Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" - Кожушковой Е.С. (представителя по доверенности от 01.08.2016), Норматовой С.А. (представителя по доверенности от 01.08.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 07.10.2016), Тумаковой О.А. (представителя по доверенности от 07.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-31074/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекции) от 26.05.2016 N 08ОГ-19-245-45-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
В соответствии с коллективными обращениями жителей и на основании распоряжения от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения им требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих по адресу: Московская область, п. Тучково, мкр. Восточный, д. 3 (далее - также МКД).
По результатам проверки инспекция 26.056.2016 составила акт N 08ОГ/19-245-45-19-2016, в котором записала следующее:
- корректировка по отоплению производится с учетом заключенного энергосервисного договора следующим образом: 30% экономии остается в распоряжении заказчика, 70% экономии подлежит уплате исполнителю,
- производятся начисления по диспетчеризации лифтов и размещению ТБО.
Полагая, что у общества не имелось оснований для применения указанных условий энергосервисного договора и осуществления начислений по диспетчеризации лифтов, размещению ТБО, инспекция по результатам проверки выдала обществу предписание от 26.05.2016 N 08ОГ/19-246-23-45-2016, которым указала в срок до 01.07.2016 произвести корректировку по отоплению за 2014, 2015, 2016 гг., исключить строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение ТБО" из платежного документа и произвести перерасчет за 2014, 2015, 2016 гг.
Не согласившись с инспекций, общество 07.06.2016 оспорило данное предписание от 26.05.2016 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Обратившись в суд 07.06.2016 с заявлением оспаривании об предписания инспекции от 26.05.2016, общество соблюло данный срок.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии, сам МКД включен в реестр лицензий Московской области, что не оспаривали лица, участвующие в деле.
Поэтому инспекция осуществляла проверку деятельности общества по управлению МКД в рамках лицензионного контроля, о чем имеется ссылка в распоряжении от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 о проведении проверки в отношении общества.
Ссылки общества на то, что в полномочия инспекции не входили осуществление лицензионного контроля и выдача предписания, отклоняются как ошибочные.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 10АП-18966/2016 ПО ДЕЛУ N А41-31074/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А41-31074/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" - Кожушковой Е.С. (представителя по доверенности от 01.08.2016), Норматовой С.А. (представителя по доверенности от 01.08.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 07.10.2016), Тумаковой О.А. (представителя по доверенности от 07.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-31074/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекции) от 26.05.2016 N 08ОГ-19-245-45-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
В соответствии с коллективными обращениями жителей и на основании распоряжения от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения им требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих по адресу: Московская область, п. Тучково, мкр. Восточный, д. 3 (далее - также МКД).
По результатам проверки инспекция 26.056.2016 составила акт N 08ОГ/19-245-45-19-2016, в котором записала следующее:
- корректировка по отоплению производится с учетом заключенного энергосервисного договора следующим образом: 30% экономии остается в распоряжении заказчика, 70% экономии подлежит уплате исполнителю,
- производятся начисления по диспетчеризации лифтов и размещению ТБО.
Полагая, что у общества не имелось оснований для применения указанных условий энергосервисного договора и осуществления начислений по диспетчеризации лифтов, размещению ТБО, инспекция по результатам проверки выдала обществу предписание от 26.05.2016 N 08ОГ/19-246-23-45-2016, которым указала в срок до 01.07.2016 произвести корректировку по отоплению за 2014, 2015, 2016 гг., исключить строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение ТБО" из платежного документа и произвести перерасчет за 2014, 2015, 2016 гг.
Не согласившись с инспекций, общество 07.06.2016 оспорило данное предписание от 26.05.2016 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Обратившись в суд 07.06.2016 с заявлением оспаривании об предписания инспекции от 26.05.2016, общество соблюло данный срок.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии, сам МКД включен в реестр лицензий Московской области, что не оспаривали лица, участвующие в деле.
Поэтому инспекция осуществляла проверку деятельности общества по управлению МКД в рамках лицензионного контроля, о чем имеется ссылка в распоряжении от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 о проведении проверки в отношении общества.
Ссылки общества на то, что в полномочия инспекции не входили осуществление лицензионного контроля и выдача предписания, отклоняются как ошибочные.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)