Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва стояка трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащих истцам квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М. - Х.В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года,
С.Р.Р., С.Ф.А., действующая в своих интересах и в интересах С.Р.М., Г.Л.Х., Г.Ш. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "УЖХ Орджоникидзевского района Городского округа (ГО) г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. С.Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают также С.Ф.А. и С.Р.М. Собственниками расположенной выше квартиры N... в указанном многоквартирном жилом доме являются Г.Л.Х., Г.Ш. Ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры. дата в результате прорыва стояка трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащих истцам квартир. Поскольку залив указанных квартиры произошел по вине обслуживающей организации, истцы просят взыскать с ответчика:
- - в пользу С.Р.Р.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 305868,80 руб., неустойку в размере 305868,80 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1300 руб., в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП, почтовых расходов - 600 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу С.Ф.А.: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу С.Р.М.: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу Г.Л.Х., Г.Ш.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 339578 руб., неустойку в размере 339578 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - по 1300 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу Г.Л.Х. также взыскать в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба - 8500 руб., в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП, почтовых расходов - 600 руб.
Уточнив исковые требования, истцы просили не рассматривать требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки (л.д. 198).
Обжалуемым решением суда исковые требования С.Р.Р., С.Ф.А.. действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М.. Г.Л.Х.. Г.Г.Ш. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ" о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы горячего водоснабжения удовлетворены частично: с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ" взысканы: в пользу С.Р.Р. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 305 868,80 руб., штраф в размере 100000 руб.; в пользу Г.Л.Х. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 169789 руб., штраф в размере 50000 руб.; в пользу Г.Г.Ш. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 169789 руб., штраф в размере 50000 руб.; в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., С.Р.М. - компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого; в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., С.Р.М. в возмещение расходов по оплате юридических услуг - по 5000 руб. в пользу каждого; в пользу Г.Л.Х. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - 8500 руб.; в пользу С.Р.Р. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - 8500 руб.; в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А. в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности - по 1300 руб. в пользу каждого; в пользу Г.Л.Х. в возмещение почтовых расходов - 400 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9954,47 руб.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., Х.В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неправильно исчислен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Также в жалобе содержится указание на то, что правовых оснований для снижения судом размера исчисленного штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 237, 238). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Г.Ш. - З.Э.Ж., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам действиями (бездействием) ответчика материального ущерба и наличия правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Решение суда обжалуется лишь в части размера штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.
Сумма штрафа, согласно положениям упомянутого Закона Российской Федерации, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу С.Р.Р., исчисленный в указанном порядке, составил 154434,40 руб.
Штраф в размере 100000 руб. ко взысканию с ответчика в пользу С.Р.Р. определен судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд первой инстанции исходил из несоразмерности штрафа в размере 154434,40 руб. последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Аналогично определен судом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, соответствующим положениям норм материального права.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки нарушению договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа, заявленного истцами ко взысканию с ответчика, до 100000 руб. в пользу каждого из указанных истцов: С.Р.Р., Г.Л.Х., Г.Г.Ш.
Суд пришел к выводу о том, что такая штрафная санкция будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, с чем соглашается и судебная коллегия.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., Х.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14049/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва стояка трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащих истцам квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-14049/2017
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М. - Х.В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года,
установила:
С.Р.Р., С.Ф.А., действующая в своих интересах и в интересах С.Р.М., Г.Л.Х., Г.Ш. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "УЖХ Орджоникидзевского района Городского округа (ГО) г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. С.Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают также С.Ф.А. и С.Р.М. Собственниками расположенной выше квартиры N... в указанном многоквартирном жилом доме являются Г.Л.Х., Г.Ш. Ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры. дата в результате прорыва стояка трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащих истцам квартир. Поскольку залив указанных квартиры произошел по вине обслуживающей организации, истцы просят взыскать с ответчика:
- - в пользу С.Р.Р.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 305868,80 руб., неустойку в размере 305868,80 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1300 руб., в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП, почтовых расходов - 600 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу С.Ф.А.: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу С.Р.М.: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу Г.Л.Х., Г.Ш.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 339578 руб., неустойку в размере 339578 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - по 1300 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;
- - в пользу Г.Л.Х. также взыскать в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба - 8500 руб., в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП, почтовых расходов - 600 руб.
Уточнив исковые требования, истцы просили не рассматривать требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки (л.д. 198).
Обжалуемым решением суда исковые требования С.Р.Р., С.Ф.А.. действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М.. Г.Л.Х.. Г.Г.Ш. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ" о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы горячего водоснабжения удовлетворены частично: с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ" взысканы: в пользу С.Р.Р. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 305 868,80 руб., штраф в размере 100000 руб.; в пользу Г.Л.Х. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 169789 руб., штраф в размере 50000 руб.; в пользу Г.Г.Ш. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 169789 руб., штраф в размере 50000 руб.; в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., С.Р.М. - компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого; в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., С.Р.М. в возмещение расходов по оплате юридических услуг - по 5000 руб. в пользу каждого; в пользу Г.Л.Х. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - 8500 руб.; в пользу С.Р.Р. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - 8500 руб.; в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А. в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности - по 1300 руб. в пользу каждого; в пользу Г.Л.Х. в возмещение почтовых расходов - 400 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9954,47 руб.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., Х.В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неправильно исчислен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Также в жалобе содержится указание на то, что правовых оснований для снижения судом размера исчисленного штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 237, 238). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Г.Ш. - З.Э.Ж., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам действиями (бездействием) ответчика материального ущерба и наличия правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Решение суда обжалуется лишь в части размера штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.
Сумма штрафа, согласно положениям упомянутого Закона Российской Федерации, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу С.Р.Р., исчисленный в указанном порядке, составил 154434,40 руб.
Штраф в размере 100000 руб. ко взысканию с ответчика в пользу С.Р.Р. определен судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд первой инстанции исходил из несоразмерности штрафа в размере 154434,40 руб. последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Аналогично определен судом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, соответствующим положениям норм материального права.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки нарушению договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа, заявленного истцами ко взысканию с ответчика, до 100000 руб. в пользу каждого из указанных истцов: С.Р.Р., Г.Л.Х., Г.Г.Ш.
Суд пришел к выводу о том, что такая штрафная санкция будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, с чем соглашается и судебная коллегия.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., Х.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)