Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец принимал участие в обмене жилых помещений и выплате пая, однако его фамилия не включена в соответствующие акты, срок оспаривания которых пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3819/15 по иску Б.Е.М. к Ж., Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен", Б.Л.С., И.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата>, внесении изменений в выписку из протокола N <...> от <дата>, принятии в члены Ж., выделении пая, признании недействительным ордера, признании недействительной справки.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Б.Е.М. и его представителя - адвоката Е.К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц И.И.Г. и Б.Л.С. - Ф.Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Е.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-625, Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен", Б.Л.С., И.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата>, внесении изменений в выписку из протокола N <...> от <дата>, принятии в члены Ж., выделении пая, признании недействительным ордера, признании недействительной справки.
В обоснование требований указал, что <дата> он обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Ленгорисполкома "Ленгоржилобмен" с заявлением об обмене принадлежащей ему по найму квартиры, расположенной по адресу: Ленинград, <адрес> на часть трехкомнатной квартиры ЖСК, расположенной по адресу: Ленинград, <адрес>. С аналогичным заявлением обратилась Б.Л.С. В результате обмена Б.Е.М. въехал в квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>, а бывший супруг ответчицы Б.Л.С. - Д.Г.Ф. переехал в квартиру, расположенную по адресу: Ленинград, <адрес>. В обменном ордере N <...> от <дата> указано, что он выдан на семью из двух человек - супругов Б.Л.С. и Б.Е.М. Согласно справке Ж. от <дата> паевой взнос за квартиру в размере <...> руб. полностью выплачен <дата> Б.Л.С. совместно с Д.Г.Ф. Согласно выписке из протокола N <...> общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата> постановлено разрешить внутрисемейный обмен жилой площади между бывшим мужем Д.Г.Ф. и новым мужем Б.Е.М. Считая ордер, выданный Управлением по учету и распределению жилой площади Ленгорисполкома, недействительным, поскольку он выдан с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам обмена, поскольку в ордере указано, что обмен произведен между Б.Л.С. и Д.Г.Ф., хотя в действительности обмен производился между Д.Г.Ф. и истцом. Также истец указал, что пай за квартиру выплачивался совместно Б.Л.С. и Д.Г.Ф., однако, справка о выплате пая выдана только Б.Л.С., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на квартиру, <адрес>.
На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ЖСК-625 от <дата>, которым разрешен обмен жилых помещений, а также оставлена пайщиком кооператива Б.Л.С. с включением в члены семьи ее супруга Б.Е.М. без предоставления ему членства в Ж. и обязать Ж. внести изменения в Выписку из протокола N <...> от <дата> с указанием основания для обмена, заявление Б.Е.М., а не Б.Л.С., принять Б.Е.М. в члены Ж., выделить пай в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге; признать недействительным ордер N <...> от <дата>, выданный Управлением по учету и распределению жилой площади Ленгорисполкома, признать недействительной справку N <...> от <дата> о выплате пая Б.Л.С.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.М. отказано в полном объеме.
С Б.Е.М. в пользу Б.Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчики И.И.Г. и Б.Л.С., представители ответчиков Ж. и Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 155 - 159), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Д.Г.Ф. на семью из трех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: Ленинград, <адрес>.
Б.Е.М. <дата> обратился в "Ленгоржилобмен" с заявлением об обмене однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинград, <адрес>, где он был зарегистрирован на основании ордера. В обмен Б.Е.М. просил предоставить ему с женой Б.Л.С. трехкомнатную квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>, а однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставить бывшему мужу Б.Л.С. - Д.Г.Ф.
Б.Л.С. <дата> также обратилась в Ленгоржилобмен с заявлением об обмене жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинград, <адрес>, занимаемого ею с семьей из трех человек на основании ордера. В обмен просила предоставить Д.Г.Ф. однокомнатную квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>, а ей с мужем Б.Е.М. трехкомнатную квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>. В качестве причины обмена Б.Л.С. указала, что съезжается с мужем Б.Е.М. и разъезжается с бывшим мужем Д.Г.Ф.
На основании решения жилищной комиссии от <дата> Б.Л.С. на семью из двух человек (она и супруг Б.Е.М.) был выдан ордер N <...> от <дата> на право занятия в порядке обмена с Д.Г.Ф. жилой площади по адресу: Ленинград, <адрес>.
Согласно выписке из протокола N <...> общим собранием уполномоченных Ж. от <дата> принято решение о разрешении внутрисемейного обмена жилой площади между бывшим мужем Д.Г.Ф. и новым мужем Б.Е.М., который вселяется в трехкомнатную квартиру Ж. по адресу: Ленинград, <адрес>, а Д.Г.Ф. выезжает на площадь, занимаемую Б.Е.М. Б.Л.С. оставлена пайщиком Ж. с включением в состав ее семьи мужа Б.Л.С.
Согласно справке Ж. от <дата> и от <дата> паевой взнос за квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> руб. внесен полностью Б.Л.С. <дата> в связи с чем <дата> за Б.Л.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции также установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Б.Е.М. отказано в удовлетворении требований о выделе доли из совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения. В рамках данного гражданского дела исследовался вопрос об обмене между Б.Е.М., Б.Л.С. и Д.Г.Ф. жилых помещений расположенных по адресу: Ленинград, <адрес> по адресу: Ленинград, <адрес>, а также исследовалось решение общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата>, оспариваемое истцом. Этим же решением суда установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является совместно нажитым в период брака имуществом супругов Б.Л.С. и Б.Е.М. Также судом установлено, что паевой взнос за квартиру выплачен Б.Л.С. до регистрации брака с Б.Е.М. Кроме того, в решении от <дата> суд также указал, что о возможном нарушении права на спорное жилое помещение истец должен был узнать в 1992 году, поскольку как следует из материалов гражданского дела и пояснений самого Б.Е.М., ответчик Б.Л.С. на основании справки Ж. о выплате паевого взноса и с согласия Б.Е.М. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установив из решения суда от <дата>, что о нарушении права на спорное жилое помещение истец должен был узнать в 1992 году, а о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата> истец должен был узнать не позднее <дата> из решения Фрунзенского районного суда по делу N 2-2936/2013, о нарушении прав истца оспариваемой справкой N <...> от <дата>, выданной правлением Ж. о выплате пая за квартиру Б.Л.С. истцу было известно при регистрации права собственности на квартиру за Б.Л.С. <дата>, что также установлено решением суда от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с требованиями об оспаривании принятого решения истец обратился лишь <дата>, то есть по истечении предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По существу доводы жалобы в указанной части аналогичны позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого истец не просил, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду не представил.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, поскольку истец собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не является, соответственно его требования не связаны с защитой нарушенных прав собственника.
Кроме того, оспаривая решение суда, истец ссылается на несогласие с выводами суда о том, что им дано согласие на регистрацию за Б.Л.С. права собственности на спорную квартиру.
Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом первой инстанции размера расходов ответчицы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление Б.Л.С. о взыскании с проигравшего дело истца расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б.Л.С. расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между Б.Л.С. и адвокатом Ф.Л.И. заключен договор на оказание юридической помощи, оплата договора подтверждена квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму <...> руб.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая требование о взыскании с истца в пользу Б.Л.С. суммы расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает вышеназванные критерии, признавая заявленный размер расходов за представительство интересов явно завышенным, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя ответчицы в рассмотрении дела в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать с Б.Е.М. в пользу Б.Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4453/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3819/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов жилищно-строительного кооператива об обмене жилых помещений, внесении изменений в выписку из протокола, принятии в члены кооператива, выделении пая, оспаривании обменного ордера и справки о выплате пая.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец принимал участие в обмене жилых помещений и выплате пая, однако его фамилия не включена в соответствующие акты, срок оспаривания которых пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4453/2016
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3819/15 по иску Б.Е.М. к Ж., Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен", Б.Л.С., И.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата>, внесении изменений в выписку из протокола N <...> от <дата>, принятии в члены Ж., выделении пая, признании недействительным ордера, признании недействительной справки.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Б.Е.М. и его представителя - адвоката Е.К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц И.И.Г. и Б.Л.С. - Ф.Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-625, Санкт-Петербургскому ГБУ "Горжилобмен", Б.Л.С., И.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата>, внесении изменений в выписку из протокола N <...> от <дата>, принятии в члены Ж., выделении пая, признании недействительным ордера, признании недействительной справки.
В обоснование требований указал, что <дата> он обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Ленгорисполкома "Ленгоржилобмен" с заявлением об обмене принадлежащей ему по найму квартиры, расположенной по адресу: Ленинград, <адрес> на часть трехкомнатной квартиры ЖСК, расположенной по адресу: Ленинград, <адрес>. С аналогичным заявлением обратилась Б.Л.С. В результате обмена Б.Е.М. въехал в квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>, а бывший супруг ответчицы Б.Л.С. - Д.Г.Ф. переехал в квартиру, расположенную по адресу: Ленинград, <адрес>. В обменном ордере N <...> от <дата> указано, что он выдан на семью из двух человек - супругов Б.Л.С. и Б.Е.М. Согласно справке Ж. от <дата> паевой взнос за квартиру в размере <...> руб. полностью выплачен <дата> Б.Л.С. совместно с Д.Г.Ф. Согласно выписке из протокола N <...> общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата> постановлено разрешить внутрисемейный обмен жилой площади между бывшим мужем Д.Г.Ф. и новым мужем Б.Е.М. Считая ордер, выданный Управлением по учету и распределению жилой площади Ленгорисполкома, недействительным, поскольку он выдан с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам обмена, поскольку в ордере указано, что обмен произведен между Б.Л.С. и Д.Г.Ф., хотя в действительности обмен производился между Д.Г.Ф. и истцом. Также истец указал, что пай за квартиру выплачивался совместно Б.Л.С. и Д.Г.Ф., однако, справка о выплате пая выдана только Б.Л.С., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на квартиру, <адрес>.
На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ЖСК-625 от <дата>, которым разрешен обмен жилых помещений, а также оставлена пайщиком кооператива Б.Л.С. с включением в члены семьи ее супруга Б.Е.М. без предоставления ему членства в Ж. и обязать Ж. внести изменения в Выписку из протокола N <...> от <дата> с указанием основания для обмена, заявление Б.Е.М., а не Б.Л.С., принять Б.Е.М. в члены Ж., выделить пай в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге; признать недействительным ордер N <...> от <дата>, выданный Управлением по учету и распределению жилой площади Ленгорисполкома, признать недействительной справку N <...> от <дата> о выплате пая Б.Л.С.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.М. отказано в полном объеме.
С Б.Е.М. в пользу Б.Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчики И.И.Г. и Б.Л.С., представители ответчиков Ж. и Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 155 - 159), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Д.Г.Ф. на семью из трех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: Ленинград, <адрес>.
Б.Е.М. <дата> обратился в "Ленгоржилобмен" с заявлением об обмене однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинград, <адрес>, где он был зарегистрирован на основании ордера. В обмен Б.Е.М. просил предоставить ему с женой Б.Л.С. трехкомнатную квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>, а однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставить бывшему мужу Б.Л.С. - Д.Г.Ф.
Б.Л.С. <дата> также обратилась в Ленгоржилобмен с заявлением об обмене жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинград, <адрес>, занимаемого ею с семьей из трех человек на основании ордера. В обмен просила предоставить Д.Г.Ф. однокомнатную квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>, а ей с мужем Б.Е.М. трехкомнатную квартиру по адресу: Ленинград, <адрес>. В качестве причины обмена Б.Л.С. указала, что съезжается с мужем Б.Е.М. и разъезжается с бывшим мужем Д.Г.Ф.
На основании решения жилищной комиссии от <дата> Б.Л.С. на семью из двух человек (она и супруг Б.Е.М.) был выдан ордер N <...> от <дата> на право занятия в порядке обмена с Д.Г.Ф. жилой площади по адресу: Ленинград, <адрес>.
Согласно выписке из протокола N <...> общим собранием уполномоченных Ж. от <дата> принято решение о разрешении внутрисемейного обмена жилой площади между бывшим мужем Д.Г.Ф. и новым мужем Б.Е.М., который вселяется в трехкомнатную квартиру Ж. по адресу: Ленинград, <адрес>, а Д.Г.Ф. выезжает на площадь, занимаемую Б.Е.М. Б.Л.С. оставлена пайщиком Ж. с включением в состав ее семьи мужа Б.Л.С.
Согласно справке Ж. от <дата> и от <дата> паевой взнос за квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в размере <...> руб. внесен полностью Б.Л.С. <дата> в связи с чем <дата> за Б.Л.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции также установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Б.Е.М. отказано в удовлетворении требований о выделе доли из совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения. В рамках данного гражданского дела исследовался вопрос об обмене между Б.Е.М., Б.Л.С. и Д.Г.Ф. жилых помещений расположенных по адресу: Ленинград, <адрес> по адресу: Ленинград, <адрес>, а также исследовалось решение общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата>, оспариваемое истцом. Этим же решением суда установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является совместно нажитым в период брака имуществом супругов Б.Л.С. и Б.Е.М. Также судом установлено, что паевой взнос за квартиру выплачен Б.Л.С. до регистрации брака с Б.Е.М. Кроме того, в решении от <дата> суд также указал, что о возможном нарушении права на спорное жилое помещение истец должен был узнать в 1992 году, поскольку как следует из материалов гражданского дела и пояснений самого Б.Е.М., ответчик Б.Л.С. на основании справки Ж. о выплате паевого взноса и с согласия Б.Е.М. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установив из решения суда от <дата>, что о нарушении права на спорное жилое помещение истец должен был узнать в 1992 году, а о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания уполномоченных членов Ж. от <дата> истец должен был узнать не позднее <дата> из решения Фрунзенского районного суда по делу N 2-2936/2013, о нарушении прав истца оспариваемой справкой N <...> от <дата>, выданной правлением Ж. о выплате пая за квартиру Б.Л.С. истцу было известно при регистрации права собственности на квартиру за Б.Л.С. <дата>, что также установлено решением суда от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с требованиями об оспаривании принятого решения истец обратился лишь <дата>, то есть по истечении предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По существу доводы жалобы в указанной части аналогичны позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого истец не просил, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду не представил.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, поскольку истец собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не является, соответственно его требования не связаны с защитой нарушенных прав собственника.
Кроме того, оспаривая решение суда, истец ссылается на несогласие с выводами суда о том, что им дано согласие на регистрацию за Б.Л.С. права собственности на спорную квартиру.
Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом первой инстанции размера расходов ответчицы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление Б.Л.С. о взыскании с проигравшего дело истца расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б.Л.С. расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между Б.Л.С. и адвокатом Ф.Л.И. заключен договор на оказание юридической помощи, оплата договора подтверждена квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму <...> руб.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая требование о взыскании с истца в пользу Б.Л.С. суммы расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает вышеназванные критерии, признавая заявленный размер расходов за представительство интересов явно завышенным, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя ответчицы в рассмотрении дела в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - изменить.
Взыскать с Б.Е.М. в пользу Б.Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)