Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Еропкинский 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-144879/15, принятое судьей Дудкиной В.В. (135-1178)
по иску ТСН "Еропкинский 16" (ОГРН 1157746499570)
к ООО ЧОП "ЛИГРИ" (ОГРН 1027739227273)
третьи лица: ДГИ г. Москвы, ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ"
об освобождении нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 06.06.2017;
- от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 02.03.2017;
- от третьих лиц:
- от ДГИ г. Москвы Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" Мельникова Е.В. по доверенности от 06.06.2017,
установил:
ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "ЛИГРИ" об обязании ответчика освободить нежилые помещения общего пользования по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, 1 этаж, ком. 14 общей площадью 24 кв. м, ком. 15 общей площадью 3,2 кв. м (санузел).
Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 выбран способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости. Во исполнение решения собственников помещений зарегистрировано ТСН "Еропкинский 16".
Согласно данным технического паспорта и экспликации нежилые помещения N 14, 15, расположенные на 1 этаже дома являются помещениями общего пользования.
Как указывает истец, данные помещения незаконно заняты сотрудниками ответчика, которые ограничивают доступ в указанные помещения, чем нарушают права собственников помещений.
Решений о передаче вышеуказанных помещений, как объектов общего имущества, в пользование ответчику, собственники многоквартирного дома не принимали.
Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
В добровольном порядке ответчиком помещения не освобождены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что члены ТСН прав на спорное помещение не имеют, помещение находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482.
Вопреки утверждениям истца, спорные помещения представляют собой обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:3049, находящееся в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.
06.08.2003 между Правительством Москвы и ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (инвестор) на основании Постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 129-ПП заключен инвестиционный контракт, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2006) является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1 - 1а, 2, 3, 4, 6, 9 и владение 14/13, стр. 3 (Центральный административный округ).
Согласно п. 3.1, 3.2 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором г. Москве, поступают в собственность инвестора.
Нежилые помещения, за исключением площади, находящейся в собственности инвестора при предоставлении соответствующих выписок из ЕГРП, распределяются в соотношении: 50% - в собственность города Москвы, 50% - в собственность инвестора.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
02.12.2005 дополнительным соглашением N 1 к контракту Правительство Москвы согласовало частичную переуступку прав и обязательств от инвестора к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг".
Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения N 1 раздел между инвестором и соинвестором недвижимого имущества (долей собственности) в инвестиционном объекте осуществляется из доли инвестора в пределах, обусловленного условиями двухстороннего договора от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98, заключенного между ними, и в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного контракта.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 N 34-р утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16.
Разрешением Мосгосстройнадзора от 31.03.2010 NRU77210000-002734 объект введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11 произведен выдел в натуре доли инвестора в объекте в составе следующих помещений: квартиры площадью 8 928,3 кв. м с входящими в их состав лоджиями, балконами, террасами, верандами и кладовыми площадью 286,3 кв. м, всего 9 214,6 кв. м, помещения гаража площадью 2 530,6 кв. м и нежилые помещения площадью 1 731,5 кв. м.
01.01.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98, согласно которому к соинвестору перешли права инвестора на долю в инвестиционном объекте, оставшуюся не выделенной в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца прав на спорное имущество.
Истцом не доказано, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что они представляют собой обособленные нежилые помещения, имеющие самостоятельное назначение.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0.
Также и согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций и оборудования, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Для правильного разрешения дела необходимо установить, требуют ли помещения постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, каковы условия эксплуатации упомянутых коммуникаций и оборудования с момента их установки, как указано в определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16297 по делу N А53-30015/14, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, необходимо установить: для каких целей предназначается помещение и как оно в связи с этим используется; предназначено ли оно для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании; связано ли с указанным зданием функциональным назначением или имеется возможность его использования как самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Спорное помещение используется ответчиком с 2010 года, как следует из актов приема-передачи от 01.11.2010, 01.01.2012.
На момент регистрации жильцами своих прав на квартиры и возникновения долевой собственности на общее имущество 27.02.2012 помещение уже было в фактическом владении ответчика.
Собственники помещений в многоквартирном доме никогда не имели к нему доступа и не использовали в общих нуждах.
Помещение стоит на кадастровом учете как обособленное нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0001054:3049).
Согласно проектной документации (справка ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" от 20.03.2017 N 16) и документам технического учета (кадастровый паспорт на помещение от 29.12.2015, технический паспорт здания от 25.10.2016) спорные комнаты являются обособленным нежилым помещением, не относящимся к местам общего пользования.
При этом указание в старом техническом паспорте на статус комнат в качестве мест общего пользования является ошибочным. В новом техническом паспорте данная ошибка устранена.
Доводы истца о том, что в помещении находятся инженерные системы, обслуживающие другие помещения дома, не подтверждены документально.
Кроме того, и наличие в помещении общедомового имущества, приобретенного за счет членов истца, не доказано, все имущество, находящееся в помещении, является собственностью ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ".
При этом ссылки истца на неучастие в реализации инвестиционного контракта со ссылкой на имеющуюся преюдицию подлежат отклонению, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98 права инвестора на долю в инвестиционном объекте, оставшуюся не выделенной в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11, перешли к ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ".
Истцом не доказано использование помещения для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения.
Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, используется (учтено) как самостоятельный объект гражданского оборота и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-144879/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-33647/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144879/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-33647/2017-ГК
Дело N А40-144879/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Еропкинский 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-144879/15, принятое судьей Дудкиной В.В. (135-1178)
по иску ТСН "Еропкинский 16" (ОГРН 1157746499570)
к ООО ЧОП "ЛИГРИ" (ОГРН 1027739227273)
третьи лица: ДГИ г. Москвы, ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ"
об освобождении нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 06.06.2017;
- от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 02.03.2017;
- от третьих лиц:
- от ДГИ г. Москвы Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" Мельникова Е.В. по доверенности от 06.06.2017,
установил:
ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "ЛИГРИ" об обязании ответчика освободить нежилые помещения общего пользования по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, 1 этаж, ком. 14 общей площадью 24 кв. м, ком. 15 общей площадью 3,2 кв. м (санузел).
Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 выбран способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости. Во исполнение решения собственников помещений зарегистрировано ТСН "Еропкинский 16".
Согласно данным технического паспорта и экспликации нежилые помещения N 14, 15, расположенные на 1 этаже дома являются помещениями общего пользования.
Как указывает истец, данные помещения незаконно заняты сотрудниками ответчика, которые ограничивают доступ в указанные помещения, чем нарушают права собственников помещений.
Решений о передаче вышеуказанных помещений, как объектов общего имущества, в пользование ответчику, собственники многоквартирного дома не принимали.
Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
В добровольном порядке ответчиком помещения не освобождены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что члены ТСН прав на спорное помещение не имеют, помещение находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482.
Вопреки утверждениям истца, спорные помещения представляют собой обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:3049, находящееся в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.
06.08.2003 между Правительством Москвы и ЗАО "АРКАДА ТРАСТ" (инвестор) на основании Постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 129-ПП заключен инвестиционный контракт, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2006) является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1 - 1а, 2, 3, 4, 6, 9 и владение 14/13, стр. 3 (Центральный административный округ).
Согласно п. 3.1, 3.2 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором г. Москве, поступают в собственность инвестора.
Нежилые помещения, за исключением площади, находящейся в собственности инвестора при предоставлении соответствующих выписок из ЕГРП, распределяются в соотношении: 50% - в собственность города Москвы, 50% - в собственность инвестора.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
02.12.2005 дополнительным соглашением N 1 к контракту Правительство Москвы согласовало частичную переуступку прав и обязательств от инвестора к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг".
Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения N 1 раздел между инвестором и соинвестором недвижимого имущества (долей собственности) в инвестиционном объекте осуществляется из доли инвестора в пределах, обусловленного условиями двухстороннего договора от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98, заключенного между ними, и в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного контракта.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 N 34-р утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16.
Разрешением Мосгосстройнадзора от 31.03.2010 NRU77210000-002734 объект введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11 произведен выдел в натуре доли инвестора в объекте в составе следующих помещений: квартиры площадью 8 928,3 кв. м с входящими в их состав лоджиями, балконами, террасами, верандами и кладовыми площадью 286,3 кв. м, всего 9 214,6 кв. м, помещения гаража площадью 2 530,6 кв. м и нежилые помещения площадью 1 731,5 кв. м.
01.01.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98, согласно которому к соинвестору перешли права инвестора на долю в инвестиционном объекте, оставшуюся не выделенной в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца прав на спорное имущество.
Истцом не доказано, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что они представляют собой обособленные нежилые помещения, имеющие самостоятельное назначение.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0.
Также и согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций и оборудования, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Для правильного разрешения дела необходимо установить, требуют ли помещения постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, каковы условия эксплуатации упомянутых коммуникаций и оборудования с момента их установки, как указано в определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16297 по делу N А53-30015/14, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, необходимо установить: для каких целей предназначается помещение и как оно в связи с этим используется; предназначено ли оно для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании; связано ли с указанным зданием функциональным назначением или имеется возможность его использования как самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Спорное помещение используется ответчиком с 2010 года, как следует из актов приема-передачи от 01.11.2010, 01.01.2012.
На момент регистрации жильцами своих прав на квартиры и возникновения долевой собственности на общее имущество 27.02.2012 помещение уже было в фактическом владении ответчика.
Собственники помещений в многоквартирном доме никогда не имели к нему доступа и не использовали в общих нуждах.
Помещение стоит на кадастровом учете как обособленное нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0001054:3049).
Согласно проектной документации (справка ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" от 20.03.2017 N 16) и документам технического учета (кадастровый паспорт на помещение от 29.12.2015, технический паспорт здания от 25.10.2016) спорные комнаты являются обособленным нежилым помещением, не относящимся к местам общего пользования.
При этом указание в старом техническом паспорте на статус комнат в качестве мест общего пользования является ошибочным. В новом техническом паспорте данная ошибка устранена.
Доводы истца о том, что в помещении находятся инженерные системы, обслуживающие другие помещения дома, не подтверждены документально.
Кроме того, и наличие в помещении общедомового имущества, приобретенного за счет членов истца, не доказано, все имущество, находящееся в помещении, является собственностью ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ".
При этом ссылки истца на неучастие в реализации инвестиционного контракта со ссылкой на имеющуюся преюдицию подлежат отклонению, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.02.2005 N 05-АТ/ДУ-98 права инвестора на долю в инвестиционном объекте, оставшуюся не выделенной в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-58593/11, перешли к ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ".
Истцом не доказано использование помещения для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения.
Таким образом, спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, используется (учтено) как самостоятельный объект гражданского оборота и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-144879/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)