Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2016 г. по делу N А49-4273/2016 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" (ОГРН 1145800000422, ИНН 5803900255),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1065803013231, ИНН 5803016141),
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Пензенская общественная региональная организация по защите прав потребителей "Народный контроль" (далее - заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган), оформленного Сообщением N 72-27 от 09.03.2016 г., об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 3-6).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции были привлечены:
- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", с которым собственниками МКД заключены договоры управления и общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку коммунальной услуги энергоснабжения в спорные многоквартирные дома.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 года Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" отказано в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 150-153).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы, оформленное сообщением от 09.03.2016 г. N 72-27; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы возбудить дело по факту незаконных действий ООО "ТНС энерго Пенза", связанных с выставлением платы за потребленную коммунальную услугу, а также коммунальную услугу потребленную на общедомовые нужды, собственникам жилья в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Кузнецка.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Подробно и мотивировано доводы заявителя изложены в его апелляционной жалобе.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 29.08.2016 г.).
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2016 г. N 3205-2.
Считает, что действия ООО "ТНС энерго Пенза", которые ПРОО "Народный контроль" просила проверить на соответствие нормам законодательства о защите конкуренции, направлены не в адрес неограниченного круга лиц, а в адрес конкретных собственников жилья.
Такие действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на момент обращения ПРОО "Народный контроль" в Пензенское УФАС России.
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу N А40-213342/15 считает несостоятельными в связи с тем, что судами в ходе рассмотрения дела дана оценка решению антимонопольного органа, которое было вынесено по результатам рассмотрения обращения ограниченного числа потребителей до вступления в законную силу изменений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2016 г. N 1661.
Потребители электроэнергии в многоквартирных домах, ранее имевшие договоры с ОАО "МРКС Волги", в настоящее время являются стороной такого же договора с ОАО "ТНС энерго Пенза".
Учитывая изложенное, а также положения действующего законодательства о том, что:
а) организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений либо с даты заключения договора управления, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией;
б) у ОАО "ТНС энерго Пенза" отсутствует законодательно закрепленная обязанность по инициированию заключения договоров энергоснабжения с управляющими организациями;
в) договоры, заключенные до 30.06.2015 г. между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора,
выводы УФАС по Пензенской области об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в решении от 09.03.2016 г. N 72-2э обоснованны и соответствуют законодательству РФ.
На основании изложенного, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А49-4273/2016 без изменения, а апелляционную жалобу ПРОО "Народный контроль" без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя предприятия.
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2016 г. N 26/9908.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Гарантирующий поставщик ООО "Энерготрейдинг" (в дальнейшем ООО "ТНС энерго Пенза") предыдущий гарантирующий поставщик - ОАО "МРСК Волги" в соответствии с пунктом 24 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения N 442) передал новому гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в отношении энергопринимающих устройств, у которых на дату наступления данных обстоятельств имеются действующие договоры энергоснабжения.
В соответствии с приложением N 2 к Основным положениям N 442 сведения о потребителях - гражданах, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г. Кузнецка Пензенской области были переданы в ООО "Энерготрейдинг" от ОАО "МРСК Волги" отдельными лицевыми счетами, как потребители, имеющие прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 20 Основных положений N 442 граждане-потребители многоквартирных домов были приняты на обслуживание новым гарантирующим поставщиком - ООО "Энерготрейдинг" с 01.01.2014 г. и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес нового гарантирующего поставщика.
Собственники жилых помещений в отдельных многоквартирных домах, расположенных в городе Кузнецке Пензенской области, предприняли обращения в Пензенскую Общественную региональную организацию по защите прав потребителей "Народный контроль" по вопросу неправомерного выставления им ООО "ТНС энерго Пенза" счетов на оплату коммунальной услуги энергоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, несмотря на то, что собственниками жилья не принималось на общем собрании решения по вопросу внесения платы в ресурсоснабжающую организацию, а принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, с которой заключен договор управления.
Общественная организация "Народный контроль" обратилась в антимонопольный орган с заявлениями от 05.02.2016 г. (том 1 л.д. 38-39) и от 17.02.2016 г. (том 1 л.д. 8-10), о возбуждении в отношении ООО "ТНС энерго Пенза" дела по факту нарушения закона "О защите конкуренции", выражающегося в выставлении счетов на оплату собственникам жилья на территории г. Кузнецка в нарушение части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также во включении в счета на оплату, выставляемые собственникам жилья, начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщил заявителю письмом N 72-27 от 09.03.2016 г. (том 1 л.д. 11-13).
Заявитель с данным решением антимонопольного органа не согласился, и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его незаконным (том 1 л.д. 3-6).
15.07.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления Организации (том 3 л.д. 150-153).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с указанным законом антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за их нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции (статья 23 Закона о защите конкуренции).
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44).
При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из соответствующих решений:
- - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих обращений в антимонопольный орган указал на то, что обратившиеся в организацию собственники жилья в многоквартирных домах выбрали форму управления МКД путем заключения соответствующего договора управления с управляющими организациями, собрания собственников жилья по вопросу внесения платы в ресурсоснабжающую организацию не проводилось.
Однако ресурсоснабжающая организация выставляет квитанции собственникам жилья, они вынуждены вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В связи с чем, заявитель просил антимонопольный орган провести соответствующую проверку по указанным в обращении обстоятельствам и возбудить дело по факту нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ООО "ТНС энерго Пенза" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
С учетом того, что вследствие внесенных в Федеральный закон "О защите конкуренции" с 05.01.2016 г. изменений, состав злоупотребления доминирующим положением образуют действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые влекут ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо ущемление неопределенного круга потребителей.
В данном случае обращение Организации предпринято в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах города Кузнецка, которым ресурсоснабжающая организация выставляет счета на оплату услуги энергоснабжения, которые участниками предпринимательской деятельности не являются и образуют ограниченный круг потребителей.
Несмотря на возможную смену собственников помещений в многоквартирных домах, несмотря на их многочисленность, это ограниченный круг потребителей, которым ресурсоснабжающая организация выставляет счета на оплату услуги энергоснабжения.
В данном случае, действия ресурсоснабжающей организации, которые заявитель просил проверить на соответствие нормам законодательства о защите конкуренции, направлены в адрес конкретных собственников жилья, с которым у него сложились договорные отношения, которым выставляются счета на оплату услуги.
Указанные действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей в момент обращения заявителя в антимонопольный орган, вследствие чего ответчик правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов лиц, в защиту интересов которых выступает заявитель.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2016 г. по делу N А49-4273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" (ОГРН 1145800000422, ИНН 5803900255), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-11046/2016 ПО ДЕЛУ N А49-4273/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А49-4273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" - извещен, не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2016 г. по делу N А49-4273/2016 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" (ОГРН 1145800000422, ИНН 5803900255),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1065803013231, ИНН 5803016141),
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Пензенская общественная региональная организация по защите прав потребителей "Народный контроль" (далее - заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган), оформленного Сообщением N 72-27 от 09.03.2016 г., об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 3-6).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции были привлечены:
- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", с которым собственниками МКД заключены договоры управления и общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку коммунальной услуги энергоснабжения в спорные многоквартирные дома.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 года Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" отказано в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 150-153).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы, оформленное сообщением от 09.03.2016 г. N 72-27; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы возбудить дело по факту незаконных действий ООО "ТНС энерго Пенза", связанных с выставлением платы за потребленную коммунальную услугу, а также коммунальную услугу потребленную на общедомовые нужды, собственникам жилья в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Кузнецка.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Подробно и мотивировано доводы заявителя изложены в его апелляционной жалобе.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 29.08.2016 г.).
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2016 г. N 3205-2.
Считает, что действия ООО "ТНС энерго Пенза", которые ПРОО "Народный контроль" просила проверить на соответствие нормам законодательства о защите конкуренции, направлены не в адрес неограниченного круга лиц, а в адрес конкретных собственников жилья.
Такие действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на момент обращения ПРОО "Народный контроль" в Пензенское УФАС России.
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу N А40-213342/15 считает несостоятельными в связи с тем, что судами в ходе рассмотрения дела дана оценка решению антимонопольного органа, которое было вынесено по результатам рассмотрения обращения ограниченного числа потребителей до вступления в законную силу изменений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2016 г. N 1661.
Потребители электроэнергии в многоквартирных домах, ранее имевшие договоры с ОАО "МРКС Волги", в настоящее время являются стороной такого же договора с ОАО "ТНС энерго Пенза".
Учитывая изложенное, а также положения действующего законодательства о том, что:
а) организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений либо с даты заключения договора управления, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией;
б) у ОАО "ТНС энерго Пенза" отсутствует законодательно закрепленная обязанность по инициированию заключения договоров энергоснабжения с управляющими организациями;
в) договоры, заключенные до 30.06.2015 г. между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора,
выводы УФАС по Пензенской области об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в решении от 09.03.2016 г. N 72-2э обоснованны и соответствуют законодательству РФ.
На основании изложенного, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А49-4273/2016 без изменения, а апелляционную жалобу ПРОО "Народный контроль" без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя предприятия.
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2016 г. N 26/9908.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Гарантирующий поставщик ООО "Энерготрейдинг" (в дальнейшем ООО "ТНС энерго Пенза") предыдущий гарантирующий поставщик - ОАО "МРСК Волги" в соответствии с пунктом 24 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения N 442) передал новому гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в отношении энергопринимающих устройств, у которых на дату наступления данных обстоятельств имеются действующие договоры энергоснабжения.
В соответствии с приложением N 2 к Основным положениям N 442 сведения о потребителях - гражданах, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г. Кузнецка Пензенской области были переданы в ООО "Энерготрейдинг" от ОАО "МРСК Волги" отдельными лицевыми счетами, как потребители, имеющие прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 20 Основных положений N 442 граждане-потребители многоквартирных домов были приняты на обслуживание новым гарантирующим поставщиком - ООО "Энерготрейдинг" с 01.01.2014 г. и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес нового гарантирующего поставщика.
Собственники жилых помещений в отдельных многоквартирных домах, расположенных в городе Кузнецке Пензенской области, предприняли обращения в Пензенскую Общественную региональную организацию по защите прав потребителей "Народный контроль" по вопросу неправомерного выставления им ООО "ТНС энерго Пенза" счетов на оплату коммунальной услуги энергоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, несмотря на то, что собственниками жилья не принималось на общем собрании решения по вопросу внесения платы в ресурсоснабжающую организацию, а принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, с которой заключен договор управления.
Общественная организация "Народный контроль" обратилась в антимонопольный орган с заявлениями от 05.02.2016 г. (том 1 л.д. 38-39) и от 17.02.2016 г. (том 1 л.д. 8-10), о возбуждении в отношении ООО "ТНС энерго Пенза" дела по факту нарушения закона "О защите конкуренции", выражающегося в выставлении счетов на оплату собственникам жилья на территории г. Кузнецка в нарушение части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также во включении в счета на оплату, выставляемые собственникам жилья, начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщил заявителю письмом N 72-27 от 09.03.2016 г. (том 1 л.д. 11-13).
Заявитель с данным решением антимонопольного органа не согласился, и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его незаконным (том 1 л.д. 3-6).
15.07.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления Организации (том 3 л.д. 150-153).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с указанным законом антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за их нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции (статья 23 Закона о защите конкуренции).
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44).
При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из соответствующих решений:
- - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих обращений в антимонопольный орган указал на то, что обратившиеся в организацию собственники жилья в многоквартирных домах выбрали форму управления МКД путем заключения соответствующего договора управления с управляющими организациями, собрания собственников жилья по вопросу внесения платы в ресурсоснабжающую организацию не проводилось.
Однако ресурсоснабжающая организация выставляет квитанции собственникам жилья, они вынуждены вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В связи с чем, заявитель просил антимонопольный орган провести соответствующую проверку по указанным в обращении обстоятельствам и возбудить дело по факту нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ООО "ТНС энерго Пенза" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
С учетом того, что вследствие внесенных в Федеральный закон "О защите конкуренции" с 05.01.2016 г. изменений, состав злоупотребления доминирующим положением образуют действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые влекут ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо ущемление неопределенного круга потребителей.
В данном случае обращение Организации предпринято в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах города Кузнецка, которым ресурсоснабжающая организация выставляет счета на оплату услуги энергоснабжения, которые участниками предпринимательской деятельности не являются и образуют ограниченный круг потребителей.
Несмотря на возможную смену собственников помещений в многоквартирных домах, несмотря на их многочисленность, это ограниченный круг потребителей, которым ресурсоснабжающая организация выставляет счета на оплату услуги энергоснабжения.
В данном случае, действия ресурсоснабжающей организации, которые заявитель просил проверить на соответствие нормам законодательства о защите конкуренции, направлены в адрес конкретных собственников жилья, с которым у него сложились договорные отношения, которым выставляются счета на оплату услуги.
Указанные действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей в момент обращения заявителя в антимонопольный орган, вследствие чего ответчик правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов лиц, в защиту интересов которых выступает заявитель.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2016 г. по делу N А49-4273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пензенской общественной региональной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" (ОГРН 1145800000422, ИНН 5803900255), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)