Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.05.2016 г. кассационную жалобу К., Ц., Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К., Ц., Ц. к Министерству обороны РФ о внеочередном предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам,
установил:
Истцы К., Ц., Ц. обратились в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что они были зарегистрированы с 1998 г. по адресу: *. Собственником указанного здания является Министерство обороны РФ. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. ФГВОУ ВПО Военный университет отказано в удовлетворении иска к К., Ц., Ц. и С. о выселении их из данного помещения без предоставления иного жилья. В 2010 г. К., Ц., Ц. и С. сдали все необходимые документы для включения в единый реестр по расселению. Извещением от 18.01.2012 г. истцам распределена квартира по адресу: *, от которой они отказались, поскольку данная квартира находится в ином районе. В 2012 г. С. умер и К., Ц., Ц. до настоящего времени проживают в аварийном жилье, несмотря на то, что должны быть расселены из него в другое жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Министерство обороны РФ является собственником дома N * по адресу: *.
У ФГВОУ ВПО Военный университет дом находится в оперативном управлении.
На основании ордера N * от 13.11.1987 г., выданного в соответствии с решением N * исполкома от 04.11.1987 г. С., работающему в ВПА им. В.И. Ленина (ФГВО ВПО Военный университет), предоставлена комната, жилой площадью 10, 7 кв. м, в служебной коммунальной квартире N * в доме N * по адресу: *.
С. является гражданским служащим.
В 1997 г. между С. и К. зарегистрирован брак.
Согласно копии финансового лицевого счета от 1998 г., в квартире N * по адресу: *, общей площадью 17,8 кв. м, предоставленной С., зарегистрированы в качестве членов семьи: К. (жена), Ц. (дочь жены), Ц. (сын жены).
Брак между С. и К. расторгнут в 2004 г.
После расторжения брака К., Ц., Ц. остались зарегистрированы и проживали в квартире N * по адресу: *.
Вступившим в законную силу 18.08.2011 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. отказано в удовлетворении иска ФГВОУ ВПО Военный университет к С., К., Ц., Ц. о выселении, взыскании судебных расходов.
Данным решением установлено, что в 1987 г. С. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *. Однако С. фактически был вселен в комнату N *.
Вступившим в законную силу 16.07.2012 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к С., К., Ц., Ц. о выселении.
Согласно Приказу Министерства обороны РФ N * от 01.02.2012 г., жилые помещения общежития, расположенного по адресу: *, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением и непригодными для проживания. На ДЖО МО РФ возложена обязанность произвести выселение нанимателей в срок до 31.03.2012 г.
18.01.2012 г. С. распределена на состав семьи в количестве 4 человек трехкомнатная квартира, общей площадью 78,8 кв. м по адресу: *.
От получения указанной квартиры К., Ц., Ц. и С. отказались.
12.07.2012 г. С. умер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что основаниями истца, в зависимость от которых ставится обязание МО РФ предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, являются нуждаемость в жилом помещении. Поскольку доказательств того, что бывшая семья умершего гражданского служащего С. при его жизни признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и была поставлена на жилищный учет, либо, что К., Ц., Ц. состояли либо состоят в каких-либо отношениях с МО РФ представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Ц., Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5797/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/4-5797
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.05.2016 г. кассационную жалобу К., Ц., Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К., Ц., Ц. к Министерству обороны РФ о внеочередном предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам,
установил:
Истцы К., Ц., Ц. обратились в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что они были зарегистрированы с 1998 г. по адресу: *. Собственником указанного здания является Министерство обороны РФ. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. ФГВОУ ВПО Военный университет отказано в удовлетворении иска к К., Ц., Ц. и С. о выселении их из данного помещения без предоставления иного жилья. В 2010 г. К., Ц., Ц. и С. сдали все необходимые документы для включения в единый реестр по расселению. Извещением от 18.01.2012 г. истцам распределена квартира по адресу: *, от которой они отказались, поскольку данная квартира находится в ином районе. В 2012 г. С. умер и К., Ц., Ц. до настоящего времени проживают в аварийном жилье, несмотря на то, что должны быть расселены из него в другое жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Министерство обороны РФ является собственником дома N * по адресу: *.
У ФГВОУ ВПО Военный университет дом находится в оперативном управлении.
На основании ордера N * от 13.11.1987 г., выданного в соответствии с решением N * исполкома от 04.11.1987 г. С., работающему в ВПА им. В.И. Ленина (ФГВО ВПО Военный университет), предоставлена комната, жилой площадью 10, 7 кв. м, в служебной коммунальной квартире N * в доме N * по адресу: *.
С. является гражданским служащим.
В 1997 г. между С. и К. зарегистрирован брак.
Согласно копии финансового лицевого счета от 1998 г., в квартире N * по адресу: *, общей площадью 17,8 кв. м, предоставленной С., зарегистрированы в качестве членов семьи: К. (жена), Ц. (дочь жены), Ц. (сын жены).
Брак между С. и К. расторгнут в 2004 г.
После расторжения брака К., Ц., Ц. остались зарегистрированы и проживали в квартире N * по адресу: *.
Вступившим в законную силу 18.08.2011 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. отказано в удовлетворении иска ФГВОУ ВПО Военный университет к С., К., Ц., Ц. о выселении, взыскании судебных расходов.
Данным решением установлено, что в 1987 г. С. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: *. Однако С. фактически был вселен в комнату N *.
Вступившим в законную силу 16.07.2012 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к С., К., Ц., Ц. о выселении.
Согласно Приказу Министерства обороны РФ N * от 01.02.2012 г., жилые помещения общежития, расположенного по адресу: *, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением и непригодными для проживания. На ДЖО МО РФ возложена обязанность произвести выселение нанимателей в срок до 31.03.2012 г.
18.01.2012 г. С. распределена на состав семьи в количестве 4 человек трехкомнатная квартира, общей площадью 78,8 кв. м по адресу: *.
От получения указанной квартиры К., Ц., Ц. и С. отказались.
12.07.2012 г. С. умер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что основаниями истца, в зависимость от которых ставится обязание МО РФ предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, являются нуждаемость в жилом помещении. Поскольку доказательств того, что бывшая семья умершего гражданского служащего С. при его жизни признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и была поставлена на жилищный учет, либо, что К., Ц., Ц. состояли либо состоят в каких-либо отношениях с МО РФ представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Ц., Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)