Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-5701/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20329/2016

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-5701/2017-ГК

Дело N А50-20329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.
при участии:
представителя истца Кочневой А.Н. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по делу N А50-20329/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Краснова" (ОГРН 1155958111330, ИНН 5904325058), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Краснова" (далее - ТСН "ТСЖ Краснова", ответчик), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2 094 577,70 руб.
Определениями от 28.09.2016 и 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель").
Определением от 31.01.2017 ООО "УК "Моторостроитель" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года, судья А.А.Неклюдова) требования истца к ООО УК "Моторостроитель" удовлетворены, с ООО УК "Моторостроитель" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2 094 577,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 473 руб. В иске к ТСН "ТСЖ Краснова" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает на то, что фактические отношения по поставке коммунального ресурса сложились между истцом и ТСН "ТСЖ Краснова", счета на оплату выставлялись истцом ТСН "ТСЖ Краснова". Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.10.2015, не свидетельствую о ликвидации ТСН "ТСЖ Краснова". Ответчик полагает, что само по себе признание протокола общего собрания недействительным не исключает возможности взыскания долга с ТСН "ТСЖ Краснова".
ООО "УК "Моторостроитель" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 отменить и вынести новый судебный акт, которым требования истца, предъявленные к ТСН "ТСЖ Краснова" удовлетворить, в удовлетворении требований к ООО "УК "Моторостроитель" отказать.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
ТСН "ТСЖ "Краснова" отзыв на жалобу не представило.
Ответчики, третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года поставило в многоквартирный дом (далее - МКД) N 34 по ул. Солдатова г. Перми тепловую энергию в объеме 1247,79 Гкал на сумму 2 094 577,70 руб. Оплата за спорный период ответчиком не произведена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в МКД тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 094 577,70 руб., а также того, что МКД N 34 по ул. Солдатова г. Перми в спорный период находился под управлением ООО "УК "Моторостроитель", в связи с чем именно данное лицо обязано оплатить поставленный ресурс.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как установлено судом, спора по объему тепловой энергии, исчисленного по нормативу потребления коммунальной услуги, стоимости поставленного ресурса, рассчитанной в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 311-т и от 20.12.2015 N 390-т, между сторонами не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Протоколом от 18.10.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД N 34 по ул. Солдатова г. Перми, выбрана форма управления - товарищество собственников недвижимости (л.д. 93-96 т. 1), однако решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2016 по делу N 2-2835/2016 решение общего собрания собственников помещений МКД N 34 по ул. Солдатова г. Перми, оформленное протоколом от 18.10.2015, признано недействительным (л.д. 108-110 т. 1). Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (л.д. 102-105 т. 2).
Суд указал, что кворума на собрании для принятия решения о создании ТСН и по другим вопросам повестки дня не имелось, соответственно все решения, принятые на данном собрании, являются незаконными. Также суд нашел обоснованными доводы о том, что решения собственников, указанные в протоколе, не соответствуют вопросам повестки, что является нарушением части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поскольку в рамках дела N 2-2835/2016 суд сделал вывод о том, что протокол собрания является недействительным, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ТСН "ТСЖ Краснова" не могло управлять МКД.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то пунктом 14 Правил N 354 правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Момент, с которого организация, действующая от своего имени и в интересах собственника при наличии договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилого дома (домовладения), определен пунктом 16 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 354 организация, указанная в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг.
Организация, указанная в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом судом первой инстанции также установлено, и лицами, участвующими в деле не отрицается, что между истцом и ООО "УК "Моторостроитель" заключен договор теплоснабжения N 61-4082 от 01.01.2012 (л.д. 169-189 т. 2), объектом теплоснабжения по которому в силу дополнительного соглашения от 15.01.2015 является в том числе спорный дом (л.д. 190-200 т. 2). Данный договор является действующим, заявлений об исключении спорного дома из договора не поступало. Кроме того, в материалах дела имеются счета-квитанции за ноябрь - декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, выставленные расчетным агентом от имени ООО "УК "Моторостроитель" жителям многоквартирного дома, а также чеки об оплате по ряду квитанций (л.д. 143-152 т. 2).
Вместе с тем договор между ООО "ПСК" и ТСН "ТСЖ Краснова" не заключен.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "УК "Моторостроитель" фактически продолжало управление МКД, обеспечивая поставку рассматриваемого коммунального ресурса.
На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 34 осуществляло ООО УК "Моторостроитель", на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в дом ресурсов.
Довод ООО "УК "Моторостроитель" о том, что ТСН "ТСЖ Краснова" не ликвидировано, запись о создании товарищества внесена в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции исследован и ему дана правильная оценка.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда от 10 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Моторостроитель" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу N А50-20329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)