Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его супруга заключила договор ипотеки, по условиям которого ей был предоставлен заем. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа предоставлена в залог квартира. Данная квартира является их с супругой совместной собственностью, но нотариального согласия на предоставление в залог квартиры он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голдинвест Плюс Оренбург" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года по иску Н.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голдинвест Плюс Оренбург", Н.Н. о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
Н.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" о признании договора ипотеки недействительным, указав, что 24 ноября 2016 года его супруга Н.Н. заключила договор ипотеки N 2/20 с ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург", по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 50 000 руб., сроком до 24 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 120% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, Н.Н. предоставила в залог 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Данная квартира является их с супругой совместной собственностью, но нотариального согласия на предоставление в залог квартиры он не давал.
Н.В.Ф. просил суд признать недействительным договор ипотеки N 2/20, заключенный 24 ноября 2016 года между Н.Н. и ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург".
Определением суда от 17 марта 2017 года Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Н.В.Ф. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Н.В.Ф. - С.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург", ответчик Н.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года исковые требования Н.В.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор N 2/20, заключенный 24 ноября 2016 года между ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" и Н.Н. в части условия о залоге квартиры по адресу: (адрес). Применены последствия недействительности договора ипотеки квартиры от 24 ноября 2016 года, путем прекращения ипотеки (залога) квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19 декабря 2016 года за регистрационным номером N.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.В.Ф., Н.Н., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года между Н.Н. (заемщик) и ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" (займодавец) заключен договор ипотеки N 2/20, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 50 000 руб. под 120% годовых на срок до 24 ноября 2017 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик Н.Н. предоставляет в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру по адресу (адрес) (раздел 2 договора ипотеки) (л.д. 4 - 9).
Указанный договор содержит условия договора займа и залога, является смешанным.
Жилое помещение 3-комнатная квартира, площадью *** кв. м, этаж ***, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер: N, зарегистрирована на праве собственности за Н.Н., (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N от 13 марта 2012 года (л.д. 11).
Ипотека зарегистрирована 19 декабря 2016 года на срок с 19 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года, что отражено в выписке из ЕГРП.
Н.Н. состоит в браке с Н.В.Ф. с (дата) по настоящее время, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 10) и копией паспорта Н.Н. (л.д. 193).
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.В.Ф. ссылался на то, что о намерении совершить сделку залога квартиры супруга Н.Н. ему предварительно не сообщала, о залоге квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давал, и о ее совершении узнал от супруги в январе 2017 года.
Поскольку ответчиком ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" не было представлено доказательств того, что Н.В.Ф. знал о сделке займа и залога недвижимости, состоявшейся между Н.Н. и ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург", нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации он не давал, суд пришел к выводу об удовлетворений требований иска о признании недействительным договора ипотеки N 2/20 от 24 ноября 2016 года в части залога квартиры (адрес).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Поскольку право собственности на 3-комнатную квартиру, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: (адрес), зарегистрировано за Н.Н. в период брака с Н.В.Ф., брачный договор между супругами отсутствует, в силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов, и пока не доказано иное, презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является личным имуществом Н.Н., необоснованны.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что изначально у Н.Н. в личной собственности была однокомнатная квартира по адресу: (адрес), которая была отчуждена на основании договора мены с доплатой, заключенного с В. 21 мая 2008 года (л.д. 128 - 130), взамен нее у В. была приобретена квартира по (адрес).
На основании договора мены жилого помещения N 17/2-2012 от 01 марта 2012 года, заключенного между Н.Н. и муниципальным образованием "Город Орск", квартира по адресу: (адрес), предоставлена Н.Н. с учетом членов ее семьи в связи со сносом жилого дома по (адрес) в г. Орске.
Все сделки по отчуждению квартир были совершены в период брака Н.В.Ф. и Н.В.П.
В заявлении о регистрации ипотеки на спорную квартиру, поданном Н.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 24 ноября 2016 года, указано, что она на момент приобретения недвижимости не имела супруга, согласие которого необходимо в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. О том, что спорная квартира является личным имуществом заемщика, Н.Н. не указывала.
Проявив должную осмотрительность, проверив паспорт Н.Н., задав ей соответствующие вопросы, ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" могли узнать о наличии у заемщика супруга и предпринять необходимые меры для уведомления Н.В.Ф. о намерении заключить сделку, согласие на совершение которой требуется законом.
Однако ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец Н.В.Ф. был уведомлен супругой Н.Н. либо ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" о заключении оспариваемого договора ипотеки.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явится в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голдинвест Плюс Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6148/2017
Требование: О признании договора ипотеки недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его супруга заключила договор ипотеки, по условиям которого ей был предоставлен заем. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа предоставлена в залог квартира. Данная квартира является их с супругой совместной собственностью, но нотариального согласия на предоставление в залог квартиры он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6148/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голдинвест Плюс Оренбург" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года по иску Н.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голдинвест Плюс Оренбург", Н.Н. о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
Н.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" о признании договора ипотеки недействительным, указав, что 24 ноября 2016 года его супруга Н.Н. заключила договор ипотеки N 2/20 с ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург", по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 50 000 руб., сроком до 24 ноября 2017 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 120% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, Н.Н. предоставила в залог 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Данная квартира является их с супругой совместной собственностью, но нотариального согласия на предоставление в залог квартиры он не давал.
Н.В.Ф. просил суд признать недействительным договор ипотеки N 2/20, заключенный 24 ноября 2016 года между Н.Н. и ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург".
Определением суда от 17 марта 2017 года Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Н.В.Ф. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Н.В.Ф. - С.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург", ответчик Н.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года исковые требования Н.В.Ф. удовлетворены. Признан недействительным договор N 2/20, заключенный 24 ноября 2016 года между ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" и Н.Н. в части условия о залоге квартиры по адресу: (адрес). Применены последствия недействительности договора ипотеки квартиры от 24 ноября 2016 года, путем прекращения ипотеки (залога) квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19 декабря 2016 года за регистрационным номером N.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.В.Ф., Н.Н., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года между Н.Н. (заемщик) и ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" (займодавец) заключен договор ипотеки N 2/20, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 50 000 руб. под 120% годовых на срок до 24 ноября 2017 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик Н.Н. предоставляет в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру по адресу (адрес) (раздел 2 договора ипотеки) (л.д. 4 - 9).
Указанный договор содержит условия договора займа и залога, является смешанным.
Жилое помещение 3-комнатная квартира, площадью *** кв. м, этаж ***, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер: N, зарегистрирована на праве собственности за Н.Н., (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N от 13 марта 2012 года (л.д. 11).
Ипотека зарегистрирована 19 декабря 2016 года на срок с 19 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года, что отражено в выписке из ЕГРП.
Н.Н. состоит в браке с Н.В.Ф. с (дата) по настоящее время, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 10) и копией паспорта Н.Н. (л.д. 193).
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.В.Ф. ссылался на то, что о намерении совершить сделку залога квартиры супруга Н.Н. ему предварительно не сообщала, о залоге квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давал, и о ее совершении узнал от супруги в январе 2017 года.
Поскольку ответчиком ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" не было представлено доказательств того, что Н.В.Ф. знал о сделке займа и залога недвижимости, состоявшейся между Н.Н. и ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург", нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации он не давал, суд пришел к выводу об удовлетворений требований иска о признании недействительным договора ипотеки N 2/20 от 24 ноября 2016 года в части залога квартиры (адрес).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Поскольку право собственности на 3-комнатную квартиру, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: (адрес), зарегистрировано за Н.Н. в период брака с Н.В.Ф., брачный договор между супругами отсутствует, в силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов, и пока не доказано иное, презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является личным имуществом Н.Н., необоснованны.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что изначально у Н.Н. в личной собственности была однокомнатная квартира по адресу: (адрес), которая была отчуждена на основании договора мены с доплатой, заключенного с В. 21 мая 2008 года (л.д. 128 - 130), взамен нее у В. была приобретена квартира по (адрес).
На основании договора мены жилого помещения N 17/2-2012 от 01 марта 2012 года, заключенного между Н.Н. и муниципальным образованием "Город Орск", квартира по адресу: (адрес), предоставлена Н.Н. с учетом членов ее семьи в связи со сносом жилого дома по (адрес) в г. Орске.
Все сделки по отчуждению квартир были совершены в период брака Н.В.Ф. и Н.В.П.
В заявлении о регистрации ипотеки на спорную квартиру, поданном Н.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 24 ноября 2016 года, указано, что она на момент приобретения недвижимости не имела супруга, согласие которого необходимо в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. О том, что спорная квартира является личным имуществом заемщика, Н.Н. не указывала.
Проявив должную осмотрительность, проверив паспорт Н.Н., задав ей соответствующие вопросы, ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" могли узнать о наличии у заемщика супруга и предпринять необходимые меры для уведомления Н.В.Ф. о намерении заключить сделку, согласие на совершение которой требуется законом.
Однако ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец Н.В.Ф. был уведомлен супругой Н.Н. либо ООО МКК "Голдинвест Плюс Оренбург" о заключении оспариваемого договора ипотеки.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явится в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голдинвест Плюс Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)