Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. по делу N А27-5210/2015 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066, 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, 15)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - ООО "Управляющая компания Анжерская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об отмене постановления от 12.03.2015 N 09-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт".
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указывает, что внутридомовая система водоотведения, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, функционирует удовлетворительно, сточные воды из квартир выводятся, обратно не возвращаются, данные факты свидетельствуют о сбое в работе канализационной системы, которая находится на балансе ресурсоснабжающей организации.
Ссылается на то, что обществом предприняты все зависящие меры по устранению нарушений, возникших вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа при данных обстоятельствах, ввиду отсутствия общественно опасных последствий для жизни и здоровья жильцов, является чрезмерным и не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Указывает на нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу от жилищной инспекции и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.02.2015 по 19.03.2015 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 11.02.2015 N 73-15-378 в связи с обращением в прокуратуру Кемеровской области Куценко Т.А. проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Управляющая компания Анжерская" с целью проверки технического состояния канализационной системы техподполья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо 2.
В ходе проведения проверки 25.02.2015 специалистами жилищной инспекции установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 2, - ощущается стойкий запах канализационных стоков в подъезде, квартире N 84; канализационные стоки изливаются по техподполью, несмотря отсутствие под квартирой N 84 видимой негерметичности канализационных трубопроводов; имеет место сырость грунтов в техподполье дома; видна течь в техподполье.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2015 N 73-15-378.
По факту выявленного нарушения требований пунктов 4.1.1, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 N 09-15.
Постановлением от 12.03.2015 N 09-15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 2 находится на обслуживании у ООО "Управляющая компания Анжерская" на основании договора управления.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Свою обязанность по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии общество не оспаривает.
Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемом обществом жилищном фонде.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; - исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; - устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; - предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; - работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил N 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений пунктов 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Жилищной инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами (акт проверки от 25.02.2015, протокол от 02.03.2015), что ООО "Управляющая компания Анжерская" нарушены требования пунктов 4.1.1 и 5.8.2 Правил N 170, которые выразились в том, что в подъезде и квартире N 84 ощущается стойкий запах канализационных стоков, канализационные стоки изливаются по техподполью, несмотря на отсутствие под квартирой N 84 видимой негерметичности канализационных трубопроводов; имеет место сырость грунтов в техподполье дома; видна течь в техподполье.
Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы об ответственности ресурсоснабжающей организации подлежат отклонению.
Таким образом, подтверждается наличие в действиях ООО "Управляющая компания Анжерская" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Анжерская" состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений возникших вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, письма, на которые ссылается заявитель, адресованные Генеральному директору ООО "Теплоснабжение", в качестве доказательства принятия им всех необходимых мер, в том числе, обращения к ресурсоснабжающей организации, по вине которой, по его мнению, сложилась указанная ситуация, датированы 18.03.2015, то есть временем после вынесения оспариваемого постановления. Подтвержденный актами выполненных работ факт устранения обществом выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Управляющая компания Анжерская" в совершении вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом жилищной инспекции в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено жилищной инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение срока изготовления решения суда в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 14.09.2015. Таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 21.09.2015. Решение суда первой инстанции датировано 21.09.2015, что соответствует приведенным положениям АПК РФ. Оспариваемое решение опубликовано на сайте картотека арбитражных дел в сети "Интернет" в этот же день 21.09.2015, таким образом, нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме отсутствует.
Заявленный обществом довод о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является несостоятельным, так как в обоснование этого довода не приведено ни одного основания.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-5210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-9995/2015 ПО ДЕЛУ N А27-5210/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-5210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. по делу N А27-5210/2015 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066, 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, 15)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - ООО "Управляющая компания Анжерская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об отмене постановления от 12.03.2015 N 09-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт".
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указывает, что внутридомовая система водоотведения, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, функционирует удовлетворительно, сточные воды из квартир выводятся, обратно не возвращаются, данные факты свидетельствуют о сбое в работе канализационной системы, которая находится на балансе ресурсоснабжающей организации.
Ссылается на то, что обществом предприняты все зависящие меры по устранению нарушений, возникших вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа при данных обстоятельствах, ввиду отсутствия общественно опасных последствий для жизни и здоровья жильцов, является чрезмерным и не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Указывает на нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу от жилищной инспекции и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.02.2015 по 19.03.2015 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 11.02.2015 N 73-15-378 в связи с обращением в прокуратуру Кемеровской области Куценко Т.А. проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Управляющая компания Анжерская" с целью проверки технического состояния канализационной системы техподполья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо 2.
В ходе проведения проверки 25.02.2015 специалистами жилищной инспекции установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 2, - ощущается стойкий запах канализационных стоков в подъезде, квартире N 84; канализационные стоки изливаются по техподполью, несмотря отсутствие под квартирой N 84 видимой негерметичности канализационных трубопроводов; имеет место сырость грунтов в техподполье дома; видна течь в техподполье.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2015 N 73-15-378.
По факту выявленного нарушения требований пунктов 4.1.1, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 N 09-15.
Постановлением от 12.03.2015 N 09-15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 2 находится на обслуживании у ООО "Управляющая компания Анжерская" на основании договора управления.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Свою обязанность по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии общество не оспаривает.
Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемом обществом жилищном фонде.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; - исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; - устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; - предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; - работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил N 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений пунктов 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Жилищной инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами (акт проверки от 25.02.2015, протокол от 02.03.2015), что ООО "Управляющая компания Анжерская" нарушены требования пунктов 4.1.1 и 5.8.2 Правил N 170, которые выразились в том, что в подъезде и квартире N 84 ощущается стойкий запах канализационных стоков, канализационные стоки изливаются по техподполью, несмотря на отсутствие под квартирой N 84 видимой негерметичности канализационных трубопроводов; имеет место сырость грунтов в техподполье дома; видна течь в техподполье.
Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы об ответственности ресурсоснабжающей организации подлежат отклонению.
Таким образом, подтверждается наличие в действиях ООО "Управляющая компания Анжерская" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Анжерская" состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений возникших вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, письма, на которые ссылается заявитель, адресованные Генеральному директору ООО "Теплоснабжение", в качестве доказательства принятия им всех необходимых мер, в том числе, обращения к ресурсоснабжающей организации, по вине которой, по его мнению, сложилась указанная ситуация, датированы 18.03.2015, то есть временем после вынесения оспариваемого постановления. Подтвержденный актами выполненных работ факт устранения обществом выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Управляющая компания Анжерская" в совершении вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом жилищной инспекции в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено жилищной инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение срока изготовления решения суда в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 14.09.2015. Таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 21.09.2015. Решение суда первой инстанции датировано 21.09.2015, что соответствует приведенным положениям АПК РФ. Оспариваемое решение опубликовано на сайте картотека арбитражных дел в сети "Интернет" в этот же день 21.09.2015, таким образом, нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме отсутствует.
Заявленный обществом довод о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является несостоятельным, так как в обоснование этого довода не приведено ни одного основания.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-5210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)