Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Леонардо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г., принятое судьей О.П. Буниной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-193216/16, по исковому заявлению ТСЖ "Леонардо"
к ООО "ПСФ "КРОСТ"
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
ТСЖ "ЛЕОНАРДО" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" 191169 рублей 42 копейки, в том числе: 155400 рублей - задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в части принадлежащих ответчику помещений за период с января 2013 г. по июнь 2016 г., 35769 рублей 42 копейки - пени за период с 11.02.2013 г. по 12.08.2016 г., в соответствии со ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 23.10.2012 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01.07.2002 г. N ДЖП.02.ЮЗАО.00353 (реестровый N 13-001844-5601-0026-00001-02), в редакции дополнительных соглашений: от 30.06.2005 г. N 1, от 19.02.2010 г. N 2 по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 39,25), заключенного между Правительством Москвы (Администрацией) и ООО "ПСФ Крост" (инвестором), инвестору в собственности распределены 104 машино-места, в том числе, машино-место 78 площадью 12,6 кв. м, (комната 70), и машино-место 85 (комната 77) площадью 12,2 кв. м в объекте по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 39/25).
Согласно распоряжения застройщика от 02.12.2010 г. N 169 о назначении эксплуатирующей компании, управление жилым домом по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41 было возложено на Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3"; в последующем между НП собственников жилья "Серебряный квартет-3" и Гаражным кооперативом "Паркинг-32" был заключен договору от 01.06.2011 г. N 41-11 на управление и техническое обслуживание подземной автостоянки по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, находится под управлением ТСЖ "Леонардо" с 01.01.2013 г.
Протоколами общих собраний собственников (членов ТСЖ "Леонардо") приняты сметы на содержание МКД и утверждение ставки платы за содержание и ремонт помещений на 2013 - 2016 гг.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений с января 2013 г. по июнь 2016 г. в сумме 155400 рублей.
25.03.2016 г. ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не погашена.
03.06.2016 г. ответчику повторно направлено уведомление о погашении долга.
В качестве расшифровки взыскиваемой суммы ТСЖ "Леонардо" представлены ежемесячные квитанции на оплату за спорный период; стоимость содержания машино-места в паркинге в спорный период составляет 1850 рублей в месяц за одно (каждое) машиноместо и установлена: на 2013 г. решением общего собрания членов ТСЖ от 08.04.2013 г., на 2014 г. решение общего собрания от 26.06.2014 г., на 2015 г. решением общего собрания членов от 08.04.2015 г., на 2016 г. решением общего собрания от 23.05.2016 г.
В силу норм ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В силу норм п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из вышеуказанных норм, бремя содержания имущества с момента фактической передачи лежит на их собственнике.
В силу ч. 3, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с договорами инвестирования N Г-36/92П машино-место N 85 было отчуждено Обжерину Владимиру Сергеевичу 04.12.2003 г., права по указанному договору инвестирования были уступлены Обжерину Сергею Владимировичу на основании договора уступки прав от 24.03.2005 г.
15.12.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору инвестирования, в соответствии с которым, уточнили фактический номер машино-места; 03.11.2015 г. подписали передаточный акт машино-места, тем самым с 24.03.2005 г. фактическим владельцем машино-места N 85 является Обжерин Сергей Владимирович.
В отношении машино-места N 78 судом правомерно определено, что по договору инвестирования от 18.05.2004 г. N Г-56/92П, оно передано Назаровой Вере Сергеевне. 10.06.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору инвестирования, в соответствии с которым уточнили фактический номер машино-места.
В материалы дела представлена справка НП собственников жилья "Серебряный квартет-3" согласно которой: в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2012 г. владельцу машино-места N 78 Назаровой Вере Сергеевне начислялись коммунальные и эксплуатационные платежи; в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2012 г. владельцу машино-места N 85 Обжерину С.В. начислялись коммунальные и эксплуатационные платежи.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что с момента заключения договоров соинвестирования, именно Обжерин С.В. и Назарова В.С. обязаны нести бремя содержания своего и имущества, а также общего имущества объекта инвестиционной деятельности пропорционально площади помещений, передаваемых в его собственность по окончании строительства.
В удовлетворении заявленных судебных расходах также правомерно отказано судом первой инстанции в силу норм ст. ст. 101, 110 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске истцу, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.
Нарушение норм процессуального права не установлено апелляционным судом.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения дела.
В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-193216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Леонардо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-11461/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193216/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-11461/2017
Дело N А40-193216/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Леонардо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г., принятое судьей О.П. Буниной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-193216/16, по исковому заявлению ТСЖ "Леонардо"
к ООО "ПСФ "КРОСТ"
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
ТСЖ "ЛЕОНАРДО" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" 191169 рублей 42 копейки, в том числе: 155400 рублей - задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в части принадлежащих ответчику помещений за период с января 2013 г. по июнь 2016 г., 35769 рублей 42 копейки - пени за период с 11.02.2013 г. по 12.08.2016 г., в соответствии со ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 23.10.2012 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 01.07.2002 г. N ДЖП.02.ЮЗАО.00353 (реестровый N 13-001844-5601-0026-00001-02), в редакции дополнительных соглашений: от 30.06.2005 г. N 1, от 19.02.2010 г. N 2 по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 39,25), заключенного между Правительством Москвы (Администрацией) и ООО "ПСФ Крост" (инвестором), инвестору в собственности распределены 104 машино-места, в том числе, машино-место 78 площадью 12,6 кв. м, (комната 70), и машино-место 85 (комната 77) площадью 12,2 кв. м в объекте по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 39/25).
Согласно распоряжения застройщика от 02.12.2010 г. N 169 о назначении эксплуатирующей компании, управление жилым домом по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41 было возложено на Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3"; в последующем между НП собственников жилья "Серебряный квартет-3" и Гаражным кооперативом "Паркинг-32" был заключен договору от 01.06.2011 г. N 41-11 на управление и техническое обслуживание подземной автостоянки по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, находится под управлением ТСЖ "Леонардо" с 01.01.2013 г.
Протоколами общих собраний собственников (членов ТСЖ "Леонардо") приняты сметы на содержание МКД и утверждение ставки платы за содержание и ремонт помещений на 2013 - 2016 гг.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, за содержание и ремонт принадлежащих ему помещений с января 2013 г. по июнь 2016 г. в сумме 155400 рублей.
25.03.2016 г. ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не погашена.
03.06.2016 г. ответчику повторно направлено уведомление о погашении долга.
В качестве расшифровки взыскиваемой суммы ТСЖ "Леонардо" представлены ежемесячные квитанции на оплату за спорный период; стоимость содержания машино-места в паркинге в спорный период составляет 1850 рублей в месяц за одно (каждое) машиноместо и установлена: на 2013 г. решением общего собрания членов ТСЖ от 08.04.2013 г., на 2014 г. решение общего собрания от 26.06.2014 г., на 2015 г. решением общего собрания членов от 08.04.2015 г., на 2016 г. решением общего собрания от 23.05.2016 г.
В силу норм ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В силу норм п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из вышеуказанных норм, бремя содержания имущества с момента фактической передачи лежит на их собственнике.
В силу ч. 3, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или выбора способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с договорами инвестирования N Г-36/92П машино-место N 85 было отчуждено Обжерину Владимиру Сергеевичу 04.12.2003 г., права по указанному договору инвестирования были уступлены Обжерину Сергею Владимировичу на основании договора уступки прав от 24.03.2005 г.
15.12.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору инвестирования, в соответствии с которым, уточнили фактический номер машино-места; 03.11.2015 г. подписали передаточный акт машино-места, тем самым с 24.03.2005 г. фактическим владельцем машино-места N 85 является Обжерин Сергей Владимирович.
В отношении машино-места N 78 судом правомерно определено, что по договору инвестирования от 18.05.2004 г. N Г-56/92П, оно передано Назаровой Вере Сергеевне. 10.06.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору инвестирования, в соответствии с которым уточнили фактический номер машино-места.
В материалы дела представлена справка НП собственников жилья "Серебряный квартет-3" согласно которой: в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2012 г. владельцу машино-места N 78 Назаровой Вере Сергеевне начислялись коммунальные и эксплуатационные платежи; в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2012 г. владельцу машино-места N 85 Обжерину С.В. начислялись коммунальные и эксплуатационные платежи.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что с момента заключения договоров соинвестирования, именно Обжерин С.В. и Назарова В.С. обязаны нести бремя содержания своего и имущества, а также общего имущества объекта инвестиционной деятельности пропорционально площади помещений, передаваемых в его собственность по окончании строительства.
В удовлетворении заявленных судебных расходах также правомерно отказано судом первой инстанции в силу норм ст. ст. 101, 110 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске истцу, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.
Нарушение норм процессуального права не установлено апелляционным судом.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения дела.
В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-193216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Леонардо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)