Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14603/2016 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за июль 2016 года и пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 109 556 руб. 20 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за июль 2016 года и пени. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14603/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" удовлетворены.
ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, а также указывает на отсутствие в материалах дела оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих объем и стоимость потребленной электроэнергии. Ответчик, обосновывая свою правовую позицию обстоятельствами самостоятельного выставления ООО "ТЭК-Энерго" собственникам помещений многоквартирных домов счетов на оплату электроэнергии, указывает, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО "ТЭК-Энерго", в связи с чем, полагает требования истца неправомерными. Поясняет, что поскольку в спорный период денежные средства от населения ответчику не поступали, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата потребленной электроэнергии поступившая на его счет от населения в сумме 911 370 руб. 14 коп. Полагает, что обязанность по оплате ОДН сверх норматива лежит на ресурсоснабжающей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в июле 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг. Поскольку ответчик принял поставленную электроэнергию, однако ее оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), ответчик как управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Тот факт, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в управлении ООО "Домоуправление N 11" сторонами не оспаривается.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, а также внесение платы населением за потребленную электроэнергию непосредственно истцу не меняет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и его обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Домоуправление N 11", в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Как следует из акта расчета отпуска электроэнергии за июль 2016 года, объемы поставленной электроэнергии определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, из которых были исключены объемы электроэнергии, потребленные собственниками нежилых помещений.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете потребленной электроэнергии не исключено потребление сторонними потребителями ООО "Источник жизни" и ИП Гулиевой В.Ф. правомерно отклонен судом области, поскольку каких-либо доказательств того, что потребление электроэнергии ООО "Источник жизни" и ИП Гулиевой В.Ф. в июле 2016 года фиксировалось коллективными (общедомовыми) приборами учета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судом также учтено, что договор энергоснабжения между истцом и ИП Гулиевой В.Ф. расторгнут с 12.05.2016, то есть до наступления спорного периода (июль 2016 года). Из представленного ответчиком акта осмотра электроустановки абонента от 18.08.2016 следует, что в ходе проведенных 27.05.2016 и 18.08.2016 осмотров киоска ИП Гулиевой В.Ф. установлено отсутствие электроснабжения киоска.
Кроме того, из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электросети и схемы границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не усматривается факт подключения энергопотребляющих установок ООО "Источник жизни" к ОДПУ по адресу г. Брянск, ул. Авиационная, д. 5.
Отклоняя довод ответчика о том, что в расчет потребленной электроэнергии истцом включено сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, суд области правомерно исходил из того, что сведений об утвержденных в порядке, установленном Правилами N 306, нормативах потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере каждого многоквартирного дома ответчиком не представлены.
Кроме того, довод ответчика о том, что обязанность по оплате ОДН сверх норматива лежит на ресурсоснабжающей организации, правомерно отклонен судом области как не обоснованный на действующем законодательстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.07.2016) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Положения указанного пункта Правил N 354 устанавливают порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, для конечного потребителя, то есть собственника конкретного жилого или нежилого помещения в таком доме.
Вместе с тем пункт 44 Правил N 354 не регулирует вопросы расчетов за потребленную электроэнергию между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 21 и 21 (1) Правил N 124 обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг по возмещению ресурсоснабжающей организации полной стоимости потребленной электроэнергии не изменилась.
Закрепленный новой редакцией абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии и ее стоимость определены истцом в соответствии с действующим законодательством. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Исходя из положений пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судом области правомерно отклонен довод ответчика о невозможности проверки расчетов истца в связи с тем, что истец самостоятельно направляет собственникам жилых помещений квитанции на оплату электроэнергии и у управляющей компании отсутствуют сведения о начисленных и поступивших истцу денежных средствах, поскольку доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по выполнению указанных требований пункта 31 Правил и что неисполнение им вышеперечисленных обязанностей имело место в силу объективно непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности за июль 2016 года определении размера задолженности не учтена произведенная населением в августе 2016 года оплата электроэнергии за тот же период (июль 2016 года) в размере 991 370 руб. 14 коп., суд области правомерно исходил из того, что на дату поступления платежей от населения за июль 2016 года у управляющей компании имелась просроченная задолженность за предыдущие периоды.
При отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих определить назначения произведенных в спорном периоде платежей, на которые ссылается ответчик, их отнесение в счет ранее неисполненных управляющей организацией обязательств в соответствии с положениями статей 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ресурсоснабжающая организация обосновала в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Доводы ответчика, основанные на положениях статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку никаких документов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о назначении платежей, которые ответчик полагает произведенными в августе 2016 года, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ правомерно зачел указанные платежи в счет погашения задолженности ответчика за март - апрель 2016 года.
Аналогичным образом платежи населения, поступавшие на счет истца в сентябре - декабре 2016 года, правомерно зачтены в счет погашения задолженности за апрель - июнь 2016 года и частично за июль 2016 года.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в июле 2016 года в сумме 97 307 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 13 249 руб. 20 коп. за период с 16.09.2016 по 19.09.2016, рассчитанных в соответствии с п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в указанном размере.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих показания общедомовых приборов учета электроэнергии, опровергаются представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями актами расчета отпуска электроэнергии по каждому объекту энергопотребления, актом объема потребления электроэнергии и мощности за июль 2016 года, а также счет-фактурой от 31.07.2016 N 0368/51/0716.
Неподписание указанных документов ответчиком не лишает их доказательственного значения применительно к рассматриваемому спору и не свидетельствует о недоказанности изложенных в них сведений, поскольку управляющей организацией не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства самостоятельного исполнения требований подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, обязывающие исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также им не оспорены соответствующими доказательствами физические показатели, примененные гарантирующим поставщиком при расчете количества электроэнергии, поданной на объекты, не оборудованные такими приборами учета, что в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно распределению бремени доказывания влечет для него соответствующие процессуальные последствия.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 20АП-1367/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14603/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А09-14603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14603/2016 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за июль 2016 года и пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 109 556 руб. 20 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за июль 2016 года и пени. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14603/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" удовлетворены.
ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, а также указывает на отсутствие в материалах дела оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих объем и стоимость потребленной электроэнергии. Ответчик, обосновывая свою правовую позицию обстоятельствами самостоятельного выставления ООО "ТЭК-Энерго" собственникам помещений многоквартирных домов счетов на оплату электроэнергии, указывает, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО "ТЭК-Энерго", в связи с чем, полагает требования истца неправомерными. Поясняет, что поскольку в спорный период денежные средства от населения ответчику не поступали, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата потребленной электроэнергии поступившая на его счет от населения в сумме 911 370 руб. 14 коп. Полагает, что обязанность по оплате ОДН сверх норматива лежит на ресурсоснабжающей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в июле 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг. Поскольку ответчик принял поставленную электроэнергию, однако ее оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), ответчик как управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Тот факт, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в управлении ООО "Домоуправление N 11" сторонами не оспаривается.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, а также внесение платы населением за потребленную электроэнергию непосредственно истцу не меняет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и его обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Домоуправление N 11", в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Как следует из акта расчета отпуска электроэнергии за июль 2016 года, объемы поставленной электроэнергии определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, из которых были исключены объемы электроэнергии, потребленные собственниками нежилых помещений.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете потребленной электроэнергии не исключено потребление сторонними потребителями ООО "Источник жизни" и ИП Гулиевой В.Ф. правомерно отклонен судом области, поскольку каких-либо доказательств того, что потребление электроэнергии ООО "Источник жизни" и ИП Гулиевой В.Ф. в июле 2016 года фиксировалось коллективными (общедомовыми) приборами учета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судом также учтено, что договор энергоснабжения между истцом и ИП Гулиевой В.Ф. расторгнут с 12.05.2016, то есть до наступления спорного периода (июль 2016 года). Из представленного ответчиком акта осмотра электроустановки абонента от 18.08.2016 следует, что в ходе проведенных 27.05.2016 и 18.08.2016 осмотров киоска ИП Гулиевой В.Ф. установлено отсутствие электроснабжения киоска.
Кроме того, из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электросети и схемы границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не усматривается факт подключения энергопотребляющих установок ООО "Источник жизни" к ОДПУ по адресу г. Брянск, ул. Авиационная, д. 5.
Отклоняя довод ответчика о том, что в расчет потребленной электроэнергии истцом включено сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, суд области правомерно исходил из того, что сведений об утвержденных в порядке, установленном Правилами N 306, нормативах потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере каждого многоквартирного дома ответчиком не представлены.
Кроме того, довод ответчика о том, что обязанность по оплате ОДН сверх норматива лежит на ресурсоснабжающей организации, правомерно отклонен судом области как не обоснованный на действующем законодательстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.07.2016) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Положения указанного пункта Правил N 354 устанавливают порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, для конечного потребителя, то есть собственника конкретного жилого или нежилого помещения в таком доме.
Вместе с тем пункт 44 Правил N 354 не регулирует вопросы расчетов за потребленную электроэнергию между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией.
В то же время, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 21 и 21 (1) Правил N 124 обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг по возмещению ресурсоснабжающей организации полной стоимости потребленной электроэнергии не изменилась.
Закрепленный новой редакцией абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии и ее стоимость определены истцом в соответствии с действующим законодательством. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Исходя из положений пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судом области правомерно отклонен довод ответчика о невозможности проверки расчетов истца в связи с тем, что истец самостоятельно направляет собственникам жилых помещений квитанции на оплату электроэнергии и у управляющей компании отсутствуют сведения о начисленных и поступивших истцу денежных средствах, поскольку доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по выполнению указанных требований пункта 31 Правил и что неисполнение им вышеперечисленных обязанностей имело место в силу объективно непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности за июль 2016 года определении размера задолженности не учтена произведенная населением в августе 2016 года оплата электроэнергии за тот же период (июль 2016 года) в размере 991 370 руб. 14 коп., суд области правомерно исходил из того, что на дату поступления платежей от населения за июль 2016 года у управляющей компании имелась просроченная задолженность за предыдущие периоды.
При отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих определить назначения произведенных в спорном периоде платежей, на которые ссылается ответчик, их отнесение в счет ранее неисполненных управляющей организацией обязательств в соответствии с положениями статей 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ресурсоснабжающая организация обосновала в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Доводы ответчика, основанные на положениях статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку никаких документов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о назначении платежей, которые ответчик полагает произведенными в августе 2016 года, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ правомерно зачел указанные платежи в счет погашения задолженности ответчика за март - апрель 2016 года.
Аналогичным образом платежи населения, поступавшие на счет истца в сентябре - декабре 2016 года, правомерно зачтены в счет погашения задолженности за апрель - июнь 2016 года и частично за июль 2016 года.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в июле 2016 года в сумме 97 307 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 13 249 руб. 20 коп. за период с 16.09.2016 по 19.09.2016, рассчитанных в соответствии с п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в указанном размере.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих показания общедомовых приборов учета электроэнергии, опровергаются представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями актами расчета отпуска электроэнергии по каждому объекту энергопотребления, актом объема потребления электроэнергии и мощности за июль 2016 года, а также счет-фактурой от 31.07.2016 N 0368/51/0716.
Неподписание указанных документов ответчиком не лишает их доказательственного значения применительно к рассматриваемому спору и не свидетельствует о недоказанности изложенных в них сведений, поскольку управляющей организацией не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства самостоятельного исполнения требований подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, обязывающие исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также им не оспорены соответствующими доказательствами физические показатели, примененные гарантирующим поставщиком при расчете количества электроэнергии, поданной на объекты, не оборудованные такими приборами учета, что в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно распределению бремени доказывания влечет для него соответствующие процессуальные последствия.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)