Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Винокуровой Ю.С. по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" - Шихова Е.Ю. по доверенности от 25.11.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 апреля 2016 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-23980/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1085904001435, ИНН 5904180638)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, возникшей в период с октября 2014 по июнь 2015 года в размере 3 687 484,10 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 336 722,63 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Управляющая компания "Содружество" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 3 687 484,10 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2014 по июнь 2015 года; 336 722,63 руб. пени; 42 187 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 27.01.2016 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 3 687 484,10 руб. начисляются пени, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь при этом не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду достижения сторонами согласия в вопросе рассрочки уплаты долга. Так, 06.08.2015 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмом N 18/15, в ответ на которое, ПАО "Т Плюс" в письме от 12.08.2015 N 71002-032-02-324 указало, что предложенный график погашения задолженности по договору на сумму 8 265 112,78 руб., предполагающий ежемесячную уплату должником суммы, равной 590 365,20 руб., согласован.
Как полагает заявитель жалобы, указанными действиями стороны внесли изменения в существующий между ними договор, установив новый порядок оплаты за поставленную тепловую энергию. Апеллянт отмечает, что добросовестно исполнял новые условия оплаты тепловой энергии и полагает, что требования истца являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с измененным сроком оплаты, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы не усматривает.
Ссылаясь на содержание письма от 29.03.2016 N 71000-072-31/313, в котором истец признает образовавшуюся в октябре 2014 года переплату в размере 126 598,36 руб., заявитель жалобы полагает, что взысканная с него задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывая на несостоятельность аргумента о частичном погашении долга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.01.2009 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1970, по условиям которого (п. 1.1) истец (энергоснабжающая организация), обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.
Во исполнение условий заключенного договора, истец, в том числе в спорный период - с октября 2014 по июнь 2015 года, поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на цели отопления и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, ответчиком не опровергнуты.
По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с октября 2014 по июнь 2015 года, составила 3 687 484,10 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании пени ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку задолженность в размере 3 687 484,10 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта относительно правомерности выводов суда, основанные на утверждении о согласовании сторонами рассрочки уплаты ответчиком задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были проверены и мотивированно отклонены.
Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, 06.08.2015 им в адрес истца было направлено гарантийное письмом N 18/15, в ответ на которое, ПАО "Т Плюс" в письме от 12.08.2015 N 71002-032-02-324 указало, что предложенный график погашения задолженности по договору на сумму 8 265 112,78 руб., предполагающий ежемесячную уплату должником суммы, равной 590 365,20 руб., согласован.
Однако, вопреки утверждению апеллянта, из буквального прочтения указанного письма истца следует смысл отличный от изложенного. Фактически письмо составлено в целях погашения задолженности перед истцом в общей сумме 8 265 112,78 руб., возникшей за период с 01.03.2013 по 30.06.2015, то есть отличный от спорного периода - октябрь 2014 года - июнь 2015 года
При этом как верно отмечено судом, письмо истца не содержит указание на размер задолженности, возникшей в конкретные месяцы спорного периода; на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности (счета-фактуры и т.п.); на период (месяц), за который должен производиться платеж в установленный в письме срок, что лишает возможности достоверно установить новые сроки погашения спорного долга, установленные, по мнению ответчика, письмом от 12.08.2015.
Таким образом, доводы ответчика о достигнутой между сторонами договоренности по поводу погашения суммы долга, возникшего в спорный период, документально не подтверждены и самим истцом опровергнуты.
При таких обстоятельствах, задолженность, возникшая в спорный период, размер которой как установлено ранее, должным образом подтвержден и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее полной или частичной оплаты, правомерно взыскана в пользу истца. Иного апеллянтом не доказано.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом правомерно.
По расчету суда сумма пени за период с 17.11.2014 по 15.07.2015 составляет 336 722,63 руб.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
С учетом ранее изложенных выводов суда, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций ввиду договоренности сторон о рассрочке уплаты суммы долга являются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-23980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 17АП-6971/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23980/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 17АП-6971/2016-ГК
Дело N А50-23980/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Винокуровой Ю.С. по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" - Шихова Е.Ю. по доверенности от 25.11.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 апреля 2016 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-23980/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1085904001435, ИНН 5904180638)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, возникшей в период с октября 2014 по июнь 2015 года в размере 3 687 484,10 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 336 722,63 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Управляющая компания "Содружество" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 3 687 484,10 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2014 по июнь 2015 года; 336 722,63 руб. пени; 42 187 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 27.01.2016 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 3 687 484,10 руб. начисляются пени, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь при этом не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду достижения сторонами согласия в вопросе рассрочки уплаты долга. Так, 06.08.2015 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмом N 18/15, в ответ на которое, ПАО "Т Плюс" в письме от 12.08.2015 N 71002-032-02-324 указало, что предложенный график погашения задолженности по договору на сумму 8 265 112,78 руб., предполагающий ежемесячную уплату должником суммы, равной 590 365,20 руб., согласован.
Как полагает заявитель жалобы, указанными действиями стороны внесли изменения в существующий между ними договор, установив новый порядок оплаты за поставленную тепловую энергию. Апеллянт отмечает, что добросовестно исполнял новые условия оплаты тепловой энергии и полагает, что требования истца являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с измененным сроком оплаты, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы не усматривает.
Ссылаясь на содержание письма от 29.03.2016 N 71000-072-31/313, в котором истец признает образовавшуюся в октябре 2014 года переплату в размере 126 598,36 руб., заявитель жалобы полагает, что взысканная с него задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывая на несостоятельность аргумента о частичном погашении долга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.01.2009 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1970, по условиям которого (п. 1.1) истец (энергоснабжающая организация), обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика (абонент), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.
Во исполнение условий заключенного договора, истец, в том числе в спорный период - с октября 2014 по июнь 2015 года, поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на цели отопления и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, ответчиком не опровергнуты.
По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с октября 2014 по июнь 2015 года, составила 3 687 484,10 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании пени ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку задолженность в размере 3 687 484,10 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта относительно правомерности выводов суда, основанные на утверждении о согласовании сторонами рассрочки уплаты ответчиком задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были проверены и мотивированно отклонены.
Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, 06.08.2015 им в адрес истца было направлено гарантийное письмом N 18/15, в ответ на которое, ПАО "Т Плюс" в письме от 12.08.2015 N 71002-032-02-324 указало, что предложенный график погашения задолженности по договору на сумму 8 265 112,78 руб., предполагающий ежемесячную уплату должником суммы, равной 590 365,20 руб., согласован.
Однако, вопреки утверждению апеллянта, из буквального прочтения указанного письма истца следует смысл отличный от изложенного. Фактически письмо составлено в целях погашения задолженности перед истцом в общей сумме 8 265 112,78 руб., возникшей за период с 01.03.2013 по 30.06.2015, то есть отличный от спорного периода - октябрь 2014 года - июнь 2015 года
При этом как верно отмечено судом, письмо истца не содержит указание на размер задолженности, возникшей в конкретные месяцы спорного периода; на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности (счета-фактуры и т.п.); на период (месяц), за который должен производиться платеж в установленный в письме срок, что лишает возможности достоверно установить новые сроки погашения спорного долга, установленные, по мнению ответчика, письмом от 12.08.2015.
Таким образом, доводы ответчика о достигнутой между сторонами договоренности по поводу погашения суммы долга, возникшего в спорный период, документально не подтверждены и самим истцом опровергнуты.
При таких обстоятельствах, задолженность, возникшая в спорный период, размер которой как установлено ранее, должным образом подтвержден и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее полной или частичной оплаты, правомерно взыскана в пользу истца. Иного апеллянтом не доказано.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом правомерно.
По расчету суда сумма пени за период с 17.11.2014 по 15.07.2015 составляет 336 722,63 руб.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
С учетом ранее изложенных выводов суда, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций ввиду договоренности сторон о рассрочке уплаты суммы долга являются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-23980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)