Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 04 апреля 2016 года,
вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,
по делу N А60-16073/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 4 294 116 руб. 93 коп., из которых 2 086 380 руб. 89 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных домов, задолженность по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп., образовавшуюся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246 086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года на сумму задолженности, задолженность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖСК" взыскано 4 294 116 руб. 93 коп., в том числе 4 048 030 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 246 086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 30.03.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44 471 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 года по делу N А60-16073/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
12.02.2016 ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 149 900 руб., в том числе 133 100 руб. 00 коп. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, 16 800 руб. 00 коп. расходов по оплате получения выписки из ЕГПР о принадлежности спорных помещений ответчику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.216) заявление ООО "Жилищно-строительная компания" удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "Жилищно-строительная компания" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 84 570 руб. 75 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить; в обоснование жалобы приводит следующие аргументы.
Поскольку досудебный порядок урегулирования рассмотренного судом спора не признан действующим законодательством обязательным, требование истца о возмещении понесенных в рамках досудебного урегулирования расходов, ответчик находит необоснованным.
Отнесение на ответчика расходов истца, связанных с получением сведений из ЕГРП по объектам гражданской обороны, апеллянт находит неправомерным, ссылаясь на то, что факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации ответчик не опровергал, в обоснование своей правовой позиции указывал лишь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества.
Ссылаясь на незначительную сложность рассмотренного судом спора, не требующую привлечения высококвалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, а также отсутствие необходимости подготовки большого объема документов, указывая на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, сформировавшуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, заявитель жалобы приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
В обоснование довода о завышенной стоимости оказанных услуг апеллянт приводит данные о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Корпорация правовой защиты", Юридическим Центром Право24, юридическими компаниями "Максимум" и "Атриум" со ссылкой на сайты соответствующих организаций с размещенными на них прайс-листами.
Письменные отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "Жилищно-строительная компания" (заказчик) и ООО "Уральский Центр развития муниципальных проектов" (далее - ООО "УЦРМП", исполнитель) заключен договор об оказании информационного консультативных услуг N 03-2юр, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковым заявлениям к собственникам нежилых помещений гражданской обороны, находящихся в многоквартирных домах, которыми управляет заказчик, о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги или неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
К заключенному сторонами договору, представлены акты ООО "УЦРМП" о затратах рабочего времени, стоимости выполненных работ.
Как следует из акта сдачи-приемки от 19.12.2015, безоговорочно подписанного сторонами, ООО "УЦРМП" оказало услуги, предусмотренные п. 1.2 договора на общую сумму 167 500 руб., заказчик, подписав акт, принял услуги, как оказанные надлежащим образом.
Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 19.12.2015 N 1.
В подтверждение оплаты расходов в сумме 16 800 руб. 00 коп., понесенных в связи с получения выписки из ЕГПР о принадлежности спорных помещений ответчику, истцом представлены платежные поручения от 17.03.2015 N 250, от 27.03.2015 N 331-356.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта в пользу истца, несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом спора, ООО "ЖСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции учел наличие достаточного документального обоснования факта несения ООО "ЖСК" спорных расходов и их размера, принял во внимание возражения ответчика, заявившего о явно завышенной стоимости услуг, с учетом типичности исковых требований, отсутствия у представителя истца больших временных затрат на подготовку искового заявления и исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, исходя из чего, посчитал возможным отнести на ответчика издержки, понесенные истцом в пропорции к первоначально заявленным исковым требованиям в размере 84 570,75 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 03-2юр от 10.03.2015 об оказании информационного консультативных услуг, акты ООО "УЦРМП" о затратах рабочего времени, акт сдачи-приемки от 19.12.2015, акт зачета взаимных требований N 1 от 19.12.2015, платежные поручения от 17.03.2015 N 250, от 27.03.2015 N 331-356.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается ранее поименованными отчетами, актом, совершенными в целях исполнения договора действиями, участием представителя в судебных заседаниях и ответчиком не оспаривается.
Между тем, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на незначительную сложность спора, необоснованное отнесение к числу понесенных расходов затрат на досудебное урегулирование и получение выписок из ЕГРП заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы и отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца. Аналогичные аргументы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено ранее, стоимость услуг исполнителя составила 149 900 руб., включая оказанные в рамках договора услуги в сумме 133 100 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 16 800 руб.
Расходы, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора, составили 34 400 руб. и включены истцом во взыскиваемую с ответчика сумму не были, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих возражений апеллянта.
Целесообразность истребования выписок из ЕГРП, со стороны истца была обусловлена необходимостью представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в части принадлежности имущества лицу, к которому предъявлен иск.
В условиях наличия надлежащих доказательств несения таких расходов, суд обоснованно признал заявление истца в указанной части правомерным.
В отношении расценок организаций, оказывающих юридические услуги, перечисленных ответчиком как в отзыве на заявление, так и в тексте апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.
Из анализа указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре об оказании информационно-консультационных услуг N 03-2юр от 10.03.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Принимая во внимание то, что представителем истца с целью выполнения принятых на себя обязательств, выполнен анализ имеющихся доказательств, проведен сбор документов, обосновывающих заявленное требование, их анализ, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, составлены запросы на получение выписок из ЕГРП, обеспечено представительство истца в судебных заседаниях арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в сумме 149 900 руб. представленными ответчиком доказательствами не подтверждена.
Вместе с тем, рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму исковых требований, пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в пропорции к первоначально заявленным исковым требованиям, что составило 84 570 руб. 75 коп. и является верным.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, придерживался необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.
Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг.
Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Действия ответчика в рамках имеющихся у него обязанностей, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пропорции к первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 84 570 руб. 75 коп.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-16073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 17АП-14125/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16073/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 17АП-14125/2015-ГК
Дело N А60-16073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 04 апреля 2016 года,
вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,
по делу N А60-16073/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 4 294 116 руб. 93 коп., из которых 2 086 380 руб. 89 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных домов, задолженность по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп., образовавшуюся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246 086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года на сумму задолженности, задолженность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖСК" взыскано 4 294 116 руб. 93 коп., в том числе 4 048 030 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 246 086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 30.03.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44 471 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 года по делу N А60-16073/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
12.02.2016 ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 149 900 руб., в том числе 133 100 руб. 00 коп. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, 16 800 руб. 00 коп. расходов по оплате получения выписки из ЕГПР о принадлежности спорных помещений ответчику.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.216) заявление ООО "Жилищно-строительная компания" удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "Жилищно-строительная компания" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 84 570 руб. 75 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить; в обоснование жалобы приводит следующие аргументы.
Поскольку досудебный порядок урегулирования рассмотренного судом спора не признан действующим законодательством обязательным, требование истца о возмещении понесенных в рамках досудебного урегулирования расходов, ответчик находит необоснованным.
Отнесение на ответчика расходов истца, связанных с получением сведений из ЕГРП по объектам гражданской обороны, апеллянт находит неправомерным, ссылаясь на то, что факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации ответчик не опровергал, в обоснование своей правовой позиции указывал лишь на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества.
Ссылаясь на незначительную сложность рассмотренного судом спора, не требующую привлечения высококвалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, а также отсутствие необходимости подготовки большого объема документов, указывая на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, сформировавшуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, заявитель жалобы приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
В обоснование довода о завышенной стоимости оказанных услуг апеллянт приводит данные о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Корпорация правовой защиты", Юридическим Центром Право24, юридическими компаниями "Максимум" и "Атриум" со ссылкой на сайты соответствующих организаций с размещенными на них прайс-листами.
Письменные отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "Жилищно-строительная компания" (заказчик) и ООО "Уральский Центр развития муниципальных проектов" (далее - ООО "УЦРМП", исполнитель) заключен договор об оказании информационного консультативных услуг N 03-2юр, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковым заявлениям к собственникам нежилых помещений гражданской обороны, находящихся в многоквартирных домах, которыми управляет заказчик, о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги или неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
К заключенному сторонами договору, представлены акты ООО "УЦРМП" о затратах рабочего времени, стоимости выполненных работ.
Как следует из акта сдачи-приемки от 19.12.2015, безоговорочно подписанного сторонами, ООО "УЦРМП" оказало услуги, предусмотренные п. 1.2 договора на общую сумму 167 500 руб., заказчик, подписав акт, принял услуги, как оказанные надлежащим образом.
Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 19.12.2015 N 1.
В подтверждение оплаты расходов в сумме 16 800 руб. 00 коп., понесенных в связи с получения выписки из ЕГПР о принадлежности спорных помещений ответчику, истцом представлены платежные поручения от 17.03.2015 N 250, от 27.03.2015 N 331-356.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта в пользу истца, несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом спора, ООО "ЖСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции учел наличие достаточного документального обоснования факта несения ООО "ЖСК" спорных расходов и их размера, принял во внимание возражения ответчика, заявившего о явно завышенной стоимости услуг, с учетом типичности исковых требований, отсутствия у представителя истца больших временных затрат на подготовку искового заявления и исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, исходя из чего, посчитал возможным отнести на ответчика издержки, понесенные истцом в пропорции к первоначально заявленным исковым требованиям в размере 84 570,75 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 03-2юр от 10.03.2015 об оказании информационного консультативных услуг, акты ООО "УЦРМП" о затратах рабочего времени, акт сдачи-приемки от 19.12.2015, акт зачета взаимных требований N 1 от 19.12.2015, платежные поручения от 17.03.2015 N 250, от 27.03.2015 N 331-356.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается ранее поименованными отчетами, актом, совершенными в целях исполнения договора действиями, участием представителя в судебных заседаниях и ответчиком не оспаривается.
Между тем, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на незначительную сложность спора, необоснованное отнесение к числу понесенных расходов затрат на досудебное урегулирование и получение выписок из ЕГРП заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы и отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца. Аналогичные аргументы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено ранее, стоимость услуг исполнителя составила 149 900 руб., включая оказанные в рамках договора услуги в сумме 133 100 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 16 800 руб.
Расходы, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора, составили 34 400 руб. и включены истцом во взыскиваемую с ответчика сумму не были, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих возражений апеллянта.
Целесообразность истребования выписок из ЕГРП, со стороны истца была обусловлена необходимостью представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в части принадлежности имущества лицу, к которому предъявлен иск.
В условиях наличия надлежащих доказательств несения таких расходов, суд обоснованно признал заявление истца в указанной части правомерным.
В отношении расценок организаций, оказывающих юридические услуги, перечисленных ответчиком как в отзыве на заявление, так и в тексте апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.
Из анализа указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре об оказании информационно-консультационных услуг N 03-2юр от 10.03.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Принимая во внимание то, что представителем истца с целью выполнения принятых на себя обязательств, выполнен анализ имеющихся доказательств, проведен сбор документов, обосновывающих заявленное требование, их анализ, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, составлены запросы на получение выписок из ЕГРП, обеспечено представительство истца в судебных заседаниях арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в сумме 149 900 руб. представленными ответчиком доказательствами не подтверждена.
Вместе с тем, рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму исковых требований, пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в пропорции к первоначально заявленным исковым требованиям, что составило 84 570 руб. 75 коп. и является верным.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, придерживался необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.
Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг.
Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Действия ответчика в рамках имеющихся у него обязанностей, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пропорции к первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 84 570 руб. 75 коп.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-16073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)