Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Баранова Вениамин Владимирович по доверенности от 28.12.2016,
от ответчика: представителей Лисиной В.К. по доверенности от 09.01.2017, Щербиной Е.Н. по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2017 по делу N А32-31334/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
о взыскании задолженности,
принятое судьей Семененко Н.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 814 158 руб. взыскивается за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 792 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 108)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 с общества в пользу водоканала взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 95 466,68 руб. по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,99 руб. В остальной части взыскания задолженности отказать. Водоканалу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 721 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 N 5663.
Решение мотивировано тем, что представленные истцом акты об оказании услуг составлены в одностороннем порядке и не подтверждены документально надлежащими и допустимыми доказательствами.
Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют. В указанных случаях расчет объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период многоквартирный дом, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В материалы дела обоснованный расчет потребления на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 10247 и Правил N 124 истцом не представлен. Ответчиком представлен контррасчет по начислениям за оспариваемый период, произведенный на основании Правил N 124, с учетом показаний приборов установленных в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества. Согласно контррасчету общая сумма потребленного холодного водоснабжения и водоотведения составила 1 902 506,53 рублей.
Поскольку за спорный период ответчиком оплачено 1 807 039,85 руб., в связи с этим задолженность за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 95 466,68 руб. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. Представленные ответчиком доказательства в обоснование своего контррасчета истец документально не оспорил и не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016 по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247 удовлетворено в размере 95 466,68 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31334/2016 от 19.04.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец указывает, что в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и договора ответчик обязан установить в многоквартирном доме коллективные приборы учета. Учитывая, что коллективные приборы учета на каждом из домов, находящихся в управлении ответчика, установлены им не были, информация о количестве принятой холодной воды и отпущенных сточных водах истцу не передавалась, ресурсоснабжающая организация была вынуждена вести учет переданного коммунального ресурса по данным прибора учета, установленного на водонапорной станции, снабжавшей водой все объекты ответчика. Поскольку для применения формулы расчета, предусмотренной п. п. "в" п. 21 Правил N 124 необходима информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а также площадь мест общего пользования, а такими данными истец не обладал, произвести расчет по данному пункту не представлялся возможным. При этом ответчик, обратившись с заявлением о заключении договора N 10247 от 18.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, предоставил подписанный с обеих сторон (ООО "ГУ ЖФ" и ОАО "Славянка") акт приема - передачи прибора учета, расположенного на водонапорной станции, на основании которого истец осуществлял контрольный съем показаний.
Принимая решение, суд основывался на расчете, представленном ответчиком. Однако содержащиеся в нем данные ничем не подтверждены. В частности из них не следует, каким образом получены суммы, необходимые для определения объема холодного водоснабжения по показаниям комнатных приборов учета (учитывая, что задолженность взыскивалась с апреля по май 2016 года), чем подтверждены данные в графе "площадь мест общего пользования" и т.п.
Кроме того, суд принял в качестве доказательства скриншот письма, в котором истец признал неверность расчетов (лист 7 3 абзац сверху). Однако, суд не установил ни адрес отправки электронного письма, ни полномочия подписавшего его лица. Кроме того, суд необоснованно использовал электронную переписку в качестве доказательства. Представленные ответчиком скриншоты страниц электронной почты не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не подтверждены протоколом осмотра сайта, а также не имеют цифровой электронной подписи. Поэтому данные документы не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУ ЖФ" (исполнитель - 1, абонент) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель-2) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 10247, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в многоквартирные дома, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 2 договора).
Согласно п. 19 договора коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В силу п. 9 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.
В соответствии с п. п. 12, 13, 14 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из уточненных требований, истец оказал ответчику за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и 01.04.2016 по 30.05.2016 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 8 158 426,94 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Данное обстоятельство послужило основание для обращения истца в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая на необходимость перерасчета, представил контррасчет.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены:
- акт об оказании услуг N АБ010247/04 от 30.04.2016 на сумму 7 535 988,03 руб., счет N 10247 от 30.04.2016;
- акт об оказании услуг N АБ010247/05 от 31.05.2016 на сумму 622 438,91 руб., счет N 10547 от 31.05.2016.
Кроме того, истцом представлен расчет к данным акта, согласно которому начисления по двум указанным актам произведены за пять месяцев: с декабря 2015 по февраль 2016 и с апреля 2016 по май 2016 следующим образом:
- за декабрь 2015 начислено 4 140 401,43 руб. (89 794 куб. м водоснабжения и 89 794 куб. м водоотведения);
- за январь 2016 начислено 1 035 123,41 руб. (22 449 куб. м водоснабжения и 22 449 куб. м водоотведения);
- за февраль 2016 начислено 1 035 123,41 руб. (22 449 куб. м водоснабжения и 22 449 куб. м водоотведения);
- за апрель 2016 начислено 1 325 339,78 руб. (28 743 куб. м водоснабжения и 28 743 куб. м водоотведения);
- за май 2016 начислено 622 438,91 руб. (13 499 куб. м водоснабжения и 13 499 куб. м водоотведения).
Итого: 176 934 куб. м водоснабжения и 176 934 куб. м водоотведения на общую сумму 8 158 426,94 руб.
Сумма стоимости потребленного ресурса в размере 1 807 039,85 руб. ответчиком не оспаривалась, принята к учету и оплачена платежными поручениями N 61542 от 01.11.2016, N 19559 от 14.03.2017, N 61531 от 01.11.2016 в полном объеме до вынесения решения суда, факт оплаты ответчиком истцом в судебном заседании признан, не оспаривался.
Учитывая наличие частичных платежей со стороны ответчика в спорный период задолженность, согласно доводам истца, на момент вынесения решения составила 6 814 158 руб.
Представленные в обоснование показания приборов учета оспорены ответчиком. В обоснование возражений по произведенным начислениям представлена техническая документация по спорным домам, контррасчет водопотребления и водоснабжения за спорный период с документальным обоснованием каждого показателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании разногласий сторон в части начислений судом установлено следующее.
Ответчиком на выставленные истцом к оплате счета от N 10247 от 30.04.2016 и от 31.05.2016 были заявлены претензии от 21.10.2016 NN 1247, 1248, в деле имеются доказательства направления претензий истцу 24.10.2016.
В доказательство указанных в представленных документах сведений о количестве отпущенной воды и принятых сточных вод, истец представил абонентские карточки, с данными приборов учета Водонапорной станции истца, с подписью контролера ООО "Краснодар Водоканал".
В деле отсутствуют документы о направлении ответчику абонентских карточек с данными показания приборов учета, подпись представителя отсутствует.
В соответствии с пунктом 5 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние участка сети.
На основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ГУЖФ" границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружная стена здания, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям также является наружная стена здания. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.
Пунктом 29 договора, определен порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с подпунктом в) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
V{\super Д = V{\super п + V{\super сред + V{\super н + V{\super расч + V{\super кр + V{\super н{\sub одн,
где:
- V{\super п - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- V{\super сред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super н - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super расч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
- V{\super кр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- V{\super н{\sub одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
- Величины V{\super п, V{\super сред, V{\super расч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;
- Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела обоснованный расчет потребления на основании Правил N 124 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 10247 истцом не представлен.
В деле имеется переписка специалистов ООО "ГУЖФ" и ООО "Краснодар Водоканал" посредством сети Интернет, согласно которой работником истца признано совершение ошибки при расчетах потребления энергоресурса ответчиком.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 28.12.2016 с дополнениями от 06.04.2017. В обоснование возражений ответчиком представлен контррасчет по начислениям за оспариваемый период, произведенный на основании Правил N 124, с учетом показаний приборов установленных в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества.
Объем (количество) водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, равен 10 296,34 + 26 781,88 + 3 309,07 = 40 387,29 м3, где:
- 10 296,34 - объем (количество) холодного водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- 26 781,88 - объем (количество) холодного водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- 3 309,07 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Объем (количество) водоотведения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, равен 17 239,5905 + 25 479,599 = 42 719,1895 м3, где
- 17 239,5905 - объем (количество) водоотведения, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- 25 479,599 - объем (количество) водоотведения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Итого общая сумма потребленного холодного водоснабжения и водоотведения составила:
(40 387,29 * 28,85) + (42 719,1895 * 17,26) = 1 902 506,53 рублей.
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела показаний приборов учета и примененного тарифа на питьевую воду, тариф на холодное водоснабжение в декабре 2015 года применялся в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 и составлял 28,85 руб. за 1 куб. м с учетом НДС. В первом полугодии 2016 года тариф на холодное водоснабжение остался неизменным 28,85 руб. за 1 куб. м с учетом НДС на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 с изменениями от 18.12.2015 N 8608 (с 01.01.2015 по 31.08.2016).
Тариф на водоотведение в декабре 2015 года применялся в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 и составлял 17,26 руб. за 1 куб. м с учетом НДС. В 1 полугодии 2016 года тариф на водоотведение остался неизменным 17,26 руб. за 1 куб. м с учетом НДС на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 с изменениями от 18.12.2015 N 8608 (с 01.01.2015 по 31.08.2016).
С учетом указанных обстоятельств дела, а также того, что за спорный период ответчиком оплачено 1 807 039,85 руб., суд обоснованно взыскал задолженность за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 95 466,68 руб.
В апелляционной жалобе истец примененную ответчиком нормативную методику расчета не оспаривает, ссылаясь лишь на обстоятельства, препятствующие ее применению в расчете и выражающиеся в отсутствии необходимых для этого данных, которые ответчиком водоканалу не предоставлялись.
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения методики расчета, отличающейся от предусмотренной законом для данных ситуаций, а также данных учета поставленного коммунального ресурса, не предусмотренных нормативной методикой, по усмотрению истца. К тому, же материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику за предоставлением необходимых для нормативно обоснованного расчета данных, а ответчик отказался их передать. Претензии ответчика от 21.10.2016 NN 1247, 1248 (т. 2, л.д. 9-12), направленные истцу в ответ на выставленные к оплате счета от N 10247 от 30.04.2016 и от 31.05.2016, истцом не урегулированы, акты сверки не составлены.
То, что ответчик принял от предыдущей управляющей организации показания приборов учета, расположенных на водонапорной башне, вопреки мнению истца, совершенно не означает, что показания этих приборов должны обязательно использоваться при расчете водопотребления вопреки методике, изложенной в пункте 21 Правил N 124. Ссылка истца на пункт 20 договора, предусматривающего возможность нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности неосновательна, так как указанный пункт регулирует лишь оплату потерь холодной воды на участке от приборов учета до стены дома сверх оплаты водопотребления. Действие же указанной нормативной методики расчета водопотребления этот пункт договора не отменяет.
Контррасчет ответчика истцом документально не оспорен. Доказательств использования в нем недостоверных данных истцом не представлено. Указывая в дополнениях в апелляционной жалобе, что в некоторых домах, эксплуатируемых ответчиком, последним представлены копии квитанций, содержащих показания приборов учета, в количестве меньшем, чем проживает жильцов, истец не учитывает, что несколько жильцов, в том числе составляющих одну семью, могут проживать в помещении, оборудованном одним прибором учета, а также то, что некоторые жилые помещения, как указал представитель ответчика в судебном заседании, приборами учета не оборудованы. Документального подтверждения недостоверности сведений, использованных ответчиком в контррасчете, истец не представил.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные для оценки доказательств, судом первой инстанции нарушены не были, в том числе и в отношении представленных ответчиком скриншотов. К тому же, содержащаяся в них информация, с учетов изложенного выше о нормативной обоснованности и документальной подтвержденности контррасчета ответчика, не имеет решающего значения для правильного разрешения спора, равно как и иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-31334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 15АП-9250/2017 ПО ДЕЛУ N А32-31334/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 15АП-9250/2017
Дело N А32-31334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Баранова Вениамин Владимирович по доверенности от 28.12.2016,
от ответчика: представителей Лисиной В.К. по доверенности от 09.01.2017, Щербиной Е.Н. по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2017 по делу N А32-31334/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
о взыскании задолженности,
принятое судьей Семененко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 814 158 руб. взыскивается за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 792 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 108)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 с общества в пользу водоканала взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 95 466,68 руб. по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,99 руб. В остальной части взыскания задолженности отказать. Водоканалу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 721 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 N 5663.
Решение мотивировано тем, что представленные истцом акты об оказании услуг составлены в одностороннем порядке и не подтверждены документально надлежащими и допустимыми доказательствами.
Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют. В указанных случаях расчет объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период многоквартирный дом, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В материалы дела обоснованный расчет потребления на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 10247 и Правил N 124 истцом не представлен. Ответчиком представлен контррасчет по начислениям за оспариваемый период, произведенный на основании Правил N 124, с учетом показаний приборов установленных в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества. Согласно контррасчету общая сумма потребленного холодного водоснабжения и водоотведения составила 1 902 506,53 рублей.
Поскольку за спорный период ответчиком оплачено 1 807 039,85 руб., в связи с этим задолженность за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 95 466,68 руб. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. Представленные ответчиком доказательства в обоснование своего контррасчета истец документально не оспорил и не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 и с 01.04.2016 по 31.05.2016 по договору водоснабжения от 18.02.2016 N 10247 удовлетворено в размере 95 466,68 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31334/2016 от 19.04.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец указывает, что в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и договора ответчик обязан установить в многоквартирном доме коллективные приборы учета. Учитывая, что коллективные приборы учета на каждом из домов, находящихся в управлении ответчика, установлены им не были, информация о количестве принятой холодной воды и отпущенных сточных водах истцу не передавалась, ресурсоснабжающая организация была вынуждена вести учет переданного коммунального ресурса по данным прибора учета, установленного на водонапорной станции, снабжавшей водой все объекты ответчика. Поскольку для применения формулы расчета, предусмотренной п. п. "в" п. 21 Правил N 124 необходима информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а также площадь мест общего пользования, а такими данными истец не обладал, произвести расчет по данному пункту не представлялся возможным. При этом ответчик, обратившись с заявлением о заключении договора N 10247 от 18.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, предоставил подписанный с обеих сторон (ООО "ГУ ЖФ" и ОАО "Славянка") акт приема - передачи прибора учета, расположенного на водонапорной станции, на основании которого истец осуществлял контрольный съем показаний.
Принимая решение, суд основывался на расчете, представленном ответчиком. Однако содержащиеся в нем данные ничем не подтверждены. В частности из них не следует, каким образом получены суммы, необходимые для определения объема холодного водоснабжения по показаниям комнатных приборов учета (учитывая, что задолженность взыскивалась с апреля по май 2016 года), чем подтверждены данные в графе "площадь мест общего пользования" и т.п.
Кроме того, суд принял в качестве доказательства скриншот письма, в котором истец признал неверность расчетов (лист 7 3 абзац сверху). Однако, суд не установил ни адрес отправки электронного письма, ни полномочия подписавшего его лица. Кроме того, суд необоснованно использовал электронную переписку в качестве доказательства. Представленные ответчиком скриншоты страниц электронной почты не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не подтверждены протоколом осмотра сайта, а также не имеют цифровой электронной подписи. Поэтому данные документы не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУ ЖФ" (исполнитель - 1, абонент) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель-2) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 10247, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в многоквартирные дома, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 2 договора).
Согласно п. 19 договора коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В силу п. 9 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.
В соответствии с п. п. 12, 13, 14 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из уточненных требований, истец оказал ответчику за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и 01.04.2016 по 30.05.2016 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 8 158 426,94 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Данное обстоятельство послужило основание для обращения истца в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая на необходимость перерасчета, представил контррасчет.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены:
- акт об оказании услуг N АБ010247/04 от 30.04.2016 на сумму 7 535 988,03 руб., счет N 10247 от 30.04.2016;
- акт об оказании услуг N АБ010247/05 от 31.05.2016 на сумму 622 438,91 руб., счет N 10547 от 31.05.2016.
Кроме того, истцом представлен расчет к данным акта, согласно которому начисления по двум указанным актам произведены за пять месяцев: с декабря 2015 по февраль 2016 и с апреля 2016 по май 2016 следующим образом:
- за декабрь 2015 начислено 4 140 401,43 руб. (89 794 куб. м водоснабжения и 89 794 куб. м водоотведения);
- за январь 2016 начислено 1 035 123,41 руб. (22 449 куб. м водоснабжения и 22 449 куб. м водоотведения);
- за февраль 2016 начислено 1 035 123,41 руб. (22 449 куб. м водоснабжения и 22 449 куб. м водоотведения);
- за апрель 2016 начислено 1 325 339,78 руб. (28 743 куб. м водоснабжения и 28 743 куб. м водоотведения);
- за май 2016 начислено 622 438,91 руб. (13 499 куб. м водоснабжения и 13 499 куб. м водоотведения).
Итого: 176 934 куб. м водоснабжения и 176 934 куб. м водоотведения на общую сумму 8 158 426,94 руб.
Сумма стоимости потребленного ресурса в размере 1 807 039,85 руб. ответчиком не оспаривалась, принята к учету и оплачена платежными поручениями N 61542 от 01.11.2016, N 19559 от 14.03.2017, N 61531 от 01.11.2016 в полном объеме до вынесения решения суда, факт оплаты ответчиком истцом в судебном заседании признан, не оспаривался.
Учитывая наличие частичных платежей со стороны ответчика в спорный период задолженность, согласно доводам истца, на момент вынесения решения составила 6 814 158 руб.
Представленные в обоснование показания приборов учета оспорены ответчиком. В обоснование возражений по произведенным начислениям представлена техническая документация по спорным домам, контррасчет водопотребления и водоснабжения за спорный период с документальным обоснованием каждого показателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании разногласий сторон в части начислений судом установлено следующее.
Ответчиком на выставленные истцом к оплате счета от N 10247 от 30.04.2016 и от 31.05.2016 были заявлены претензии от 21.10.2016 NN 1247, 1248, в деле имеются доказательства направления претензий истцу 24.10.2016.
В доказательство указанных в представленных документах сведений о количестве отпущенной воды и принятых сточных вод, истец представил абонентские карточки, с данными приборов учета Водонапорной станции истца, с подписью контролера ООО "Краснодар Водоканал".
В деле отсутствуют документы о направлении ответчику абонентских карточек с данными показания приборов учета, подпись представителя отсутствует.
В соответствии с пунктом 5 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние участка сети.
На основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ГУЖФ" границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружная стена здания, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям также является наружная стена здания. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.
Пунктом 29 договора, определен порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с подпунктом в) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
V{\super Д = V{\super п + V{\super сред + V{\super н + V{\super расч + V{\super кр + V{\super н{\sub одн,
где:
- V{\super п - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- V{\super сред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super н - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- V{\super расч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
- V{\super кр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- V{\super н{\sub одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
- Величины V{\super п, V{\super сред, V{\super расч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;
- Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела обоснованный расчет потребления на основании Правил N 124 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 N 10247 истцом не представлен.
В деле имеется переписка специалистов ООО "ГУЖФ" и ООО "Краснодар Водоканал" посредством сети Интернет, согласно которой работником истца признано совершение ошибки при расчетах потребления энергоресурса ответчиком.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 28.12.2016 с дополнениями от 06.04.2017. В обоснование возражений ответчиком представлен контррасчет по начислениям за оспариваемый период, произведенный на основании Правил N 124, с учетом показаний приборов установленных в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества.
Объем (количество) водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, равен 10 296,34 + 26 781,88 + 3 309,07 = 40 387,29 м3, где:
- 10 296,34 - объем (количество) холодного водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- 26 781,88 - объем (количество) холодного водоснабжения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- 3 309,07 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Объем (количество) водоотведения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, равен 17 239,5905 + 25 479,599 = 42 719,1895 м3, где
- 17 239,5905 - объем (количество) водоотведения, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- 25 479,599 - объем (количество) водоотведения, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Итого общая сумма потребленного холодного водоснабжения и водоотведения составила:
(40 387,29 * 28,85) + (42 719,1895 * 17,26) = 1 902 506,53 рублей.
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела показаний приборов учета и примененного тарифа на питьевую воду, тариф на холодное водоснабжение в декабре 2015 года применялся в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 и составлял 28,85 руб. за 1 куб. м с учетом НДС. В первом полугодии 2016 года тариф на холодное водоснабжение остался неизменным 28,85 руб. за 1 куб. м с учетом НДС на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 с изменениями от 18.12.2015 N 8608 (с 01.01.2015 по 31.08.2016).
Тариф на водоотведение в декабре 2015 года применялся в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 и составлял 17,26 руб. за 1 куб. м с учетом НДС. В 1 полугодии 2016 года тариф на водоотведение остался неизменным 17,26 руб. за 1 куб. м с учетом НДС на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 с изменениями от 18.12.2015 N 8608 (с 01.01.2015 по 31.08.2016).
С учетом указанных обстоятельств дела, а также того, что за спорный период ответчиком оплачено 1 807 039,85 руб., суд обоснованно взыскал задолженность за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 95 466,68 руб.
В апелляционной жалобе истец примененную ответчиком нормативную методику расчета не оспаривает, ссылаясь лишь на обстоятельства, препятствующие ее применению в расчете и выражающиеся в отсутствии необходимых для этого данных, которые ответчиком водоканалу не предоставлялись.
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения методики расчета, отличающейся от предусмотренной законом для данных ситуаций, а также данных учета поставленного коммунального ресурса, не предусмотренных нормативной методикой, по усмотрению истца. К тому, же материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику за предоставлением необходимых для нормативно обоснованного расчета данных, а ответчик отказался их передать. Претензии ответчика от 21.10.2016 NN 1247, 1248 (т. 2, л.д. 9-12), направленные истцу в ответ на выставленные к оплате счета от N 10247 от 30.04.2016 и от 31.05.2016, истцом не урегулированы, акты сверки не составлены.
То, что ответчик принял от предыдущей управляющей организации показания приборов учета, расположенных на водонапорной башне, вопреки мнению истца, совершенно не означает, что показания этих приборов должны обязательно использоваться при расчете водопотребления вопреки методике, изложенной в пункте 21 Правил N 124. Ссылка истца на пункт 20 договора, предусматривающего возможность нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности неосновательна, так как указанный пункт регулирует лишь оплату потерь холодной воды на участке от приборов учета до стены дома сверх оплаты водопотребления. Действие же указанной нормативной методики расчета водопотребления этот пункт договора не отменяет.
Контррасчет ответчика истцом документально не оспорен. Доказательств использования в нем недостоверных данных истцом не представлено. Указывая в дополнениях в апелляционной жалобе, что в некоторых домах, эксплуатируемых ответчиком, последним представлены копии квитанций, содержащих показания приборов учета, в количестве меньшем, чем проживает жильцов, истец не учитывает, что несколько жильцов, в том числе составляющих одну семью, могут проживать в помещении, оборудованном одним прибором учета, а также то, что некоторые жилые помещения, как указал представитель ответчика в судебном заседании, приборами учета не оборудованы. Документального подтверждения недостоверности сведений, использованных ответчиком в контррасчете, истец не представил.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные для оценки доказательств, судом первой инстанции нарушены не были, в том числе и в отношении представленных ответчиком скриншотов. К тому же, содержащаяся в них информация, с учетов изложенного выше о нормативной обоснованности и документальной подтвержденности контррасчета ответчика, не имеет решающего значения для правильного разрешения спора, равно как и иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-31334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)