Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив в ходе проверки факт нарушения ТСЖ требований пожарной безопасности (на лестничной площадке подъезда многоквартирного дома устроено офисное помещение), орган МЧС выдал ему предписание с требованием устранить нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Ястребовой М.А. (доверенность от 01.02.2017),
от заинтересованного лица: Коршунова М.А. (доверенность от 17.01.2017 N 8),
Морева А.Н. (доверенность от 17.01.2017 N 40),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А82-4448/2016
по заявлению товарищества собственников жилья "Доронина 10"
о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности
и профилактической работы Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ярославской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве
хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации
и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
в лице Ярославского филиала,
и
товарищество собственников жилья "Доронина 10" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю (далее - Отдел) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) от 04.03.2016 N 56/1/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (далее - Учреждение).
Решением суда от 15.08.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправомерно приняли в качестве доказательств документы, полученные после проведения проверки. Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований действующего законодательства Товарищество в лестничной клетке подъезда устроило офисное помещение. Оспариваемое предписание является законным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Товарищество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Отдел с 05.02 по 04.03.2016 на основании распоряжения от 02.02.2016 N 56 провел в отношении Товарищества, осуществляющего деятельность по адресу: город Ярославль, улица Доронина, дом 10, корпус 2, проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничной клетке второго подъезда на первом этаже указанного дома устроено офисное помещение.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2016 N 56.
По итогам проверки Товариществу выдано предписание от 04.03.2016 N 56/1/1 об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 6 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами N 390, СНиП 21-01-97*, Сводом правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Отдел не доказал законность и обоснованность предписания.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).
Из положений статей 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.
Согласно предписанию Товарищество обязано устранить нарушения статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, что выразилось в устройстве офисного помещения в лестничной клетке подъезда.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается в числе прочего устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, открыто проложенные электрические кабели и провода для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 метров от поверхности проступей и площадок лестниц. В зданиях высотой до 28 метров включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны (пункт 6.32 СНиП 21-01-97*).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение Учреждения от 20.06.2016 N 7601-4238-001, письмо Учреждения от 31.05.2016 N Ф-76/03-04/790, суды пришли к выводу о недоказанности факта размещения спорного офисного помещения непосредственно на лестничной площадке.
Доказательств того, что спорное помещение размещено в поэтажном коридоре, устройство офисного помещения выполнено с нарушением требований действующего законодательства, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, не обеспечивает их беспрепятственной эвакуации в случае возникновения пожара, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Отдела оснований для выдачи оспариваемого предписания и возложения на Товарищество обязанности по устранению нарушений требований подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Товариществом требование.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А82-4448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2017 N Ф01-960/2017 ПО ДЕЛУ N А82-4448/2016
Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив в ходе проверки факт нарушения ТСЖ требований пожарной безопасности (на лестничной площадке подъезда многоквартирного дома устроено офисное помещение), орган МЧС выдал ему предписание с требованием устранить нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N А82-4448/2016
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Ястребовой М.А. (доверенность от 01.02.2017),
от заинтересованного лица: Коршунова М.А. (доверенность от 17.01.2017 N 8),
Морева А.Н. (доверенность от 17.01.2017 N 40),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А82-4448/2016
по заявлению товарищества собственников жилья "Доронина 10"
о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности
и профилактической работы Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ярославской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве
хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации
и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
в лице Ярославского филиала,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Доронина 10" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю (далее - Отдел) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) от 04.03.2016 N 56/1/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (далее - Учреждение).
Решением суда от 15.08.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправомерно приняли в качестве доказательств документы, полученные после проведения проверки. Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований действующего законодательства Товарищество в лестничной клетке подъезда устроило офисное помещение. Оспариваемое предписание является законным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Товарищество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Отдел с 05.02 по 04.03.2016 на основании распоряжения от 02.02.2016 N 56 провел в отношении Товарищества, осуществляющего деятельность по адресу: город Ярославль, улица Доронина, дом 10, корпус 2, проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничной клетке второго подъезда на первом этаже указанного дома устроено офисное помещение.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2016 N 56.
По итогам проверки Товариществу выдано предписание от 04.03.2016 N 56/1/1 об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 6 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами N 390, СНиП 21-01-97*, Сводом правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Отдел не доказал законность и обоснованность предписания.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).
Из положений статей 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.
Согласно предписанию Товарищество обязано устранить нарушения статей 1 и 2 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, что выразилось в устройстве офисного помещения в лестничной клетке подъезда.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается в числе прочего устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, открыто проложенные электрические кабели и провода для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 метров от поверхности проступей и площадок лестниц. В зданиях высотой до 28 метров включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны (пункт 6.32 СНиП 21-01-97*).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение Учреждения от 20.06.2016 N 7601-4238-001, письмо Учреждения от 31.05.2016 N Ф-76/03-04/790, суды пришли к выводу о недоказанности факта размещения спорного офисного помещения непосредственно на лестничной площадке.
Доказательств того, что спорное помещение размещено в поэтажном коридоре, устройство офисного помещения выполнено с нарушением требований действующего законодательства, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, не обеспечивает их беспрепятственной эвакуации в случае возникновения пожара, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Отдела оснований для выдачи оспариваемого предписания и возложения на Товарищество обязанности по устранению нарушений требований подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Товариществом требование.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А82-4448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)