Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Между истцом и страхователем был заключен договор страхования квартиры. Произошел страховой случай, а именно залив квартиры в результате нарушения герметизации душевой кабины в квартире. Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Истец выплатил страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителям вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И., А.М., ГУП "Моссоцгарантия" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб от залива в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.,
установила:
Истец ОАО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам И., А.М., ГУП "Моссоцгарантия" о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2012 г. между истцом и Ш. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.02.2012 г. произошел страховой случай, а именно: залив квартиры в результате нарушения герметизации душевой кабины в квартире, расположенной по адресу: ***. 10.07.2012 г. страхователь Ш. обратился к истцу с заявлением о страховом событии. В соответствии с отчетом ООО "МДК Эксперт" стоимость причиненного ущерба составила *** руб. *** коп. 04.09.2012 г. на основании страхового акта N *** от 20.08.2012 г. истец выплатил страхователю Ш. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителям вреда в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчики И., А.М. в судебное заседание не явились, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены.
Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" в судебное заседание не явился, сведения об извещении представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе, на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 26 апреля 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены З.Н. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.
Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов искового заявления, полагая, что на ГУП "Моссоцгарантия" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Ответчик З.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором указала, что не является наследником к имуществу умершей 19.01.2015 г. З.Л., поскольку нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответчики И., А.М., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности А.Д., представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам И., А.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 19 ноября 2014 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению представителя ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 20.06.2012 г. в квартире N *** по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно акту обследования от 28.06.2012 г., составленному комиссией ООО "Атлант-Сервис", залив произошел из-за нарушения герметизации душевой кабины, в квартире N *** произведена незаконная перепланировка помещений и инженерных коммуникаций, оборудована дополнительная ванная комната над жилой комнатой квартиры N ***. При проверке выявлено следующее: в ванной комнате общей площадью *** кв. м залитие потолка в виде желтых пятен размером *** кв. м и залитие стены *** кв. м, в коридоре общей площадью *** кв. м следы залития на потолке в виде желтых пятен размером *** кв. м, в комнате общей площадью *** кв. м залитие стены (вздулись обои) размером *** кв. м, *** кв. м (л.д. 10).
Согласно отчету от 30.07.2012 г., составленному ООО "МДК Эксперт" на основании договора с ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 26 - 68), стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры N *** по вышеуказанному адресу, составляет *** руб. *** коп.
Собственником квартиры N *** по адресу: ***, является Ш.
Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Ш. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащей страхователю квартиры (страховой полис от 15.02.2012 N ***) (л.д. 8, 9).
Страховщик признал указанный выше случай страховым и выплатил страхователю в счет возмещения ущерба *** руб. *** руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2012 N *** (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является пятикомнатной квартирой коммунального заселения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 г. на момент залива собственником комнаты N *** площадью *** кв. м является И., собственником комнаты N *** площадью *** кв. м является А.М., комната N *** площадью *** кв. м и смежные комнаты N *** и *** площадью *** кв. м переданы в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 г., заключенного с З.Л. (л.д. 126 - 130).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из материалов дела следует, что 23.04.2008 г. между З.Л. (получатель ренты) и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого получатель ренты передает в собственность города Москвы принадлежащие на праве собственности смежные комнаты N ***, *** жилой площадью *** кв. м и комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы N 40-РМ от 19.01.19987 г. приобретает право владения, пользования и распоряжения вышеуказанными комнатами, то есть право хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 6 указанного договора после государственной регистрации вышеуказанные комнаты переходят в собственность города Москвы на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" приобретает право владения, пользования и распоряжения, то есть право хозяйственного ведения на вышеуказанные комнаты в вышеуказанной квартире коммунального заселения с соблюдением условий, указанных в п. 4 настоящего договора.
При этом договором прямо предусмотрено, что проживая на переданной жилой площади, получатель ренты продолжает нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории (л.д. 176 - 177).
Таким образом, из содержания вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 г., заключенного между З.Л. (получатель ренты) и ГУП "Моссоцгарантия", следует, что, после заключения указанного договора расходы по содержанию квартиры несет получатель ренты, проживающий в жилом помещении, что применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, на проживавшую в комнатах N ***, *** и *** на условиях пожизненного содержания с иждивением З.Л. в солидарном порядке с собственниками комнат N *** и *** И. и А.М.
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ГУП "Моссоцгарантия" с учетом положений ст. 210 ГК РФ и условий договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 г., не имеется.
Из материалов дела следует, что З.Л. 19.01.2015 г. умерла, о чем Замоскворецким Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 20.01.2015 г. составлена актовая запись о смерти за N *** (л.д. 305).
Из материалов наследственного дела N ***, открытого нотариусом г. Москвы В., следует, что 15.07.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л. обратилась З.Н. (л.д. 306).
Постановлением нотариуса г. Москвы В. от 16.05.2017 г. З.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что последней не представлены документы, достоверно подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем.
Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Л., входят денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** коп. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***) (л.д. 318 - 319).
Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии снятие денежных средств с вышеуказанных счетов после смерти наследодателя З.Л. не производилось, за исключением списания денежных средств в размере *** руб. и *** руб. по исполнительным документам.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя З.Л. свидетельство о праве на наследство никем не получено, а обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства З.Н. постановлением нотариуса г. Москвы В. от 16.05.2017 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что последней не представлены документы, достоверно подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти З.Л., в частности, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ОАО "Сбербанк России", является выморочным и в силу закона переходит в собственность города Москва в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, которое и должно отвечать солидарно с И. и А.М. по обязательствам З.Л. перед ОАО "АльфаСтрахование", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство городом Москва не получено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с принятием городом Москва в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве выморочного имущества, к нему также перешли обязательства, связанные с возмещением ущерба, умершей З.Л. перед истцом ОАО "АльфаСтрахование", ответственность которой в силу положений ст. 1080 ГК РФ является солидарной с И. и А.М., являющихся собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, по вине которых имел место залив нижерасположенной квартиры N ***, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым взыскивает солидарно с И., А.М., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** имел место по причине нарушения герметизации душевой кабины, в квартире N *** произведена незаконная перепланировка помещений и инженерных коммуникаций, оборудована дополнительная ванная комната над жилой комнатой квартиры N ***, что подтверждается актом обследования от 28.06.2012 г., составленным комиссией ООО "Атлант-Сервис", принимая во внимание, что квартира N *** является коммунальной, ванная комната относится к местам общего пользования квартиры, в силу закона собственники комнат в коммунальной квартире, а З.Л. в силу положений заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, несут бремя содержания общего имущества, ответственность указанных лиц по возмещению ущерба, причиненного заливом, является солидарной.
При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом Отчетом от 30.07.2012 г., составленным ООО "МДК Эксперт", на основании договора с ОАО "АльфаСтрахование", согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры N *** по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, ответчиками не оспорен и не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает представленный истцом отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, и считает возможным положить его в основу решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Между истцом и страхователем был заключен договор страхования квартиры. Произошел страховой случай, а именно залив квартиры в результате нарушения герметизации душевой кабины в квартире. Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Истец выплатил страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителям вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-5516/2017
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И., А.М., ГУП "Моссоцгарантия" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб от залива в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.,
установила:
Истец ОАО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам И., А.М., ГУП "Моссоцгарантия" о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2012 г. между истцом и Ш. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.02.2012 г. произошел страховой случай, а именно: залив квартиры в результате нарушения герметизации душевой кабины в квартире, расположенной по адресу: ***. 10.07.2012 г. страхователь Ш. обратился к истцу с заявлением о страховом событии. В соответствии с отчетом ООО "МДК Эксперт" стоимость причиненного ущерба составила *** руб. *** коп. 04.09.2012 г. на основании страхового акта N *** от 20.08.2012 г. истец выплатил страхователю Ш. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителям вреда в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчики И., А.М. в судебное заседание не явились, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены.
Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" в судебное заседание не явился, сведения об извещении представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе, на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 26 апреля 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены З.Н. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.
Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов искового заявления, полагая, что на ГУП "Моссоцгарантия" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Ответчик З.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором указала, что не является наследником к имуществу умершей 19.01.2015 г. З.Л., поскольку нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответчики И., А.М., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности А.Д., представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам И., А.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 19 ноября 2014 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению представителя ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 20.06.2012 г. в квартире N *** по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***.
Согласно акту обследования от 28.06.2012 г., составленному комиссией ООО "Атлант-Сервис", залив произошел из-за нарушения герметизации душевой кабины, в квартире N *** произведена незаконная перепланировка помещений и инженерных коммуникаций, оборудована дополнительная ванная комната над жилой комнатой квартиры N ***. При проверке выявлено следующее: в ванной комнате общей площадью *** кв. м залитие потолка в виде желтых пятен размером *** кв. м и залитие стены *** кв. м, в коридоре общей площадью *** кв. м следы залития на потолке в виде желтых пятен размером *** кв. м, в комнате общей площадью *** кв. м залитие стены (вздулись обои) размером *** кв. м, *** кв. м (л.д. 10).
Согласно отчету от 30.07.2012 г., составленному ООО "МДК Эксперт" на основании договора с ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 26 - 68), стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры N *** по вышеуказанному адресу, составляет *** руб. *** коп.
Собственником квартиры N *** по адресу: ***, является Ш.
Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Ш. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащей страхователю квартиры (страховой полис от 15.02.2012 N ***) (л.д. 8, 9).
Страховщик признал указанный выше случай страховым и выплатил страхователю в счет возмещения ущерба *** руб. *** руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2012 N *** (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является пятикомнатной квартирой коммунального заселения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 г. на момент залива собственником комнаты N *** площадью *** кв. м является И., собственником комнаты N *** площадью *** кв. м является А.М., комната N *** площадью *** кв. м и смежные комнаты N *** и *** площадью *** кв. м переданы в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 г., заключенного с З.Л. (л.д. 126 - 130).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из материалов дела следует, что 23.04.2008 г. между З.Л. (получатель ренты) и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого получатель ренты передает в собственность города Москвы принадлежащие на праве собственности смежные комнаты N ***, *** жилой площадью *** кв. м и комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы N 40-РМ от 19.01.19987 г. приобретает право владения, пользования и распоряжения вышеуказанными комнатами, то есть право хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 6 указанного договора после государственной регистрации вышеуказанные комнаты переходят в собственность города Москвы на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" приобретает право владения, пользования и распоряжения, то есть право хозяйственного ведения на вышеуказанные комнаты в вышеуказанной квартире коммунального заселения с соблюдением условий, указанных в п. 4 настоящего договора.
При этом договором прямо предусмотрено, что проживая на переданной жилой площади, получатель ренты продолжает нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории (л.д. 176 - 177).
Таким образом, из содержания вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 г., заключенного между З.Л. (получатель ренты) и ГУП "Моссоцгарантия", следует, что, после заключения указанного договора расходы по содержанию квартиры несет получатель ренты, проживающий в жилом помещении, что применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, на проживавшую в комнатах N ***, *** и *** на условиях пожизненного содержания с иждивением З.Л. в солидарном порядке с собственниками комнат N *** и *** И. и А.М.
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ГУП "Моссоцгарантия" с учетом положений ст. 210 ГК РФ и условий договора пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2008 г., не имеется.
Из материалов дела следует, что З.Л. 19.01.2015 г. умерла, о чем Замоскворецким Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 20.01.2015 г. составлена актовая запись о смерти за N *** (л.д. 305).
Из материалов наследственного дела N ***, открытого нотариусом г. Москвы В., следует, что 15.07.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л. обратилась З.Н. (л.д. 306).
Постановлением нотариуса г. Москвы В. от 16.05.2017 г. З.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что последней не представлены документы, достоверно подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем.
Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Л., входят денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** коп. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***), в размере *** руб. (счет N *** в подразделении N ***) (л.д. 318 - 319).
Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии снятие денежных средств с вышеуказанных счетов после смерти наследодателя З.Л. не производилось, за исключением списания денежных средств в размере *** руб. и *** руб. по исполнительным документам.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя З.Л. свидетельство о праве на наследство никем не получено, а обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства З.Н. постановлением нотариуса г. Москвы В. от 16.05.2017 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что последней не представлены документы, достоверно подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти З.Л., в частности, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ОАО "Сбербанк России", является выморочным и в силу закона переходит в собственность города Москва в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, которое и должно отвечать солидарно с И. и А.М. по обязательствам З.Л. перед ОАО "АльфаСтрахование", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство городом Москва не получено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с принятием городом Москва в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве выморочного имущества, к нему также перешли обязательства, связанные с возмещением ущерба, умершей З.Л. перед истцом ОАО "АльфаСтрахование", ответственность которой в силу положений ст. 1080 ГК РФ является солидарной с И. и А.М., являющихся собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, по вине которых имел место залив нижерасположенной квартиры N ***, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым взыскивает солидарно с И., А.М., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** имел место по причине нарушения герметизации душевой кабины, в квартире N *** произведена незаконная перепланировка помещений и инженерных коммуникаций, оборудована дополнительная ванная комната над жилой комнатой квартиры N ***, что подтверждается актом обследования от 28.06.2012 г., составленным комиссией ООО "Атлант-Сервис", принимая во внимание, что квартира N *** является коммунальной, ванная комната относится к местам общего пользования квартиры, в силу закона собственники комнат в коммунальной квартире, а З.Л. в силу положений заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, несут бремя содержания общего имущества, ответственность указанных лиц по возмещению ущерба, причиненного заливом, является солидарной.
При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом Отчетом от 30.07.2012 г., составленным ООО "МДК Эксперт", на основании договора с ОАО "АльфаСтрахование", согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры N *** по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, ответчиками не оспорен и не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает представленный истцом отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, и считает возможным положить его в основу решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)