Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что вред его здоровью причинен по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кульпин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ - 4") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. (л.д. 4-10, 67-68).
В обоснование иска указала, что 17 ноября 2016 года примерно в 18 час. 30 мин., возвращаясь к себе домой, на площадке первого этажа по адресу: ****, по центру прохода на лестницу она провалилась в дыру, заполненную мусором, в этот момент освещение в подъезде отсутствовало. В результате падения, находясь на 22 недели беременности, получила травму. По факту падения она обратилась в ****, где ей была оказана первая медицинская помощь, зафиксирована травма: ****, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту прикрепления, прописано лечение, которое она не могла проходить в связи с ****. **** также был зафиксирован у нее ****. Полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, после случившегося она находилась в **** состоянии и состоянии **** от невозможности определить состояние ****, испытываемой боли от полученной травмы. В дальнейшем ее состояние усугубилось из-за невозможности принимать какие-либо лекарственные препараты ввиду значительного срока ****, что отрицательным образом сказалось на ее психологическом и общем самочувствии и выразилось в виде ****, в том числе психологическом, переживаний за здоровье ее еще ****. Претензию о выплате компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, однако дыра в подъезде была отремонтирована 08 декабря 2016 года.
Истец А.А. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ-4", действующая на основании доверенности, Л. (л.д. 39) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией, добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, согласно условиям договора управления, каждый четверг техник управляющей компании проводит осмотр общего имущества дома, фиксирует все недостатки, принимает заявки. В результате осмотра представителями ответчика установлено, что на 1 этаже вышеуказанного адреса имеется люк, который плотно закрыт крышкой, все лампы освещения в наличии. Полагает, что крышка люка была сорвана неизвестными лицами, предположительно жителями данного дома, однако жители дома в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о наличии открытого люка в полу либо ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества дома не обращались. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая повлекла за собой получение истцом травмы, что истцом не доказаны обстоятельства получения ею травмы, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и полученной истцом травмой, не представлено медицинское заключение с указанием степени тяжести причиненного здоровью истице вреда. Указала, что в результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде **** при это из представленных истцом документов следует, что полученные ей повреждения не расцениваются как вред здоровью.
Решение суда исковые требования А.А. удовлетворены частично, с ООО "ЖРЭУ-4" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме **** руб. С ООО "ЖРЭУ-4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска", именно эта компания выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом. Считает, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, компенсация морального вреда взыскана без учета данного обстоятельства и имущественного положения ответчика, расходы на представителя должны взыскиваться с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований (л.д. 119-122).
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.А. указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает выводы суда законными и обоснованными, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. 132-135).
Истец А.А., ответчик ООО "ЖРЭУ-4" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, 17 ноября 2016 года примерно 18 час. 30 мин. А.А., возвращаясь домой в квартиру по адресу: ****, на площадке первого этажа дома по центру прохода на лестницу, провалилась в дыру, заполненную мусором. В момент падения находилась на ****. В результате падения получила травму.
Из представленных в материалы дела медицинских документов, справки **** усматривается, что А.А. обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, где 17 ноября 2016 года была сделана запись о посещении истцом травмопункта в 18 час. 20 мин., дата и час травмы 17 ноября 2016 года 17 час. 30 мин., диагноз ****, в момент получения травмы она находилась на ****. Сделанные записи в диспансерной книжке **** и медицинской карте амбулаторного больного подтверждают дальнейшее обращения в медицинские учреждения в связи с полученной травмой (л.д. 17, 18-27).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 12 мая 2017 года, ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В управлении ООО "ЖРЭУ-4" находится многоквартирный дом по адресу: ****, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2010 года (л.д. 94).
Истец А.А. является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****, она зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу (л.д. 11-15).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" ответственности в виде компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, являются несостоятельными.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку вред здоровью истца причинен падением в подъезде дома в люк, на котором отсутствовала крышка, обязанность по надлежащему содержанию данного дома возложена на ответчика, доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика, не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Являются несостоятельными указания в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, компенсация морального вреда взыскана без учета данного обстоятельства.
Грубая неосторожность со стороны истца в судебных заседаниях не нашла своего подтверждения, доказательств данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было, не имеется их и в материалах дела.
То обстоятельство, что истец, возвращалась домой в темное время суток, не является признаком грубой неосторожности, при этом, в своих пояснениях истец указала на отсутствие искусственного освещения во всем подъезде, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что также является не качественным оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере **** руб. соразмерной компенсационной выплатой морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несостоятелен довод ответчика о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не соблюдена пропорциональность относительно удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 21 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья НО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что исковые требования А.А. были связаны с возмещением денежной компенсации морального вреда, то они, по своей сути, являлись неимущественными требованиями.
По этой причине, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении судебных расходов, предъявленных истцом к возмещению, положения процессуального законодательства о пропорциональном их возмещении.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, является необоснованным, поскольку в решении суда в части указания наименования ответчика допущена описка, которая может быть исправлена судебной коллегией по правилам ст. 200 ГПК РФ. Данное процессуальное нарушение является не существенным и не влияет на законность решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены либо изменения решения суда и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года изменить.
Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 11-6153/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что вред его здоровью причинен по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 11-6153/2017
Судья Кульпин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ - 4") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. (л.д. 4-10, 67-68).
В обоснование иска указала, что 17 ноября 2016 года примерно в 18 час. 30 мин., возвращаясь к себе домой, на площадке первого этажа по адресу: ****, по центру прохода на лестницу она провалилась в дыру, заполненную мусором, в этот момент освещение в подъезде отсутствовало. В результате падения, находясь на 22 недели беременности, получила травму. По факту падения она обратилась в ****, где ей была оказана первая медицинская помощь, зафиксирована травма: ****, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту прикрепления, прописано лечение, которое она не могла проходить в связи с ****. **** также был зафиксирован у нее ****. Полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, после случившегося она находилась в **** состоянии и состоянии **** от невозможности определить состояние ****, испытываемой боли от полученной травмы. В дальнейшем ее состояние усугубилось из-за невозможности принимать какие-либо лекарственные препараты ввиду значительного срока ****, что отрицательным образом сказалось на ее психологическом и общем самочувствии и выразилось в виде ****, в том числе психологическом, переживаний за здоровье ее еще ****. Претензию о выплате компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, однако дыра в подъезде была отремонтирована 08 декабря 2016 года.
Истец А.А. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ-4", действующая на основании доверенности, Л. (л.д. 39) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией, добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, согласно условиям договора управления, каждый четверг техник управляющей компании проводит осмотр общего имущества дома, фиксирует все недостатки, принимает заявки. В результате осмотра представителями ответчика установлено, что на 1 этаже вышеуказанного адреса имеется люк, который плотно закрыт крышкой, все лампы освещения в наличии. Полагает, что крышка люка была сорвана неизвестными лицами, предположительно жителями данного дома, однако жители дома в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о наличии открытого люка в полу либо ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества дома не обращались. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая повлекла за собой получение истцом травмы, что истцом не доказаны обстоятельства получения ею травмы, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и полученной истцом травмой, не представлено медицинское заключение с указанием степени тяжести причиненного здоровью истице вреда. Указала, что в результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде **** при это из представленных истцом документов следует, что полученные ей повреждения не расцениваются как вред здоровью.
Решение суда исковые требования А.А. удовлетворены частично, с ООО "ЖРЭУ-4" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме **** руб. С ООО "ЖРЭУ-4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска", именно эта компания выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом. Считает, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, компенсация морального вреда взыскана без учета данного обстоятельства и имущественного положения ответчика, расходы на представителя должны взыскиваться с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований (л.д. 119-122).
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.А. указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает выводы суда законными и обоснованными, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. 132-135).
Истец А.А., ответчик ООО "ЖРЭУ-4" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, 17 ноября 2016 года примерно 18 час. 30 мин. А.А., возвращаясь домой в квартиру по адресу: ****, на площадке первого этажа дома по центру прохода на лестницу, провалилась в дыру, заполненную мусором. В момент падения находилась на ****. В результате падения получила травму.
Из представленных в материалы дела медицинских документов, справки **** усматривается, что А.А. обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, где 17 ноября 2016 года была сделана запись о посещении истцом травмопункта в 18 час. 20 мин., дата и час травмы 17 ноября 2016 года 17 час. 30 мин., диагноз ****, в момент получения травмы она находилась на ****. Сделанные записи в диспансерной книжке **** и медицинской карте амбулаторного больного подтверждают дальнейшее обращения в медицинские учреждения в связи с полученной травмой (л.д. 17, 18-27).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 12 мая 2017 года, ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В управлении ООО "ЖРЭУ-4" находится многоквартирный дом по адресу: ****, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2010 года (л.д. 94).
Истец А.А. является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****, она зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу (л.д. 11-15).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" ответственности в виде компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, являются несостоятельными.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку вред здоровью истца причинен падением в подъезде дома в люк, на котором отсутствовала крышка, обязанность по надлежащему содержанию данного дома возложена на ответчика, доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика, не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Являются несостоятельными указания в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, компенсация морального вреда взыскана без учета данного обстоятельства.
Грубая неосторожность со стороны истца в судебных заседаниях не нашла своего подтверждения, доказательств данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было, не имеется их и в материалах дела.
То обстоятельство, что истец, возвращалась домой в темное время суток, не является признаком грубой неосторожности, при этом, в своих пояснениях истец указала на отсутствие искусственного освещения во всем подъезде, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что также является не качественным оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере **** руб. соразмерной компенсационной выплатой морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несостоятелен довод ответчика о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не соблюдена пропорциональность относительно удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 21 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья НО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что исковые требования А.А. были связаны с возмещением денежной компенсации морального вреда, то они, по своей сути, являлись неимущественными требованиями.
По этой причине, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении судебных расходов, предъявленных истцом к возмещению, положения процессуального законодательства о пропорциональном их возмещении.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, является необоснованным, поскольку в решении суда в части указания наименования ответчика допущена описка, которая может быть исправлена судебной коллегией по правилам ст. 200 ГПК РФ. Данное процессуальное нарушение является не существенным и не влияет на законность решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены либо изменения решения суда и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года изменить.
Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)