Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.И., Б.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б. *, Б. * в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" сумму задолженности за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание в размере * руб., пеню в размере * руб. и госпошлину в размере * руб., а всего - в сумме * руб.,
установила:
ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *.
В период с марта 2009 года по апрель 2014 года ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере * руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, пеню за просрочку оплаты в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Б.И. и Б.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что Б.М. является собственником жилого помещения по адресу: *, в котором, помимо него, зарегистрированы и проживают его жена - ответчик Б.И., а также их несовершеннолетние дети (л.д. *).
Истец на основании своей уставной деятельности предъявил в суд иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2009 года по апрель 2014 года (л.д. *).
При вынесении оспариваемого решения от 07.10.2014 судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 23.12.2009, вступившим в законную силу 12.01.2010, с Б.И. и Б.М. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года включительно на сумму *.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года, включенный истцом в предмет иска по данному спору, уже была взыскана с ответчиков, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и повторного взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Из этого следует, что рассматриваемым периодом по данному спору должен являться период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия отвергает доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчиков не поступало.
При этом несостоятельными является и утверждение Б.И. и Б.М. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная корреспонденция на имя ответчиков, направлявшаяся по адресу их регистрации и проживания (*), возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. *), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, сочтя причины неявки неуважительными.
Согласно сведениям, указанным в справке о состоянии лицевого счета, задолженность Б.И. и Б.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года составляет *, а размер пени, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, - * руб.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, оно подлежит отмене.
Постановляя новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с Б.И. и Б.М. в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: * за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере * руб., пеню за несвоевременную оплату в размере * руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86%), в сумме * руб.
То обстоятельство, что, как указывают ответчики в апелляционной жалобе, 27.11.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено очередное решение, которым с них взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.10.2012 по август 2015 года, каких-либо правовых последствий при разрешении настоящего спора не влечет ввиду разности предмета иска (периода взыскания), а также с учетом того, что на момент постановления обжалуемого судебного акта решение от 27.11.2015 вынесено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. * и Б. * в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: * за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере *, пеню в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Б. * и Б. * в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20625/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-20625/17
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.И., Б.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б. *, Б. * в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" сумму задолженности за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание в размере * руб., пеню в размере * руб. и госпошлину в размере * руб., а всего - в сумме * руб.,
установила:
ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *.
В период с марта 2009 года по апрель 2014 года ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере * руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, пеню за просрочку оплаты в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Б.И. и Б.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что Б.М. является собственником жилого помещения по адресу: *, в котором, помимо него, зарегистрированы и проживают его жена - ответчик Б.И., а также их несовершеннолетние дети (л.д. *).
Истец на основании своей уставной деятельности предъявил в суд иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2009 года по апрель 2014 года (л.д. *).
При вынесении оспариваемого решения от 07.10.2014 судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 23.12.2009, вступившим в законную силу 12.01.2010, с Б.И. и Б.М. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года включительно на сумму *.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года, включенный истцом в предмет иска по данному спору, уже была взыскана с ответчиков, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и повторного взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Из этого следует, что рассматриваемым периодом по данному спору должен являться период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года.
Судебная коллегия отвергает доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчиков не поступало.
При этом несостоятельными является и утверждение Б.И. и Б.М. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная корреспонденция на имя ответчиков, направлявшаяся по адресу их регистрации и проживания (*), возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. *), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, сочтя причины неявки неуважительными.
Согласно сведениям, указанным в справке о состоянии лицевого счета, задолженность Б.И. и Б.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года составляет *, а размер пени, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, - * руб.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, оно подлежит отмене.
Постановляя новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с Б.И. и Б.М. в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: * за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере * руб., пеню за несвоевременную оплату в размере * руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86%), в сумме * руб.
То обстоятельство, что, как указывают ответчики в апелляционной жалобе, 27.11.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено очередное решение, которым с них взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.10.2012 по август 2015 года, каких-либо правовых последствий при разрешении настоящего спора не влечет ввиду разности предмета иска (периода взыскания), а также с учетом того, что на момент постановления обжалуемого судебного акта решение от 27.11.2015 вынесено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. * и Б. * в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: * за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере *, пеню в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Б. * и Б. * в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)