Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42277/2015

Требование: О признании не приобретшими право пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42277/15


судья суда первой инстанции Хомук И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К., З.М. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении,
которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены,

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К., З.М., в котором просил признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: **********, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, выселить ответчиков из спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований. Правоустанавливающих документов у ответчиков не имеется, однако ответчики освобождать квартиру в добровольном порядке отказываются.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики К., З.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя по доверенности Г., который исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к К., З.М. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать квартиру N ** по адресу: ************ из незаконного владения К., З.М.
Выселить К., З.М. из квартиры N ** по адресу: *********.
С указанным решением не согласился представитель ответчика К. по доверенности Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
В адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя ответчика К. по доверенности Г. об отложении слушания апелляционной жалобы, в связи с занятостью в другом процессе.
Судебная коллегия, рассмотрев поступившие ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ************ является город Москва.
Актом от ***** г., составленным начальником ЖКХ Управы района Дорогомилово специалистом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", юрисконсультом ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", юрисконсультом ГКУ "ИС района Дорогомилово", начальником РЭУ N 1 ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" установлено, что в квартире N 65, расположенной по адресу: ******** было произведено обследование по вопросу незаконного владения семьи К. В результате обследования установлено, что в указанной квартире на момент обследования находилась К., 1947 года рождения. Со слов К. с ней в квартире проживает дочь З.М., 1979 года рождения с детьми - сын 13 лет.
Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, ответчик К. зарегистрирована с ***** г. по адресу: ********. Ответчик З.М. также зарегистрирована по указанному адресу с **** г.
Квартира, расположенная по адресу: ********** принадлежит на праве собственности дочери К. - З.И. на основании договора купли-продажи от **** г.
Из материалов дела также следует, что главный врач городской поликлиники N 102, в ***** году обращался в Префектуру ЗАО г. Москвы по вопросу предоставления отдельной квартиры N ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ********** по договору социального найма врачу-терапевту К.
Из содержания ответа Префектуры ЗАО г. Москвы следует, что юридических оснований для предоставления жилой площади, расположенной по адресу: ************* не имеется, и К. должна освободить незаконно занимаемое жилое помещение, поскольку в **** году указанная отдельная трехкомнатная квартира была предоставлена К. на семью из * человек (она, 2 дочери и внук), во временное пользование до отселения жильцов в связи с капитальным ремонтом дома. К., в составе семьи из четырех человек с **** года, постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире N ***, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в доме *, корп. * по ул. ******, которая принадлежит на праве собственности З.И. (дочери К.).
Семья К. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и месту жительства.
Из материалов дела также следует, что в ***** году Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) было подано исковое заявление к К., З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К., З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно установил, что Департамент городского имущества г. Москвы решений о предоставлении во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <...> ответчикам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не принимал, в связи с чем каких-либо законных оснований для возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой не имеется.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вводу об истребовании имущества в виде спорной квартиры из незаконного владения ответчиков, с выселением последних из спорной квартиры.
При этом, суд первой инстанции, верно отклонил доводы стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, на основании ст. 208 ГК РФ, на то обстоятельство, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчики вселены в спорную квартиру в нарушение закона, право на нее не приобрели, и по требованию собственника жилого помещения - города Москвы, чьи интересы в жилищной сфере представляет Департамент городского имущества г. Москвы, в силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ подлежат выселению из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)