Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведская Г.А.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТех", Х.А., Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Х.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Х.А., Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А., Х.Т. солидарно в пользу В. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 24575 руб. 07 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба - 2700 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 797 руб. 24 коп.
В остальной части требований - отказать.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВинТех" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Винтех", ООО "Жилкомцентр", Х.А., Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 13.12.2015 года произошло затопление квартиры N 85 по адресу <адрес> расположенной на четвертом этаже из-за сорванного аварийного вентиля на горячую воду в квартире N 88, находящегося на внутриквартирной разводке. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта составила 81916,90 руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 81 16,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы по госпошлине - 2928 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, выводам суда, изложенным в решении. Оспаривает акты, составленные ООО "ВинТех", указывает, что они составлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-с "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", считает данные документы подложными. Кроме того, выражает несогласие с оценкой ущерба. Полагает, что факт затопления квартиры истца не установлен. Указывает на свою непричастность к затоплению квартиры истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, ответчика Х.А., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N 85 <адрес>
Ответчики Х.А., Х.Т. являются собственниками квартиры N 88 дома <адрес>
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора от 26.03.2012 года, осуществляет ООО "Жилкомцентр".
13.03.2015 года из квартиры N 88, расположенной на 5 этаже дома <адрес> произошло залитие квартиры N 85, расположенной на 4 этаже указанного дома.
16.12.2015 года начальником участка А инспектором М (работниками ООО "ВинТех) составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры N 85 по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено: в квартире желтые подтеки по стенам, пятна на потолке, отслаивание обоев в коридоре. Причина затопления: сорвало вентиль на горячую воду в кв. N 88, находящийся на внутриквартирной разводке.
Также в материалах дела имеются акты обследования квартиры N 88, составленные начальником участка А., инспектором М согласно которым установлен порыв воды по причине срыва вентиля на стояке ГВС в ванной комнате указанной квартиры.
Согласно акту от 30.03.2017 года при обследовании в квартиры N 88 стояка ГВС установлено, что данное инженерное оборудование не менялось с момента постройки дома, установлена необходимость замены вентиля.
Из пояснений Х.А. в суде первой инстанции следует, что кран, который сорвало, расположен на стояке в ванной комнате, кран был старый изношенный, находился в ветхом состоянии. Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой его заменить, поскольку кран относится к общедомовому имуществу. 13.12.2015 года, обнаружив, что кран подтекает, ответчик решил его перекрыть, чтобы утром вызвать сантехников, однако кран сорвало. Своей вины в залитии квартиры истца, ответчик не признал, указав, что вся ответственность должна быть возложена на управляющую компанию и ООО "ВинТех".
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля М пояснила, что работает в ООО "ВинТех" инспектором по работе с населением, 14.12.2015 года была получена заявка по квартире N 79 по <адрес>, для составления акта о затоплении. После чего было выяснено, что затоплены две квартиры. Была отключена горячая вода, ввиду затопления. 16.12.2015 года для составления акта о затоплении обратилась Вербицкая. В процессе осуществления действий по осмотру квартиры истца, она общалась с Х., который пояснил, что пытался закрыть вентиль, запирающий стояки в квартире, при закрывании вентиль сорвало.
Согласно отчету N 617-02/16 ООО "Аварком-Сибирь" от 26.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81916 руб.
В соответствии с заключением эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 621 от 12.10.2016 года, представленным в материалы дела, установлено, что основной причиной срыва аварийного вентиля системы ГВС в квартире N 88 по ул. <адрес> явилось избыточное механическое воздействие (момент силы) при попытке закрывания вентиля. Всесторонний анализ причин разрушения вентиля запорного клапанного проходного муфтового РУ 10/15 дает полное основание утверждать о несвоевременно проводимом профилактическом осмотре и обслуживании запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также избыточном механическом воздействии (момента силы) при попытке закрывания вентиля жильцами квартиры N 88.
Таким образом, поскольку одной из причин затопления явилось несвоевременно проводимый управляющей компанией профилактический осмотр и обслуживание запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также действия ответчика Х.А., который самостоятельно пытался закрыть вентиль, запирающий стояк в квартире, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению ущерба только при наличии вины, пришел к выводу об установлении вины в причинении истцу ущерба ООО "Жилкомцентр" и собственников квартиры 88 по <адрес>, определив степень вины ООО "Жилкомцентр" - 70%, Х.А. - 30%.
Определением от 21.02.2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований В. к ООО "Жилкомцентр" прекращено.
Определив степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, суд определили размер подлежащего возмещению истцу ущерба с ответчиков Х.А., Х.Т. в солидарном порядке в пользу истца, исходя из отчета об оценке в размере 24575,07 руб. (с учетом установления вины - 30%).
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ВинТех" суд отказал.
С учетом обстоятельств дела, причин затопления, оснований не согласиться с выводом суда о степени вины ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку требования истца носят имущественный характер.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Х.А. оспаривая акт о залитии квартиры истца, говоря о подложности актов обследования своей квартиры по существу оспаривает свою вину в произошедшем затоплении, настаивает на том, что залив произошел не по его вине, т.к. вентиль, относящийся к общедомовому имуществу сорвало из-за того, что он находился в ветхом состоянии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, ввиду следующего.
Из пояснений ответчика Х.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он в ванной комнате своей квартиры обнаружил течь из крана на стояке горячей воды и решил самостоятельно перекрыть вентиль. Чтобы закрыть вентиль ему пришлось приложить усилие, и по той причине, что вентиль был в ветхом состоянии он развалился полностью и хлынула горячая вода.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление виновности лица в наступивших последствиях и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Ветхое состояние вентиля на стояке ГВС в квартире N 88 само по себе не свидетельствует о порыве крана с горячей водой, поскольку указанные последствия наступили, в том числе от действий ответчика Х.А., который обнаружив течь из крана на стояке, пытался, приложив усилие закрыть его самостоятельно. При этом, обращаясь ранее в управляющую компанию с заявкой о замене вентиля, Х.А. решив перекрыть вентиль самостоятельно, должен был предполагать наступление таких неблагоприятных последствий как прорыв данного крана. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял иные разумные меры для устранения неисправности в виде течи крана.
Таким образом, оснований для освобождения ответчиков как собственников квартиры N 88 от ответственности за причинение ущерба имуществу истца с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, несогласие ответчика Х.А. с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе с размером ущерба основанием к отмене решения не является, так как доказательства оценивались судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Х.А. не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9162/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9162/2017
Судья Медведская Г.А.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТех", Х.А., Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Х.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Х.А., Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А., Х.Т. солидарно в пользу В. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 24575 руб. 07 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба - 2700 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 797 руб. 24 коп.
В остальной части требований - отказать.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВинТех" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Винтех", ООО "Жилкомцентр", Х.А., Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 13.12.2015 года произошло затопление квартиры N 85 по адресу <адрес> расположенной на четвертом этаже из-за сорванного аварийного вентиля на горячую воду в квартире N 88, находящегося на внутриквартирной разводке. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта составила 81916,90 руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 81 16,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы по госпошлине - 2928 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, выводам суда, изложенным в решении. Оспаривает акты, составленные ООО "ВинТех", указывает, что они составлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-с "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", считает данные документы подложными. Кроме того, выражает несогласие с оценкой ущерба. Полагает, что факт затопления квартиры истца не установлен. Указывает на свою непричастность к затоплению квартиры истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, ответчика Х.А., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N 85 <адрес>
Ответчики Х.А., Х.Т. являются собственниками квартиры N 88 дома <адрес>
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора от 26.03.2012 года, осуществляет ООО "Жилкомцентр".
13.03.2015 года из квартиры N 88, расположенной на 5 этаже дома <адрес> произошло залитие квартиры N 85, расположенной на 4 этаже указанного дома.
16.12.2015 года начальником участка А инспектором М (работниками ООО "ВинТех) составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры N 85 по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено: в квартире желтые подтеки по стенам, пятна на потолке, отслаивание обоев в коридоре. Причина затопления: сорвало вентиль на горячую воду в кв. N 88, находящийся на внутриквартирной разводке.
Также в материалах дела имеются акты обследования квартиры N 88, составленные начальником участка А., инспектором М согласно которым установлен порыв воды по причине срыва вентиля на стояке ГВС в ванной комнате указанной квартиры.
Согласно акту от 30.03.2017 года при обследовании в квартиры N 88 стояка ГВС установлено, что данное инженерное оборудование не менялось с момента постройки дома, установлена необходимость замены вентиля.
Из пояснений Х.А. в суде первой инстанции следует, что кран, который сорвало, расположен на стояке в ванной комнате, кран был старый изношенный, находился в ветхом состоянии. Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой его заменить, поскольку кран относится к общедомовому имуществу. 13.12.2015 года, обнаружив, что кран подтекает, ответчик решил его перекрыть, чтобы утром вызвать сантехников, однако кран сорвало. Своей вины в залитии квартиры истца, ответчик не признал, указав, что вся ответственность должна быть возложена на управляющую компанию и ООО "ВинТех".
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля М пояснила, что работает в ООО "ВинТех" инспектором по работе с населением, 14.12.2015 года была получена заявка по квартире N 79 по <адрес>, для составления акта о затоплении. После чего было выяснено, что затоплены две квартиры. Была отключена горячая вода, ввиду затопления. 16.12.2015 года для составления акта о затоплении обратилась Вербицкая. В процессе осуществления действий по осмотру квартиры истца, она общалась с Х., который пояснил, что пытался закрыть вентиль, запирающий стояки в квартире, при закрывании вентиль сорвало.
Согласно отчету N 617-02/16 ООО "Аварком-Сибирь" от 26.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81916 руб.
В соответствии с заключением эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 621 от 12.10.2016 года, представленным в материалы дела, установлено, что основной причиной срыва аварийного вентиля системы ГВС в квартире N 88 по ул. <адрес> явилось избыточное механическое воздействие (момент силы) при попытке закрывания вентиля. Всесторонний анализ причин разрушения вентиля запорного клапанного проходного муфтового РУ 10/15 дает полное основание утверждать о несвоевременно проводимом профилактическом осмотре и обслуживании запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также избыточном механическом воздействии (момента силы) при попытке закрывания вентиля жильцами квартиры N 88.
Таким образом, поскольку одной из причин затопления явилось несвоевременно проводимый управляющей компанией профилактический осмотр и обслуживание запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также действия ответчика Х.А., который самостоятельно пытался закрыть вентиль, запирающий стояк в квартире, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению ущерба только при наличии вины, пришел к выводу об установлении вины в причинении истцу ущерба ООО "Жилкомцентр" и собственников квартиры 88 по <адрес>, определив степень вины ООО "Жилкомцентр" - 70%, Х.А. - 30%.
Определением от 21.02.2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований В. к ООО "Жилкомцентр" прекращено.
Определив степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, суд определили размер подлежащего возмещению истцу ущерба с ответчиков Х.А., Х.Т. в солидарном порядке в пользу истца, исходя из отчета об оценке в размере 24575,07 руб. (с учетом установления вины - 30%).
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ВинТех" суд отказал.
С учетом обстоятельств дела, причин затопления, оснований не согласиться с выводом суда о степени вины ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку требования истца носят имущественный характер.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Х.А. оспаривая акт о залитии квартиры истца, говоря о подложности актов обследования своей квартиры по существу оспаривает свою вину в произошедшем затоплении, настаивает на том, что залив произошел не по его вине, т.к. вентиль, относящийся к общедомовому имуществу сорвало из-за того, что он находился в ветхом состоянии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, ввиду следующего.
Из пояснений ответчика Х.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он в ванной комнате своей квартиры обнаружил течь из крана на стояке горячей воды и решил самостоятельно перекрыть вентиль. Чтобы закрыть вентиль ему пришлось приложить усилие, и по той причине, что вентиль был в ветхом состоянии он развалился полностью и хлынула горячая вода.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление виновности лица в наступивших последствиях и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Ветхое состояние вентиля на стояке ГВС в квартире N 88 само по себе не свидетельствует о порыве крана с горячей водой, поскольку указанные последствия наступили, в том числе от действий ответчика Х.А., который обнаружив течь из крана на стояке, пытался, приложив усилие закрыть его самостоятельно. При этом, обращаясь ранее в управляющую компанию с заявкой о замене вентиля, Х.А. решив перекрыть вентиль самостоятельно, должен был предполагать наступление таких неблагоприятных последствий как прорыв данного крана. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял иные разумные меры для устранения неисправности в виде течи крана.
Таким образом, оснований для освобождения ответчиков как собственников квартиры N 88 от ответственности за причинение ущерба имуществу истца с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, несогласие ответчика Х.А. с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе с размером ущерба основанием к отмене решения не является, так как доказательства оценивались судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Х.А. не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)