Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик длительное время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, в котором он не проживает по причине конфликтных отношений с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Кононовой А.В. и дополнениям к ней З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации - удовлетворить.
Прекратить право собственности З. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за П. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу З. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** рублей.
Взыскать с З. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Во встречном иске З. к П. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации, уточнив исковые требования, просит признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; прекратить право собственности З. на 1/4 долю квартиры по указанному адресу с выплатой ему денежной компенсации в размере *** руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: ***. Ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м и состоит из двух смежных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, т.е. на долю истца приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади, а на долю ответчика приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади. Ответчик длительное время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, также он не принимает участие в содержании данного жилого помещения. 16.09.2014 года ответчик письменно обратился к истцу с намерением продать ей принадлежащую ему долю в спорной квартире за *** руб. Ответчик не имеет существенного интереса в пользование квартирой, фактически проживает по другому адресу. Принадлежащая ему доля квартиры меньше площади любой из двух смежных комнат в квартире, в связи с чем не может быть выделена доля в натуре жилой площади или передана в его пользование без нарушения прав истца. Истец готова выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ему доли в размере *** руб.
Представитель ответчика З. по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В. обратилась в суд со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, в котором он не проживает по причине конфликтных отношений с сестрой - П. В связи с нуждаемостью в проживании в спорной квартире истец обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от входной двери и обеспечить доступ в квартиру, на что ответчик ответила категорическим отказом. Несмотря на несоответствие размера меньшей комнаты площадью *** кв. м доле истца, считает, что данная комната может быть выделена ему в пользование, поскольку ответчик по встречному иску фактически в квартире не проживает, постоянно находится на даче, где у нее имеется дом для круглогодичного проживания. Кроме того, расположение указанной комнаты, местоположение в ней окна и входной межкомнатной двери, наличие ограждающих ее не несущих перегородок, позволяют путем перепланировки изменить ее размер до соответствия доли истца.
Представитель П. по доверенности Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, полагая их необоснованными.
Представитель З. по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В. по доводам апелляционной жалобы и З. по доводам дополнительной апелляционной жалобы.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения З., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кононовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя П. по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: ***, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещения *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь кухни *** кв. м, санузел раздельный, количество комнат в квартире ***.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора передачи от 21.12.1992 года была передана в совместную без определения долей собственность З., П. и их родителям *** и ***.
*** года умерла мать истца и ответчика ***.
*** года умер их отец ***.
После смерти родителей в установленном законом порядке в наследство вступила П., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
З. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако, полагал, что принял наследство фактически, что было предметом судебного разбирательства.
На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года, вступившего в законную силу 09.04.2009 года, за П. признано право собственности на 3/4 доли, за З. - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 14 - 16).
В данной квартире зарегистрированы З., П., ее муж ***, дочь ***.
Согласно заключению эксперта N *** от 15.05.2015 года, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составила *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, счел возможным признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, исходя из того, что на долю ответчика приходится *** кв. м жилой площади, однако комнаты такого размера в квартире не имеется. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей невозможно.
Кроме того суд указал, что, по его мнению, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, предлагал свою долю в квартире к продаже, что подтверждает доводы истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования П. в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал невозможным проживание сторон в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений, а также учел то обстоятельство, что данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственника, имеющего большую долю, то есть П., которой принадлежит 3/4 доли квартиры.
Довод ответчика, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, суд не принял во внимание, указывая, что прекращение права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ, невозможно до получения денежной компенсации, и З. имеет реальную возможность приобрести себе иную жилую площадь. При этом суд не усмотрел ущемления прав З. в результате удовлетворения иска, указывая, что ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества. Произведенная оценка доли в праве собственности не была оспорена, наличие у истца денежных средств для предоставления компенсации подтверждено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с З. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Разрешая заявленный между сторонами спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что 1/4 доля З. в спорном жилом помещении составляет *** кв. м жилой площади, *** кв. м общей площади квартиры, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика, поэтому доля З. не может быть признана незначительной по отношению к доле в праве собственности П. в спорном жилом помещении.
Доводы истца П. об отсутствии у ответчика З. существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку ответчик не проживает в квартире, с которыми согласился суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела, пояснений свидетелей ***, *** следует, что П. имеет в Подмосковье дачу, на которой проживает, часто выезжает в Финляндию к своему мужу, спорной квартирой практически не пользуется, в ней преимущественно проживает ее дочь ***, которая также является собственником квартиры N ***, соседней со спорной квартирой, то есть может занимать в квартире большую комнату площадью *** кв. м, что не ущемит ее прав собственности и проживания.
З. в спорной квартире проживает с детства, вместе с сестрой П. и их родителями участвовал в приватизации квартиры, другого жилья не имеет, П. стала собственником большей 3/4 доли в праве собственности на квартиру в результате наследования после смерти родителей, в то время как З. срок для принятия наследства пропустил, между сторонами сложились конфликтные отношения, что также было установлено судом первой инстанции, непроживание З. в квартире носит вынужденный характер, поэтому вывод суда об отсутствии у З. существенного интереса в использовании спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, заявляя встречные исковые требования, ответчик З. указывал на то, что намерен в дальнейшем проживать в спорной квартире и не желает продавать свою долю в праве собственности, так как на вырученные деньги не сможет обеспечить себя аналогичным жильем, что подтвердил также в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований П. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.
Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование встречного иска ответчик З. ссылался на созданные П. препятствия к его вселению в квартиру.
Разрешая встречные требования З. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия учитывает намерение З. вселиться в спорную квартиру, принимает во внимание правовой режим жилого помещения и, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии у последнего свободного доступа в жилое помещение, что является нарушением его жилищных прав.
Судебная коллегия исходит из того, что право собственности З., имеющего в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть ограничено во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, а также из того, что каких-либо доказательств наличия у него свободного доступа в принадлежащую ему на праве долевой собственности часть квартиры на момент судебного разбирательства не предоставлено, а поэтому считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о вселении и обязании П. не чинить З. препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность комнат, как объектов жилищных прав, судебная коллегия не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования спорной квартирой.
З. просил суд определить порядок пользования квартирой, при котором выделить ему в пользование жилую комнату площадью *** кв. м, оставив в пользование П. комнату площадью *** кв. м, указанные комнаты хотя и являются смежными, однако согласно поэтажному плану каждая комната имеет отдельный вход из коридора, между комнатами имеется дополнительная межкомнатная дверь, судебная коллегия, приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, а также то, что предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушит прав собственников, полагает возможным удовлетворить встречный иск и определить порядок пользования квартирой по предложенному З. варианту.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска П. к З. и об удовлетворении встречных исковых требований З. к П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к З. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации, отказать.
Встречный иск З. удовлетворить.
Вселить З. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать П. не чинить З. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, передать ключи от указанной квартиры.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, определив в пользование П. комнату N *** площадью *** кв. м, в пользование З. - комнату N *** площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании П. и З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10323/2016
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик длительное время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, в котором он не проживает по причине конфликтных отношений с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10323
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Кононовой А.В. и дополнениям к ней З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации - удовлетворить.
Прекратить право собственности З. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за П. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу З. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** рублей.
Взыскать с З. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Во встречном иске З. к П. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации, уточнив исковые требования, просит признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; прекратить право собственности З. на 1/4 долю квартиры по указанному адресу с выплатой ему денежной компенсации в размере *** руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: ***. Ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м и состоит из двух смежных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, т.е. на долю истца приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади, а на долю ответчика приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади. Ответчик длительное время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, также он не принимает участие в содержании данного жилого помещения. 16.09.2014 года ответчик письменно обратился к истцу с намерением продать ей принадлежащую ему долю в спорной квартире за *** руб. Ответчик не имеет существенного интереса в пользование квартирой, фактически проживает по другому адресу. Принадлежащая ему доля квартиры меньше площади любой из двух смежных комнат в квартире, в связи с чем не может быть выделена доля в натуре жилой площади или передана в его пользование без нарушения прав истца. Истец готова выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ему доли в размере *** руб.
Представитель ответчика З. по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В. обратилась в суд со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, в котором он не проживает по причине конфликтных отношений с сестрой - П. В связи с нуждаемостью в проживании в спорной квартире истец обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от входной двери и обеспечить доступ в квартиру, на что ответчик ответила категорическим отказом. Несмотря на несоответствие размера меньшей комнаты площадью *** кв. м доле истца, считает, что данная комната может быть выделена ему в пользование, поскольку ответчик по встречному иску фактически в квартире не проживает, постоянно находится на даче, где у нее имеется дом для круглогодичного проживания. Кроме того, расположение указанной комнаты, местоположение в ней окна и входной межкомнатной двери, наличие ограждающих ее не несущих перегородок, позволяют путем перепланировки изменить ее размер до соответствия доли истца.
Представитель П. по доверенности Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, полагая их необоснованными.
Представитель З. по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности и ордеру адвокат Кононова А.В. по доводам апелляционной жалобы и З. по доводам дополнительной апелляционной жалобы.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения З., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кононовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя П. по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: ***, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещения *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь кухни *** кв. м, санузел раздельный, количество комнат в квартире ***.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора передачи от 21.12.1992 года была передана в совместную без определения долей собственность З., П. и их родителям *** и ***.
*** года умерла мать истца и ответчика ***.
*** года умер их отец ***.
После смерти родителей в установленном законом порядке в наследство вступила П., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
З. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако, полагал, что принял наследство фактически, что было предметом судебного разбирательства.
На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года, вступившего в законную силу 09.04.2009 года, за П. признано право собственности на 3/4 доли, за З. - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 14 - 16).
В данной квартире зарегистрированы З., П., ее муж ***, дочь ***.
Согласно заключению эксперта N *** от 15.05.2015 года, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составила *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, счел возможным признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, исходя из того, что на долю ответчика приходится *** кв. м жилой площади, однако комнаты такого размера в квартире не имеется. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей невозможно.
Кроме того суд указал, что, по его мнению, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, предлагал свою долю в квартире к продаже, что подтверждает доводы истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования П. в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал невозможным проживание сторон в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений, а также учел то обстоятельство, что данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственника, имеющего большую долю, то есть П., которой принадлежит 3/4 доли квартиры.
Довод ответчика, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, суд не принял во внимание, указывая, что прекращение права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ, невозможно до получения денежной компенсации, и З. имеет реальную возможность приобрести себе иную жилую площадь. При этом суд не усмотрел ущемления прав З. в результате удовлетворения иска, указывая, что ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества. Произведенная оценка доли в праве собственности не была оспорена, наличие у истца денежных средств для предоставления компенсации подтверждено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с З. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Разрешая заявленный между сторонами спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что 1/4 доля З. в спорном жилом помещении составляет *** кв. м жилой площади, *** кв. м общей площади квартиры, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика, поэтому доля З. не может быть признана незначительной по отношению к доле в праве собственности П. в спорном жилом помещении.
Доводы истца П. об отсутствии у ответчика З. существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку ответчик не проживает в квартире, с которыми согласился суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела, пояснений свидетелей ***, *** следует, что П. имеет в Подмосковье дачу, на которой проживает, часто выезжает в Финляндию к своему мужу, спорной квартирой практически не пользуется, в ней преимущественно проживает ее дочь ***, которая также является собственником квартиры N ***, соседней со спорной квартирой, то есть может занимать в квартире большую комнату площадью *** кв. м, что не ущемит ее прав собственности и проживания.
З. в спорной квартире проживает с детства, вместе с сестрой П. и их родителями участвовал в приватизации квартиры, другого жилья не имеет, П. стала собственником большей 3/4 доли в праве собственности на квартиру в результате наследования после смерти родителей, в то время как З. срок для принятия наследства пропустил, между сторонами сложились конфликтные отношения, что также было установлено судом первой инстанции, непроживание З. в квартире носит вынужденный характер, поэтому вывод суда об отсутствии у З. существенного интереса в использовании спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, заявляя встречные исковые требования, ответчик З. указывал на то, что намерен в дальнейшем проживать в спорной квартире и не желает продавать свою долю в праве собственности, так как на вырученные деньги не сможет обеспечить себя аналогичным жильем, что подтвердил также в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований П. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.
Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование встречного иска ответчик З. ссылался на созданные П. препятствия к его вселению в квартиру.
Разрешая встречные требования З. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия учитывает намерение З. вселиться в спорную квартиру, принимает во внимание правовой режим жилого помещения и, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии у последнего свободного доступа в жилое помещение, что является нарушением его жилищных прав.
Судебная коллегия исходит из того, что право собственности З., имеющего в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть ограничено во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, а также из того, что каких-либо доказательств наличия у него свободного доступа в принадлежащую ему на праве долевой собственности часть квартиры на момент судебного разбирательства не предоставлено, а поэтому считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о вселении и обязании П. не чинить З. препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность комнат, как объектов жилищных прав, судебная коллегия не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования спорной квартирой.
З. просил суд определить порядок пользования квартирой, при котором выделить ему в пользование жилую комнату площадью *** кв. м, оставив в пользование П. комнату площадью *** кв. м, указанные комнаты хотя и являются смежными, однако согласно поэтажному плану каждая комната имеет отдельный вход из коридора, между комнатами имеется дополнительная межкомнатная дверь, судебная коллегия, приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, а также то, что предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушит прав собственников, полагает возможным удовлетворить встречный иск и определить порядок пользования квартирой по предложенному З. варианту.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска П. к З. и об удовлетворении встречных исковых требований З. к П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к З. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации, отказать.
Встречный иск З. удовлетворить.
Вселить З. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать П. не чинить З. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, передать ключи от указанной квартиры.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, определив в пользование П. комнату N *** площадью *** кв. м, в пользование З. - комнату N *** площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании П. и З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)