Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что при разводе ответчик безвозмездно передал ей долю в праве на общую собственность, что позволяет признать за ней право собственности на квартиру на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.Н. * к * М. о признании права на долю жилого помещения, признании единоличным владельцем на праве собственности отказать,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на долю жилого помещения, признании единоличным владельцем, обосновывая свои требования тем, что она 22 сентября 1978 года заключила брак с гражданином * М.А.Я. В период брака истец и ответчик в ЖСК "*" приобрели 3-комнатную квартиру по адресу: *, пай за которую был полностью выплачен в июле 1992 года. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован только ответчик. В январе 1994 года истец и ответчик с двумя детьми выехали из России на постоянное местожительство в Канаду. Постоянно проживая в Канаде, 12 мая 1998 года ответчик изменил имя на М. 2 августа 2007 года Верховный суд (Семейный суд) г. Оттавы расторг брак между истцом и ответчиком, в ходе судебного заседания ответчик отказался от раздела совместно нажитого имущества, свою долю имущества он передал бывшей супруге, в том числе и долю в совместной собственности на квартиру в г. Москве. Представленные документы свидетельствуют, что при разводе ответчик безвозмездно передал истцу долю в праве на общую собственность, что позволяет признать за истцом право собственности на квартиру на основании договора дарения. При посещении в апреле 2015 года Российскую Федерацию истцу стало известно об изменении закона о налоге на имущество физических лиц, ставки которого будут значительно увеличены, при этом ответчик с момента произошедшего развода каких-либо расходов на содержание жилого помещения не несет. В досудебном порядке ответчик подтвердил факт передачи своей доли в общей совместной собственности на спорное жилое помещение ответчику. В связи с чем истец просила признать за ней право в общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры, в соответствии с семейным законодательством ранее принадлежавшей ответчику.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ЖСК "*" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.Н., ответчик М., представитель третьего лица ЖСК "*", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца А.Н. - Т., А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что А.Н. и М. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.09.1978 г. по 02.09.2007 г.
В период брака была приобретена квартира в ЖСК "*" по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Пай за указанную квартиру был выплачен в июле 1992 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 160, 161, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения доли жилого помещения может быть заключен только в письменной форме и не может быть заключен путем совершения каких-либо действий либо устно. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * суду не представлено. Кроме того, было установлено, что никаких действий по передаче дара, предусмотренных законом, ответчиком совершены не были.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том что из письма ответчика М. не следует отказа от прав на долю квартиры, расположенной по адресу: * путем дарения доли истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требования о признании права собственности на долю спорной квартиры, истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из положений статей 572 и 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами не заключался договор дарения, не произведена передача дара, ответчик не передавал истцу долю в праве собственности спорной квартиры по акту приема-передачи, ответчик зарегистрирован в квартире до настоящего времени.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил являются ли действия истца и ответчика сделкой, признаки которой определены в ст. 153 ГК РФ или эти действия подпадают под признаки ст. 236 ГК РФ, несостоятелен.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Под основаниями прекращения права собственности следует понимать поводы и обстоятельства, при наличии которых собственность не может существовать как вещное право. Общими основаниями прекращения права собственности являются: добровольные основания - основания, возникновение которых зависит от волеизъявления субъекта права собственности; основания, не зависящие от волеизъявления субъекта права собственности; иные основания.
Отчуждение собственником своего имущества другим лицам - заключение собственником имущества с другими лицами гражданско-правового договора, предусматривающего передачу данного имущества в собственность другим лицам; отказ собственника от права собственности - выражение волеизъявления собственника имущества, свидетельствующее об отстранении его от реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от прав на долю квартиры, расположенной по адресу: * путем дарения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3894/2016
Требование: О признании права на долю жилого помещения, признании единоличным владельцем.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что при разводе ответчик безвозмездно передал ей долю в праве на общую собственность, что позволяет признать за ней право собственности на квартиру на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3894
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.Н. * к * М. о признании права на долю жилого помещения, признании единоличным владельцем на праве собственности отказать,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на долю жилого помещения, признании единоличным владельцем, обосновывая свои требования тем, что она 22 сентября 1978 года заключила брак с гражданином * М.А.Я. В период брака истец и ответчик в ЖСК "*" приобрели 3-комнатную квартиру по адресу: *, пай за которую был полностью выплачен в июле 1992 года. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован только ответчик. В январе 1994 года истец и ответчик с двумя детьми выехали из России на постоянное местожительство в Канаду. Постоянно проживая в Канаде, 12 мая 1998 года ответчик изменил имя на М. 2 августа 2007 года Верховный суд (Семейный суд) г. Оттавы расторг брак между истцом и ответчиком, в ходе судебного заседания ответчик отказался от раздела совместно нажитого имущества, свою долю имущества он передал бывшей супруге, в том числе и долю в совместной собственности на квартиру в г. Москве. Представленные документы свидетельствуют, что при разводе ответчик безвозмездно передал истцу долю в праве на общую собственность, что позволяет признать за истцом право собственности на квартиру на основании договора дарения. При посещении в апреле 2015 года Российскую Федерацию истцу стало известно об изменении закона о налоге на имущество физических лиц, ставки которого будут значительно увеличены, при этом ответчик с момента произошедшего развода каких-либо расходов на содержание жилого помещения не несет. В досудебном порядке ответчик подтвердил факт передачи своей доли в общей совместной собственности на спорное жилое помещение ответчику. В связи с чем истец просила признать за ней право в общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры, в соответствии с семейным законодательством ранее принадлежавшей ответчику.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ЖСК "*" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.Н., ответчик М., представитель третьего лица ЖСК "*", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца А.Н. - Т., А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что А.Н. и М. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.09.1978 г. по 02.09.2007 г.
В период брака была приобретена квартира в ЖСК "*" по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Пай за указанную квартиру был выплачен в июле 1992 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 160, 161, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения доли жилого помещения может быть заключен только в письменной форме и не может быть заключен путем совершения каких-либо действий либо устно. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * суду не представлено. Кроме того, было установлено, что никаких действий по передаче дара, предусмотренных законом, ответчиком совершены не были.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том что из письма ответчика М. не следует отказа от прав на долю квартиры, расположенной по адресу: * путем дарения доли истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требования о признании права собственности на долю спорной квартиры, истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из положений статей 572 и 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами не заключался договор дарения, не произведена передача дара, ответчик не передавал истцу долю в праве собственности спорной квартиры по акту приема-передачи, ответчик зарегистрирован в квартире до настоящего времени.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил являются ли действия истца и ответчика сделкой, признаки которой определены в ст. 153 ГК РФ или эти действия подпадают под признаки ст. 236 ГК РФ, несостоятелен.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Под основаниями прекращения права собственности следует понимать поводы и обстоятельства, при наличии которых собственность не может существовать как вещное право. Общими основаниями прекращения права собственности являются: добровольные основания - основания, возникновение которых зависит от волеизъявления субъекта права собственности; основания, не зависящие от волеизъявления субъекта права собственности; иные основания.
Отчуждение собственником своего имущества другим лицам - заключение собственником имущества с другими лицами гражданско-правового договора, предусматривающего передачу данного имущества в собственность другим лицам; отказ собственника от права собственности - выражение волеизъявления собственника имущества, свидетельствующее об отстранении его от реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от прав на долю квартиры, расположенной по адресу: * путем дарения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)