Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Илонен А.И.
от ответчика (должника): Федюшев А.А. по доверенности от 15.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12475/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-78219/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску ИП Илонена Александра Ивановича
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании убытков,
Индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 2099240 руб. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.04.2016, 472890 руб. 90 коп. ущерба, размер которого определен заключением специалиста от 03.10.2016 N 344, 33000 руб. расходов на получение судебных доказательств, 9700 руб. оказанных услуг по уборке помещения после заливов, 9289 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 22.09.2016 по 10.11.2016, 6350 руб. 40 коп. за потолочные плиты и возмещении судебных расходов.
До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 до 01.05.2016, 472890 руб. 90 коп. ущерба, размер которого определен заключением специалиста от 03.10.2016 N 344, 33000 руб. расходов на получение судебных доказательств, 9700 руб. оказанных услуг по уборке помещения после заливов, 111475 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 28.03.2017, 6350 руб. 40 коп. за потолочные плиты и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения заявленных требований приняты судом.
Решением от 07.04.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича взыскано 472890 руб. 90 коп. материального ущерба (заключение специалиста N 344 от 03.10.2016), 18000 руб. расходов на экспертизу, 111475 руб. 50 коп. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 01.08.2016 по 28.03.2017 и 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Общество не отрицает вину ООО "ЖКС N 2 Невского района" в протечках, возражает относительно удовлетворения требований об упущенной выгоде, так как истцом не доказана прямая связь между протечками и размером упущенной выгоды, заявленной истцом. Ответчик указывает, что в настоящем случае, возмещение материального ущерба следует рассматривать в суде общей юрисдикции, о чем было указано в первоначальном отзыве, представленном в адрес суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 197, лит. А, пом. 2-Н.
Техническое обслуживание многоквартирного указанного дома осуществляет Общество.
Согласно представленным в материалы дела актам о заливах, составленным с участием представителя Общества, в спорном нежилом помещении происходили неоднократные протечки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных его имуществу, и размера заявленных требований было представлено заключение от 03.10.2016 N 344, подготовленное специалистом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате заливов 26.05.2016 и 27.06.2016, 26.07.2016 составляет 472 890 руб. (л.д. 203-211, том 1 дела).
Оценивая экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере, поскольку именно данная сумма представляет собой реальный ущерб, который сторона понесла для восстановления нарушенного права.
Расходы, произведенные истцом для обеспечения судебных доказательств (л.д. 114, 202), подлежат возмещению частично на сумму 18000 руб., оплаченных по платежному поручению N 8493386 за проведение строительно-технического исследования по договору от 09.09.2016.
Производство по делу в части требования о взыскании с Общества 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 до 01.05.2016 прекращено (статья 150 АПК РФ), поскольку вступившими в законную силу решениями Невского районного суда от 24.08.2015 по делу N 2-2274/15 и от 23.05.2016 по делу N 2-541/2016 исковые требования Илонена А.И. к Обществу удовлетворены частично. С Общества взыскан материальный ущерб от заливов спорного нежилого помещения в 2015 году; в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы в спорный период отказано.
По требованию истца о взыскании с Общества 111475 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 23.03.2017 суд установил следующее.
01.05.2016 Предприниматель заключил договор аренды части спорного помещения с гражданином Назмутдиновым И.Р. на срок по 01.04.2017.
05.06.2016 Предпринимателем заключен договор аренды части спорного помещения с индивидуальным предпринимателем Касьяновой Е.О. на срок по 31.12.2016.
В связи с неоднократными случаями протечек в арендованных помещениях (акты о заливах в мае, июне, июле 2016 года (л.д. 52-54)) и в связи с угрозой дальнейших затоплений и порчи имущества арендаторы письменно уведомили Предпринимателя о досрочном расторжении договоров.
31.07.2016 расторгнут договор аренды с гражданином Назмутдиновым И.Р.; 21.09.2016 расторгнут договор аренды с предпринимателем Касьяновой Е.О.
Таким образом вследствие неоднократных заливов спорных помещений водой по вине Общества, Предприниматель лишился добросовестных арендаторов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между происходящими по вине Общества заливами и возникшими у Предпринимателя убытками.
На основании изложенного требование истца о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 23.03.2017 обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
В части взыскания с Общества денежных сумм, оплаченных за уборку помещения и за потолочные плиты, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства оплаты выполненных по актам работ (л.д. 243-245), стоимость приобретенных потолочных плит включена в состав взыскиваемого ущерба.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Положения п. 1 ст. 23 ГК РФ позволяют гражданину заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Регистрация физического лица в качестве ИП не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю, т.е. предпринимательская деятельность одновременно является деятельностью самого гражданина. Статус ИП не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина (ст. 18, ст. 21, ст. 22 ГК РФ).
Расходы ИП на оплату коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся в его собственности, квалифицируются в качестве расходов, связанных с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с УСН.
Согласно п. 6.1 Договора N 379-Д от 19.09.2012 г. "О долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" заключенному между ИП и Ответчиком, на который ссылается Ответчик в своей Апелляционной жалобе, споры между Сторонами решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно п. 6.1 Договора N б2-К от 01.03.2013 г. "На пользование коммунальными услугами собственником нежилого помещения" заключенному между ИП и Ответчиком, споры между Сторонами решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, в силу закона, а также на основании Договоров заключенных между ИП и ООО "ЖКС N 2 Невского района", Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно рассмотрел дело.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-78219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 13АП-12475/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78219/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 13АП-12475/2017
Дело N А56-78219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Илонен А.И.
от ответчика (должника): Федюшев А.А. по доверенности от 15.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12475/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-78219/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску ИП Илонена Александра Ивановича
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 2099240 руб. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.04.2016, 472890 руб. 90 коп. ущерба, размер которого определен заключением специалиста от 03.10.2016 N 344, 33000 руб. расходов на получение судебных доказательств, 9700 руб. оказанных услуг по уборке помещения после заливов, 9289 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 22.09.2016 по 10.11.2016, 6350 руб. 40 коп. за потолочные плиты и возмещении судебных расходов.
До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 до 01.05.2016, 472890 руб. 90 коп. ущерба, размер которого определен заключением специалиста от 03.10.2016 N 344, 33000 руб. расходов на получение судебных доказательств, 9700 руб. оказанных услуг по уборке помещения после заливов, 111475 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 28.03.2017, 6350 руб. 40 коп. за потолочные плиты и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения заявленных требований приняты судом.
Решением от 07.04.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича взыскано 472890 руб. 90 коп. материального ущерба (заключение специалиста N 344 от 03.10.2016), 18000 руб. расходов на экспертизу, 111475 руб. 50 коп. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 01.08.2016 по 28.03.2017 и 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Общество не отрицает вину ООО "ЖКС N 2 Невского района" в протечках, возражает относительно удовлетворения требований об упущенной выгоде, так как истцом не доказана прямая связь между протечками и размером упущенной выгоды, заявленной истцом. Ответчик указывает, что в настоящем случае, возмещение материального ущерба следует рассматривать в суде общей юрисдикции, о чем было указано в первоначальном отзыве, представленном в адрес суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 197, лит. А, пом. 2-Н.
Техническое обслуживание многоквартирного указанного дома осуществляет Общество.
Согласно представленным в материалы дела актам о заливах, составленным с участием представителя Общества, в спорном нежилом помещении происходили неоднократные протечки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных его имуществу, и размера заявленных требований было представлено заключение от 03.10.2016 N 344, подготовленное специалистом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате заливов 26.05.2016 и 27.06.2016, 26.07.2016 составляет 472 890 руб. (л.д. 203-211, том 1 дела).
Оценивая экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере, поскольку именно данная сумма представляет собой реальный ущерб, который сторона понесла для восстановления нарушенного права.
Расходы, произведенные истцом для обеспечения судебных доказательств (л.д. 114, 202), подлежат возмещению частично на сумму 18000 руб., оплаченных по платежному поручению N 8493386 за проведение строительно-технического исследования по договору от 09.09.2016.
Производство по делу в части требования о взыскании с Общества 1846354 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.04.2015 до 01.05.2016 прекращено (статья 150 АПК РФ), поскольку вступившими в законную силу решениями Невского районного суда от 24.08.2015 по делу N 2-2274/15 и от 23.05.2016 по делу N 2-541/2016 исковые требования Илонена А.И. к Обществу удовлетворены частично. С Общества взыскан материальный ущерб от заливов спорного нежилого помещения в 2015 году; в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы в спорный период отказано.
По требованию истца о взыскании с Общества 111475 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 23.03.2017 суд установил следующее.
01.05.2016 Предприниматель заключил договор аренды части спорного помещения с гражданином Назмутдиновым И.Р. на срок по 01.04.2017.
05.06.2016 Предпринимателем заключен договор аренды части спорного помещения с индивидуальным предпринимателем Касьяновой Е.О. на срок по 31.12.2016.
В связи с неоднократными случаями протечек в арендованных помещениях (акты о заливах в мае, июне, июле 2016 года (л.д. 52-54)) и в связи с угрозой дальнейших затоплений и порчи имущества арендаторы письменно уведомили Предпринимателя о досрочном расторжении договоров.
31.07.2016 расторгнут договор аренды с гражданином Назмутдиновым И.Р.; 21.09.2016 расторгнут договор аренды с предпринимателем Касьяновой Е.О.
Таким образом вследствие неоднократных заливов спорных помещений водой по вине Общества, Предприниматель лишился добросовестных арендаторов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между происходящими по вине Общества заливами и возникшими у Предпринимателя убытками.
На основании изложенного требование истца о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 23.03.2017 обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
В части взыскания с Общества денежных сумм, оплаченных за уборку помещения и за потолочные плиты, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства оплаты выполненных по актам работ (л.д. 243-245), стоимость приобретенных потолочных плит включена в состав взыскиваемого ущерба.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Положения п. 1 ст. 23 ГК РФ позволяют гражданину заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Регистрация физического лица в качестве ИП не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю, т.е. предпринимательская деятельность одновременно является деятельностью самого гражданина. Статус ИП не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина (ст. 18, ст. 21, ст. 22 ГК РФ).
Расходы ИП на оплату коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся в его собственности, квалифицируются в качестве расходов, связанных с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с УСН.
Согласно п. 6.1 Договора N 379-Д от 19.09.2012 г. "О долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" заключенному между ИП и Ответчиком, на который ссылается Ответчик в своей Апелляционной жалобе, споры между Сторонами решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно п. 6.1 Договора N б2-К от 01.03.2013 г. "На пользование коммунальными услугами собственником нежилого помещения" заключенному между ИП и Ответчиком, споры между Сторонами решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, в силу закона, а также на основании Договоров заключенных между ИП и ООО "ЖКС N 2 Невского района", Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно рассмотрел дело.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-78219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)