Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: В спорный период истец на основании договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям осуществлял электроснабжение жилого многоквартирного дома. Выставленные на оплату счета-фактуры оставлены без оплаты. Направленная претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город"
на решение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017
по делу N А24-378/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город"
о взыскании 318 535 руб. 95 коп.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия" (ОГРН - 1134101005884; далее - ООО УК "Энергия", ответчик) о взыскании 300 399 руб. 84 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по октябрь 2016 года по договору от 24.07.2015 N 5124, 39 028 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2016 по 16.05.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты.
Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город").
Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе третье лицо просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что в спорном периоде ООО УК "Энергия" утратило статус исполнителя коммунальных услуг МКД и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает необоснованными выводы о том, что с июля по октябрь 2016 управление МКД осуществляло ООО УК "Наш Город", поскольку с 01.07.2016 до конца марта 2017 года действовал заключенный истцом и ответчиком договор на приобретение коммунального ресурса. Счета на оплату ресурса выставлялись ООО УК "Энергия", а ООО УК "Наш город" осуществляло только часть функций управляющей компании (в частности выставляла счета только за обслуживание МКД без стоимости коммунальных услуг). Полагает судами ошибочно не учтен тот факт, что "Камчатскэнерго" отказывалось заключить договор с ООО УК "Наш город" до вступления в законную силу решения суда по делу N А24-3615/2016, которым установлен статус третьего лица, как управляющей организации в отношении дома N 22/7 по ул. Ларина.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 24.07.2015 N 5124, заключенного между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО УК "Энергия, истец осуществлял электроснабжение жилого многоквартирного дома N 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, включая период с июля по октябрь 2016 года (далее - спорный период), а население дома потребляло поставленный энергоресурс.
На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 300 399 руб. 84 коп., которые оставлены без оплаты, в связи чем в его адрес направлена претензия N 19-9/9478/4 с требованием погасить задолженность.
Не удовлетворение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, его право требовать внесения платы за их потребление и обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить такие платежи предусмотрены в пунктах 31, 32, 34 Правил N 354.
Пунктом 14 Правил N 354 уточнено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволяется в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что решением общего собрания собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.06.2016 N 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Наш город". С новой управляющей компанией заключен договор управления сроком действия с 01.07.2016 по 01.07.2019.
Данное решение собственников не признано недействительным в установленном законом порядке. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017 по делу N А24-3615/2016, разрешившим спор между ООО УК "Наш город" и ООО УК "Энергия" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 22/7 по ул. Ларина, не установлено препятствий для признания легитимным решения общего собрания, как принятое в рамках своей компетенции (статья 44 ЖК РФ) и по вопросу, включенному в повестку.
При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в спорный период ООО УК "Энергия" не обладало статусом управляющей организации в отношении спорного жилого многоквартирного дома, утратив его с 01.07.2016.
Поскольку с июля по октябрь 2016 года ООО УК "Энергия" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 22/7 по ул. Ларина, выводы судов о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику являются верными.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в исковой период заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора электроснабжения и осуществление ООО "УК "Наш город" только часть функций управляющей компании, не связанных с электроснабжением обслуживаемого МКД, не признаны судом округа убедительными.
Из системного толкования части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию (в настоящем деле третье лицо) от оплаты потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, так как взаимоотношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Утрата ответчиком статуса управляющей компании - это основание для прекращения договора от 24.07.2015 N 5124, заключенного с ПАО "Камчатскэнерго", в отношении спорного жилого многоквартирного дома на основании статьи 416 ГК РФ. В силу статьи 539 ГК РФ заключение и исполнение договора обусловлено наличием у абонента (ООО УК "Энергия") на законном основании энергопринимающего устройства. Владение энергопринимающим устройством жилого многоквартирного дома связано с наличием у соответствующего субъекта статуса управляющей организации этим домом. Статус утрачен с 01.07.2017, поэтому правоотношения сторон по договору прекращены невозможностью исполнения. Соответственно, доводы кассатора о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по поставке ресурса до марта 2017 года не состоятельны.
ООО УК "Наш город" в кассационной жалобе указало на то, что судебные акты по делу затрагивают права и обязанности Государственной жилищной инспекции, которая рассматривала жалобы жильцов спорного жилого дома.
Судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если в актах в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако из содержания оспариваемых решения и постановления не следует, что судебными актами непосредственно затрагиваются права Государственной жилищной инспекции либо создаются препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А24-378/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф03-4432/2017 ПО ДЕЛУ N А24-378/2017
Требование: О взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии по договору, пени за нарушение срока оплаты.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: В спорный период истец на основании договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям осуществлял электроснабжение жилого многоквартирного дома. Выставленные на оплату счета-фактуры оставлены без оплаты. Направленная претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4432/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город"
на решение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017
по делу N А24-378/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город"
о взыскании 318 535 руб. 95 коп.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия" (ОГРН - 1134101005884; далее - ООО УК "Энергия", ответчик) о взыскании 300 399 руб. 84 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по октябрь 2016 года по договору от 24.07.2015 N 5124, 39 028 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2016 по 16.05.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты.
Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город").
Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе третье лицо просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что в спорном периоде ООО УК "Энергия" утратило статус исполнителя коммунальных услуг МКД и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает необоснованными выводы о том, что с июля по октябрь 2016 управление МКД осуществляло ООО УК "Наш Город", поскольку с 01.07.2016 до конца марта 2017 года действовал заключенный истцом и ответчиком договор на приобретение коммунального ресурса. Счета на оплату ресурса выставлялись ООО УК "Энергия", а ООО УК "Наш город" осуществляло только часть функций управляющей компании (в частности выставляла счета только за обслуживание МКД без стоимости коммунальных услуг). Полагает судами ошибочно не учтен тот факт, что "Камчатскэнерго" отказывалось заключить договор с ООО УК "Наш город" до вступления в законную силу решения суда по делу N А24-3615/2016, которым установлен статус третьего лица, как управляющей организации в отношении дома N 22/7 по ул. Ларина.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 24.07.2015 N 5124, заключенного между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО УК "Энергия, истец осуществлял электроснабжение жилого многоквартирного дома N 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, включая период с июля по октябрь 2016 года (далее - спорный период), а население дома потребляло поставленный энергоресурс.
На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 300 399 руб. 84 коп., которые оставлены без оплаты, в связи чем в его адрес направлена претензия N 19-9/9478/4 с требованием погасить задолженность.
Не удовлетворение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, его право требовать внесения платы за их потребление и обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить такие платежи предусмотрены в пунктах 31, 32, 34 Правил N 354.
Пунктом 14 Правил N 354 уточнено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволяется в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что решением общего собрания собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.06.2016 N 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Наш город". С новой управляющей компанией заключен договор управления сроком действия с 01.07.2016 по 01.07.2019.
Данное решение собственников не признано недействительным в установленном законом порядке. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017 по делу N А24-3615/2016, разрешившим спор между ООО УК "Наш город" и ООО УК "Энергия" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 22/7 по ул. Ларина, не установлено препятствий для признания легитимным решения общего собрания, как принятое в рамках своей компетенции (статья 44 ЖК РФ) и по вопросу, включенному в повестку.
При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в спорный период ООО УК "Энергия" не обладало статусом управляющей организации в отношении спорного жилого многоквартирного дома, утратив его с 01.07.2016.
Поскольку с июля по октябрь 2016 года ООО УК "Энергия" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 22/7 по ул. Ларина, выводы судов о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику являются верными.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в исковой период заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора электроснабжения и осуществление ООО "УК "Наш город" только часть функций управляющей компании, не связанных с электроснабжением обслуживаемого МКД, не признаны судом округа убедительными.
Из системного толкования части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию (в настоящем деле третье лицо) от оплаты потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, так как взаимоотношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Утрата ответчиком статуса управляющей компании - это основание для прекращения договора от 24.07.2015 N 5124, заключенного с ПАО "Камчатскэнерго", в отношении спорного жилого многоквартирного дома на основании статьи 416 ГК РФ. В силу статьи 539 ГК РФ заключение и исполнение договора обусловлено наличием у абонента (ООО УК "Энергия") на законном основании энергопринимающего устройства. Владение энергопринимающим устройством жилого многоквартирного дома связано с наличием у соответствующего субъекта статуса управляющей организации этим домом. Статус утрачен с 01.07.2017, поэтому правоотношения сторон по договору прекращены невозможностью исполнения. Соответственно, доводы кассатора о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по поставке ресурса до марта 2017 года не состоятельны.
ООО УК "Наш город" в кассационной жалобе указало на то, что судебные акты по делу затрагивают права и обязанности Государственной жилищной инспекции, которая рассматривала жалобы жильцов спорного жилого дома.
Судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если в актах в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако из содержания оспариваемых решения и постановления не следует, что судебными актами непосредственно затрагиваются права Государственной жилищной инспекции либо создаются препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А24-378/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)