Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ее сын в подвале дома в связи с порывом трубы горячего водоснабжения получил термические ожоги, от которых скончался, полагает, что смерть сына наступила по вине ответчика, на которого как на управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску П.Т.П. к ООО "ВЦ" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ВЦ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВЦ" в пользу П.Т.П. в возмещение расходов на погребение денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика ООО "ВЦ" П.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.В.С., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия
установила:
П.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВЦ" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 01.10.2015 ее сын, П.Л.С., проживающий в квартире по адресу: <адрес>, в подвале указанного дома получил термические ожоги в связи с порывом трубы горячего водоснабжения, от которых скончался 13.10.2015. Полагала, что смерть сына наступила по вине ООО "ВЦ", на которую, как на управляющую компанию, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Т.В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВЦ" по доверенности П.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "КГК" по доверенности Б.Т.М. в судебном заседании оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.
Третьи лица ООО "Ж", ООО "Ж" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВЦ" просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая, что ООО "ВЦ" осуществляет содержание и текущий ремонт дома, в подвале которого были причинены телесные повреждения сыну истца, указывает, что суд не учел, что смерть потерпевшего не произошла по вине ответчика. Суд первой инстанции не учел, что погибший П.Л.С., не проявив должной степени внимательности, не обладая специальными техническими познаниями и не являясь сотрудником ответчика, спустился в подвал. Соответственно, погибший мог избежать наступления несчастного случая. Кроме того, в крови П.Л.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,23 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Полагает, что пострадавший, находясь в таком состоянии, не мог своевременно среагировать и покинуть подвальное помещение. Судом также неправильно оценены показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.В.С., полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЦ" - без удовлетворения.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу представители третьих лиц ООО "Ж", ООО "Ж" поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "ВЦ".
В суд апелляционной инстанции не явились истец П.Т.П., представители третьих лиц ООО "Ж", ООО "Ж", ОАО "Курганская генерирующая компания", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом своевременно, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, истец обеспечила явку своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие на нее возражения и письменные отзывы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 05.11.2015 в СУ СК России по Курганской области из ОП-5 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение по факту смерти П.Л.С.
По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ночь с 30.09.2015 на 01.10.2015 в доме по адресу: <адрес> произошел разрыв труб системы горячего водоснабжения. Проживающий в N квартире указанного дома П.С.Л. вызвал аварийную бригаду. В связи с длительным отсутствием аварийной бригады П.Л.С., проживающий также по указанному адресу, самостоятельно спустился в подвал дома, где получил термические ожоги и был доставлен в областную больницу г. Кургана. 13.10.2015 П.Л.С. скончался.
Из медицинского свидетельства серии 503 N от 14.10.2015 следует, что причиной смерти П.Л.С. является термический ожог туловища 3 степени, полученный в результате соприкосновения с горячей жидкостью.
Постановлением СУ СК России по Курганской области от 09.11.2015 по факту смерти П.Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как смерть П.Л.С. не носит криминального характера.
Установив, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N по ул. <адрес> в г. Кургане является ООО "ВЦ", в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
В силу изложенного для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирных дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), системы горячего и холодного водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что все общее имущество дома N по ул. <адрес> в г. Кургане собственниками жилых помещений по договорам передано на обслуживание ООО "ВЦ" как управляющей организации, и на него в полном объеме возложено обязанность по содержанию данного имущества, в том числе по надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения, установлено в многоквартирном доме.
В судебном заседании согласно показаниям свидетелей Д.А.М., С.А.Н., П.В.В. установлено, что дверь в подвал, где произошел несчастный случай была открыта.
В ходе судебного заседания не установлено и ответчиком не представлено доказательств, что П.Л.С. проник в подвал дома противоправным способом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВЦ" в нарушение действующего законодательства не обеспечило надлежащее содержание имущества, в том числе безопасное и исправное функционирование системы горячего водоснабжения, не ограничило доступ в подвальное помещение при наличии в ней сложноустроенной системы горячего водоснабжения, представляющей угрозу безопасности здоровью и жизни граждан, что повлекло причинению вреда здоровью и жизни П.Л.С.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванного смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при захоронении П.Л.С. истцом были понесены расходы на погребение в сумме 21379 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.
Учитывая, что понесенные расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах, не входят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких родственников (абз. 2 п. 2 указанного Постановления).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец П.Т.П. является близким родственником (мамой) погибшему П.Л.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего сына.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных гибелью сына, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу матери погибшего в размере <...> руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3448/2016
Требование: О взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ее сын в подвале дома в связи с порывом трубы горячего водоснабжения получил термические ожоги, от которых скончался, полагает, что смерть сына наступила по вине ответчика, на которого как на управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3448/2016
Судья Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску П.Т.П. к ООО "ВЦ" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ВЦ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВЦ" в пользу П.Т.П. в возмещение расходов на погребение денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика ООО "ВЦ" П.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.В.С., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия
установила:
П.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВЦ" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 01.10.2015 ее сын, П.Л.С., проживающий в квартире по адресу: <адрес>, в подвале указанного дома получил термические ожоги в связи с порывом трубы горячего водоснабжения, от которых скончался 13.10.2015. Полагала, что смерть сына наступила по вине ООО "ВЦ", на которую, как на управляющую компанию, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Т.В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВЦ" по доверенности П.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "КГК" по доверенности Б.Т.М. в судебном заседании оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.
Третьи лица ООО "Ж", ООО "Ж" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВЦ" просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая, что ООО "ВЦ" осуществляет содержание и текущий ремонт дома, в подвале которого были причинены телесные повреждения сыну истца, указывает, что суд не учел, что смерть потерпевшего не произошла по вине ответчика. Суд первой инстанции не учел, что погибший П.Л.С., не проявив должной степени внимательности, не обладая специальными техническими познаниями и не являясь сотрудником ответчика, спустился в подвал. Соответственно, погибший мог избежать наступления несчастного случая. Кроме того, в крови П.Л.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,23 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Полагает, что пострадавший, находясь в таком состоянии, не мог своевременно среагировать и покинуть подвальное помещение. Судом также неправильно оценены показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.В.С., полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЦ" - без удовлетворения.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу представители третьих лиц ООО "Ж", ООО "Ж" поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "ВЦ".
В суд апелляционной инстанции не явились истец П.Т.П., представители третьих лиц ООО "Ж", ООО "Ж", ОАО "Курганская генерирующая компания", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом своевременно, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, истец обеспечила явку своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие на нее возражения и письменные отзывы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 05.11.2015 в СУ СК России по Курганской области из ОП-5 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение по факту смерти П.Л.С.
По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ночь с 30.09.2015 на 01.10.2015 в доме по адресу: <адрес> произошел разрыв труб системы горячего водоснабжения. Проживающий в N квартире указанного дома П.С.Л. вызвал аварийную бригаду. В связи с длительным отсутствием аварийной бригады П.Л.С., проживающий также по указанному адресу, самостоятельно спустился в подвал дома, где получил термические ожоги и был доставлен в областную больницу г. Кургана. 13.10.2015 П.Л.С. скончался.
Из медицинского свидетельства серии 503 N от 14.10.2015 следует, что причиной смерти П.Л.С. является термический ожог туловища 3 степени, полученный в результате соприкосновения с горячей жидкостью.
Постановлением СУ СК России по Курганской области от 09.11.2015 по факту смерти П.Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как смерть П.Л.С. не носит криминального характера.
Установив, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N по ул. <адрес> в г. Кургане является ООО "ВЦ", в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
В силу изложенного для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирных дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), системы горячего и холодного водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что все общее имущество дома N по ул. <адрес> в г. Кургане собственниками жилых помещений по договорам передано на обслуживание ООО "ВЦ" как управляющей организации, и на него в полном объеме возложено обязанность по содержанию данного имущества, в том числе по надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения, установлено в многоквартирном доме.
В судебном заседании согласно показаниям свидетелей Д.А.М., С.А.Н., П.В.В. установлено, что дверь в подвал, где произошел несчастный случай была открыта.
В ходе судебного заседания не установлено и ответчиком не представлено доказательств, что П.Л.С. проник в подвал дома противоправным способом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВЦ" в нарушение действующего законодательства не обеспечило надлежащее содержание имущества, в том числе безопасное и исправное функционирование системы горячего водоснабжения, не ограничило доступ в подвальное помещение при наличии в ней сложноустроенной системы горячего водоснабжения, представляющей угрозу безопасности здоровью и жизни граждан, что повлекло причинению вреда здоровью и жизни П.Л.С.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванного смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при захоронении П.Л.С. истцом были понесены расходы на погребение в сумме 21379 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.
Учитывая, что понесенные расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах, не входят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких родственников (абз. 2 п. 2 указанного Постановления).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец П.Т.П. является близким родственником (мамой) погибшему П.Л.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего сына.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных гибелью сына, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу матери погибшего в размере <...> руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)