Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5453/2017 (судья Прудникова Н.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96Б, ИНН 3461006095, ОГРН 1133443008951)
об урегулировании разногласий, без участия представителей сторон,
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.11.2016 N 5011977/16 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пунктам 2.1.2 абзац 3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.10, абзац 3 пункта 2.3.12, пункты. 2.4.8 и 10.4 не включать в условия договора, п. 3 приложения приложение N 2 к договору не дополнять вторым абзацем, в приложении N 3 не исключать пункты 3, 6, 9, 12, 15, 18.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011977/16 от 29.11.2016 между ООО "ЖилСервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".
С ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
ООО "ЖилСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" не удовлетворены судом ни по одному из пунктов договора, урегулирование разногласий в суде инициировано истцом исключительно ввиду нежелания принять законные возражения ответчика, что подтверждается принятым судебным актом, в связи с чем возложение на ООО "ЖилСервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины как на проигравшую сторону неправомерно.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ЖилСервис обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 18.11.2016 исх. N 25/13811 направило в адрес ООО "ЖилСервис" для рассмотрения и подписания договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011977/16 от 01.11.2016 с приложениями (л.д. 17-25).
ООО "ЖилСервис" возвратило ПАО "Волгоградэнергосбыт" данный договор с протоколом разногласий от 29.11.2016 (л.д. 38-42).
ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЖилСервис" протокол согласования разногласий, который последним не подписан.
Недостижение между сторонами согласия по условиям договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011977/16 от 29.11.2016 между ООО "ЖилСервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Пункты 2.2.2, 2.3.5, абзац 3 пункт 2.3.12 приняты в редакции ответчика.
Абзац 3 пункта 2.1.2, пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, исключены из условий договора. Из Приложения N 3 к договору исключены пункты 3, 6, 9, 12, 15, 18 договора.
Пункты 2.3.2, 2.3.10, изложены в редакции суда.
Договор дополнен пунктом 2.4.8 договора, изложенным в следующей редакции: "Ежемесячно запрашивать у Гарантирующего поставщика информацию о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом".
Договор дополнен пунктом 10.4, изложенным в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с Гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством".
Договор дополнен пунктом 3 Приложения N 2 "Определение объема потребленной энергии" договора дополнен предложением следующего содержания: "Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии".
Решение суда первой инстанции в части урегулирования редакций спорных пунктов сторонами не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Не соглашаясь с решением суда в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., апеллянт считает, что требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", как инициатора иска, не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ни один из пунктов договора в редакции ПАО "Волгоградэнергосбыт" не принят судом, а потому ООО "ЖилСервис" не может быть признано проигравшей стороной спора с отнесением судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.
В данном случае между сторонами возник спор при заключении договора энергоснабжения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011977/16 от 29.11.2016 между ООО "ЖилСервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" не пришли к соглашению по ряду условий.
Так, согласно абзацу 3 пункта 2.1.2 договора в предложенной истцом редакции, "Если нарушение ПКЭ произошло во внутридомовых (общих) электрических сетях (оборудовании), находящемся согласно АРБП в зоне эксплуатационной ответственности покупателя, он самостоятельно устраняет причины нарушений ПКЭ и возмещает причиненный потребителям ущерб".
Ответчик просил данный пункт исключить из условий договор.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел данный пункт подлежащим исключению из условий договора.
Пункт 2.2.2. договора истец просил изложить в следующей редакции: "Инициировать введение ограничения режима потребления энергии в порядке и на условиях, установленных положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.".
Ответчик просил изложить пункт 2.2.2. в следующей редакции: "Вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При наступлении указанных обстоятельств, направлять Покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении с указанием даты ввода ограничения".
Основываясь на пункте 7 Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции счел данный пункт подлежащим изложению в редакции ответчика.
Пункт 2.2.3. истец просил изложить в следующей редакции: "Запрашивать у покупателя информацию о наличии у потребителя задолженности по оплате за коммунальную услуг электроснабжение в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услуг электроснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа на энергию.
Требовать от покупателя осуществления действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжение потребителям, имеющим задолженность перед покупателем по оплате за коммунальную услуг электроснабжение в порядке, предусмотренном законодательством РФ".
Ответчик просил изложить данный пункт в следующей редакции: "При наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.2. договора, направить покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения".
Суд первой инстанции, установив, что редакция ответчика согласована судом в пункте 2.2.2. договора, а редакция пункта 2.2.3. истца не предусмотрена законодательством, исключил данный пункт из условий договора.
Пункт 2.2.4. истец просил изложить в следующей редакции "Получать самостоятельно необходимую информацию в случае непредоставления покупателем сведений указанных в пункте 2.3.2 настоящего договора, с отнесением на покупателя всех понесенных в связи с этим расходов".
Суд первой инстанции не согласился с редакцией пункта 2.2.4., предложенной истцом, и счел его подлежащим исключению из условий договора.
Пункт 2.2.9. истец просил изложить в редакции: "Гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем стоимость энергии из расчета 3 расчетных периода".
Ответчик просил исключить данный пункт договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 124, пришел к выводу, что включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон и исключил пункт 2.2.9. из условий договора.
Пункт 2.3.2 истец просил изложить в следующей редакции: "Покупатель обязан предоставить Гарантирующему поставщику для включения в договор новых объектов документы и сведения об объектах, на которые производится поставка энергии с предоставлением по каждому объекту:
а) почтовых адресов и технической (проектной) документации;
б) заверенных копий договоров управления многоквартирным домом (жилым домом (домовладением)) (далее - договор управления) либо нотариально заверенных выписок из данных договоров в части условий о сроке их действия;
в) сведений о точке поставки и границе эксплуатационной ответственности с Приложением АРБП;
г) сведений о наличии, типах установленных приборов учета, месте установки приборов учета, дате опломбирования приборов учета заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку приборов учета или измерительных комплексов, а также установленном сроке проведения очередной поверки, с приложением паспортов-протоколов измерительного комплекса, выданных электротехнической лабораторией (далее - ЭТЛ), зарегистрированной органами по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор);
д) сведений по объектам, на которых отсутствуют установленные приборы учета, а именно:
- - количество Потребителей фактически зарегистрированных и временно проживающих в каждом жилом помещении (жилом доме (домовладении)) и количество комнат в таком помещении (жилом доме (домовладении)), количество жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- - размер площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также общую площадь помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, размер площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размер площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;
- - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, входящих в состав общедомового (общего) имущества.
Ответчиком предложено изложить данный пункт в иной редакции: "Покупатель обязан предоставлять Гарантирующему поставщику для включения в договор новых объектов сведения в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора".
Суд первой инстанции не согласился с редакцией истца и, основываясь на положениях Правил N 124, изложил пункт 2.3.2. договора в следующей редакции:
"Предоставить Гарантирующему поставщику для включения в договор новых объектов документы и сведения об объектах, на которые производится поставка энергии с предоставлением по каждому объекту:
а) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
б) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии;
в) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);
г) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);
д) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;
е) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
ж) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 2.3.5. договора истец просил изложить в следующей редакции: "Выполнять предписания гарантирующего поставщика по приведению приборов учета, находящихся на обслуживании у покупателя, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом, и схем их включения в соответствие с требованиями законодательства РФ и настоящего договора. По обоснованному требованию гарантирующего поставщика и (или) СО производить установку, замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения и (или) сетевой организации производить установку, замену общедомовых приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, через которые подключены общедомовые приборы учета".
Ответчик просил исключить второе предложение из пункта 2.3.5. договора.
Суд первой инстанции принял пункт 2.3.5. договора в редакции ответчика.
Пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность покупателя приостанавливать или ограничивать в порядке, предусмотренном законодательством РФ, предоставление потребителям коммунальной услуги электроснабжение, в случае неоплаты и (или) неполной оплаты потребителями коммунальной услуги. Покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику по его требованию информацию о потребителях, имеющих задолженность по оплате, и сведения о принятых в отношении таких потребителей мер.
Ответчик с данным пунктом не был согласен и просил оставить только второе предложение этого пункта.
Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность ответчика приостанавливать или ограничивать в порядке, предусмотренном законодательством РФ, предоставление потребителям коммунальной услуги электроснабжение, в случае неоплаты и (или) неполной оплаты потребителями коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, учитывая мнения ответчика, не возражающего против второго предложения данного пункта, счел возможным оставить в данном пункте только второе предложение, тем самым согласился с редакцией ответчика.
Абзац 3 пункта 2.3.12. договора истец просил изложить в следующей редакции: "покупатель обязан "Ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, расшифровку объемов потребления электрической энергии по каждому жилому и нежилому помещению в соответствии с пунктом 4.1., за подписью уполномоченного представителя Покупателя, заверенной печатью Покупателя и на электронный адрес post 18@energosale.ru".
Ответчик просил дополнить данный пункт фразой следующего содержания, имеющей по его мнению, существенное значение: "собственник которого, не заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией напрямую".
Суд принял спорный пункт договора в редакции, предложенной ответчиком.
Ответчик просил дополнить договор пунктом 2.4.8 "Ежемесячно запрашивать у Гарантирующего поставщика информацию о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за общедомовые нужды".
Истец возражал против включения данного пункта и просил не включать его в условия договора.
Суд первой инстанции счел подлежащим включению пункт 2.4.8 в договор и изложил его в следующей редакции "Ежемесячно запрашивать у Гарантирующего поставщика информацию о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом".
Также ответчик просил суд дополнить договор новым пунктом 10.4. в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с Гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора".
Истец в свою очередь возражал против включения данного пункта и просил не включать его в условия договора.
Суд первой инстанции счел подлежащим включению пункт 10.4. в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с Гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 3 Приложения N 2 к договору истец просил изложить в следующей редакции: "При непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости), расчет производится по замещающей информации".
Ответчиком предложено дополнить пункт 3 Приложения N 2 новым предложением следующего содержания: "Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии".
Суд, учитывая мнение истца, принял пункт 3 Приложения N 2 к договору в редакции ответчика.
В Приложении N 3 к договору в пунктах 3, 6, 9, 12, 15, 18 истцом включены точки поставки по объемам потребления электроэнергии по нежилым помещениям.
Ответчик просил исключить данные пункты из приложения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в приложение 3 к договору пунктов 3, 6, 9, 12, 15, 18 (объем потребления электроэнергии по нежилым помещениям), тем самым подтвердив правоту ответчика.
Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора. Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.
Данная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу N А12-301/2017.
Сопоставив результат разрешения преддоговорного спора, которым суд первой инстанции определил содержание всех спорных условий договора, с редакциями спорных пунктов договора, предложенных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор об урегулировании разногласий, суд первой инстанции не принял ни один спорных из пунктов договора в редакции, предложенной истцом. Следовательно, судебный акт не может быть признан состоявшимся в пользу истца.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
В рассматриваемом случае само по себе разрешение преддоговорного спора не является основанием считать, что судебный акт состоялся в пользу истца.
Как установлено выше, разрешая спор об регулировании возникших между сторонами разногласий, судом были проанализированы спорные пункты договора в как в редакции истца, так и в редакции ответчика, при этом ни один из таковых, в редакции, предложенной истцом, не принят. Это означает, что соответствующие требования были заявлены истцом при отсутствии должных оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, в данном случае спорные пункты договора не приняты в редакции, предложенной истцом, в основном спорные пункты договора изложены судом в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта обжалуемой части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу апеллянта, то судебные расходы апелляционная коллегия относит на ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5453/2017 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить.
В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 12АП-8794/2017 ПО ДЕЛУ N А12-5453/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А12-5453/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5453/2017 (судья Прудникова Н.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (400021, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96Б, ИНН 3461006095, ОГРН 1133443008951)
об урегулировании разногласий, без участия представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.11.2016 N 5011977/16 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пунктам 2.1.2 абзац 3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.10, абзац 3 пункта 2.3.12, пункты. 2.4.8 и 10.4 не включать в условия договора, п. 3 приложения приложение N 2 к договору не дополнять вторым абзацем, в приложении N 3 не исключать пункты 3, 6, 9, 12, 15, 18.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011977/16 от 29.11.2016 между ООО "ЖилСервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".
С ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
ООО "ЖилСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" не удовлетворены судом ни по одному из пунктов договора, урегулирование разногласий в суде инициировано истцом исключительно ввиду нежелания принять законные возражения ответчика, что подтверждается принятым судебным актом, в связи с чем возложение на ООО "ЖилСервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины как на проигравшую сторону неправомерно.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ЖилСервис обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 18.11.2016 исх. N 25/13811 направило в адрес ООО "ЖилСервис" для рассмотрения и подписания договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011977/16 от 01.11.2016 с приложениями (л.д. 17-25).
ООО "ЖилСервис" возвратило ПАО "Волгоградэнергосбыт" данный договор с протоколом разногласий от 29.11.2016 (л.д. 38-42).
ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЖилСервис" протокол согласования разногласий, который последним не подписан.
Недостижение между сторонами согласия по условиям договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011977/16 от 29.11.2016 между ООО "ЖилСервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Пункты 2.2.2, 2.3.5, абзац 3 пункт 2.3.12 приняты в редакции ответчика.
Абзац 3 пункта 2.1.2, пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, исключены из условий договора. Из Приложения N 3 к договору исключены пункты 3, 6, 9, 12, 15, 18 договора.
Пункты 2.3.2, 2.3.10, изложены в редакции суда.
Договор дополнен пунктом 2.4.8 договора, изложенным в следующей редакции: "Ежемесячно запрашивать у Гарантирующего поставщика информацию о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом".
Договор дополнен пунктом 10.4, изложенным в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с Гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством".
Договор дополнен пунктом 3 Приложения N 2 "Определение объема потребленной энергии" договора дополнен предложением следующего содержания: "Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии".
Решение суда первой инстанции в части урегулирования редакций спорных пунктов сторонами не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Не соглашаясь с решением суда в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., апеллянт считает, что требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", как инициатора иска, не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ни один из пунктов договора в редакции ПАО "Волгоградэнергосбыт" не принят судом, а потому ООО "ЖилСервис" не может быть признано проигравшей стороной спора с отнесением судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.
В данном случае между сторонами возник спор при заключении договора энергоснабжения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011977/16 от 29.11.2016 между ООО "ЖилСервис" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" не пришли к соглашению по ряду условий.
Так, согласно абзацу 3 пункта 2.1.2 договора в предложенной истцом редакции, "Если нарушение ПКЭ произошло во внутридомовых (общих) электрических сетях (оборудовании), находящемся согласно АРБП в зоне эксплуатационной ответственности покупателя, он самостоятельно устраняет причины нарушений ПКЭ и возмещает причиненный потребителям ущерб".
Ответчик просил данный пункт исключить из условий договор.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел данный пункт подлежащим исключению из условий договора.
Пункт 2.2.2. договора истец просил изложить в следующей редакции: "Инициировать введение ограничения режима потребления энергии в порядке и на условиях, установленных положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.".
Ответчик просил изложить пункт 2.2.2. в следующей редакции: "Вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При наступлении указанных обстоятельств, направлять Покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении с указанием даты ввода ограничения".
Основываясь на пункте 7 Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции счел данный пункт подлежащим изложению в редакции ответчика.
Пункт 2.2.3. истец просил изложить в следующей редакции: "Запрашивать у покупателя информацию о наличии у потребителя задолженности по оплате за коммунальную услуг электроснабжение в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услуг электроснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа на энергию.
Требовать от покупателя осуществления действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжение потребителям, имеющим задолженность перед покупателем по оплате за коммунальную услуг электроснабжение в порядке, предусмотренном законодательством РФ".
Ответчик просил изложить данный пункт в следующей редакции: "При наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.2. договора, направить покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии до значений, указанных в уведомлении, с указанием даты ввода ограничения".
Суд первой инстанции, установив, что редакция ответчика согласована судом в пункте 2.2.2. договора, а редакция пункта 2.2.3. истца не предусмотрена законодательством, исключил данный пункт из условий договора.
Пункт 2.2.4. истец просил изложить в следующей редакции "Получать самостоятельно необходимую информацию в случае непредоставления покупателем сведений указанных в пункте 2.3.2 настоящего договора, с отнесением на покупателя всех понесенных в связи с этим расходов".
Суд первой инстанции не согласился с редакцией пункта 2.2.4., предложенной истцом, и счел его подлежащим исключению из условий договора.
Пункт 2.2.9. истец просил изложить в редакции: "Гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем стоимость энергии из расчета 3 расчетных периода".
Ответчик просил исключить данный пункт договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 124, пришел к выводу, что включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон и исключил пункт 2.2.9. из условий договора.
Пункт 2.3.2 истец просил изложить в следующей редакции: "Покупатель обязан предоставить Гарантирующему поставщику для включения в договор новых объектов документы и сведения об объектах, на которые производится поставка энергии с предоставлением по каждому объекту:
а) почтовых адресов и технической (проектной) документации;
б) заверенных копий договоров управления многоквартирным домом (жилым домом (домовладением)) (далее - договор управления) либо нотариально заверенных выписок из данных договоров в части условий о сроке их действия;
в) сведений о точке поставки и границе эксплуатационной ответственности с Приложением АРБП;
г) сведений о наличии, типах установленных приборов учета, месте установки приборов учета, дате опломбирования приборов учета заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку приборов учета или измерительных комплексов, а также установленном сроке проведения очередной поверки, с приложением паспортов-протоколов измерительного комплекса, выданных электротехнической лабораторией (далее - ЭТЛ), зарегистрированной органами по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор);
д) сведений по объектам, на которых отсутствуют установленные приборы учета, а именно:
- - количество Потребителей фактически зарегистрированных и временно проживающих в каждом жилом помещении (жилом доме (домовладении)) и количество комнат в таком помещении (жилом доме (домовладении)), количество жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- - размер площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также общую площадь помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, размер площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размер площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;
- - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, входящих в состав общедомового (общего) имущества.
Ответчиком предложено изложить данный пункт в иной редакции: "Покупатель обязан предоставлять Гарантирующему поставщику для включения в договор новых объектов сведения в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора".
Суд первой инстанции не согласился с редакцией истца и, основываясь на положениях Правил N 124, изложил пункт 2.3.2. договора в следующей редакции:
"Предоставить Гарантирующему поставщику для включения в договор новых объектов документы и сведения об объектах, на которые производится поставка энергии с предоставлением по каждому объекту:
а) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
б) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии;
в) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);
г) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);
д) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;
е) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
ж) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 2.3.5. договора истец просил изложить в следующей редакции: "Выполнять предписания гарантирующего поставщика по приведению приборов учета, находящихся на обслуживании у покупателя, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом, и схем их включения в соответствие с требованиями законодательства РФ и настоящего договора. По обоснованному требованию гарантирующего поставщика и (или) СО производить установку, замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения и (или) сетевой организации производить установку, замену общедомовых приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, через которые подключены общедомовые приборы учета".
Ответчик просил исключить второе предложение из пункта 2.3.5. договора.
Суд первой инстанции принял пункт 2.3.5. договора в редакции ответчика.
Пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность покупателя приостанавливать или ограничивать в порядке, предусмотренном законодательством РФ, предоставление потребителям коммунальной услуги электроснабжение, в случае неоплаты и (или) неполной оплаты потребителями коммунальной услуги. Покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику по его требованию информацию о потребителях, имеющих задолженность по оплате, и сведения о принятых в отношении таких потребителей мер.
Ответчик с данным пунктом не был согласен и просил оставить только второе предложение этого пункта.
Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность ответчика приостанавливать или ограничивать в порядке, предусмотренном законодательством РФ, предоставление потребителям коммунальной услуги электроснабжение, в случае неоплаты и (или) неполной оплаты потребителями коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, учитывая мнения ответчика, не возражающего против второго предложения данного пункта, счел возможным оставить в данном пункте только второе предложение, тем самым согласился с редакцией ответчика.
Абзац 3 пункта 2.3.12. договора истец просил изложить в следующей редакции: "покупатель обязан "Ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, расшифровку объемов потребления электрической энергии по каждому жилому и нежилому помещению в соответствии с пунктом 4.1., за подписью уполномоченного представителя Покупателя, заверенной печатью Покупателя и на электронный адрес post 18@energosale.ru".
Ответчик просил дополнить данный пункт фразой следующего содержания, имеющей по его мнению, существенное значение: "собственник которого, не заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией напрямую".
Суд принял спорный пункт договора в редакции, предложенной ответчиком.
Ответчик просил дополнить договор пунктом 2.4.8 "Ежемесячно запрашивать у Гарантирующего поставщика информацию о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за общедомовые нужды".
Истец возражал против включения данного пункта и просил не включать его в условия договора.
Суд первой инстанции счел подлежащим включению пункт 2.4.8 в договор и изложил его в следующей редакции "Ежемесячно запрашивать у Гарантирующего поставщика информацию о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом".
Также ответчик просил суд дополнить договор новым пунктом 10.4. в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с Гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора".
Истец в свою очередь возражал против включения данного пункта и просил не включать его в условия договора.
Суд первой инстанции счел подлежащим включению пункт 10.4. в следующей редакции: "Покупатель вправе досрочно расторгнуть или изменить договор с Гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 3 Приложения N 2 к договору истец просил изложить в следующей редакции: "При непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости), расчет производится по замещающей информации".
Ответчиком предложено дополнить пункт 3 Приложения N 2 новым предложением следующего содержания: "Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии".
Суд, учитывая мнение истца, принял пункт 3 Приложения N 2 к договору в редакции ответчика.
В Приложении N 3 к договору в пунктах 3, 6, 9, 12, 15, 18 истцом включены точки поставки по объемам потребления электроэнергии по нежилым помещениям.
Ответчик просил исключить данные пункты из приложения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в приложение 3 к договору пунктов 3, 6, 9, 12, 15, 18 (объем потребления электроэнергии по нежилым помещениям), тем самым подтвердив правоту ответчика.
Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора. Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.
Данная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу N А12-301/2017.
Сопоставив результат разрешения преддоговорного спора, которым суд первой инстанции определил содержание всех спорных условий договора, с редакциями спорных пунктов договора, предложенных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор об урегулировании разногласий, суд первой инстанции не принял ни один спорных из пунктов договора в редакции, предложенной истцом. Следовательно, судебный акт не может быть признан состоявшимся в пользу истца.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
В рассматриваемом случае само по себе разрешение преддоговорного спора не является основанием считать, что судебный акт состоялся в пользу истца.
Как установлено выше, разрешая спор об регулировании возникших между сторонами разногласий, судом были проанализированы спорные пункты договора в как в редакции истца, так и в редакции ответчика, при этом ни один из таковых, в редакции, предложенной истцом, не принят. Это означает, что соответствующие требования были заявлены истцом при отсутствии должных оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, в данном случае спорные пункты договора не приняты в редакции, предложенной истцом, в основном спорные пункты договора изложены судом в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта обжалуемой части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу апеллянта, то судебные расходы апелляционная коллегия относит на ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-5453/2017 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить.
В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)