Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник",
апелляционное производство N 05АП-4368/2017
на решение от 12.05.2017
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
о взыскании 559 520 рублей 08 копеек долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник") о взыскании 559 520 рублей 08 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с июня 2013 по январь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 года решение от 19.01.2015, постановление от 09.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
21.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривает правомерность не включения истцом и судом первой инстанции в показатели площади мест общего пользования площадей чердаков и подвалов. Считает, что системное толкование статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возлагает на собственников помещений МКД по оплате затрат на содержание своих подвалов, в том числе и за электроэнергию, потребляемую при освещении подвальных помещений.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Поронайске по адресам: ул. Ленина, 14, 16, 20, 22, 24; ул. Московская, 10; ул. Победы 77, 80, 82, 84, 86; ул. Фрунзе, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9 в спорный период находились в управлении ООО ЖХ "Бумажник".
На протяжении 2013-2014 годов ПАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.
По доводам истца, в период с июня 2013 по январь 2014 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 559 520 рублей 08 копеек.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счета-фактуры NN 605003178-080-13 от 28.06.2013, 605003818-080-13 от 31.07.2013, 605004366-080-13 от 13.08.2013, 605004818-080-13 от 30.09.2013, 605005247-080-13 от 31.10.2013, 605006129-080-13 от 30.11.2013, 605006788-080-13 от 31.12.2013, 292-080-13 от 31.01.2014 на оплату 559 520 рублей 08 копеек выставлены исполнителю коммунальных услуг ООО ЖХ "Бумажник".
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и оставление претензии исх. N 1-1/1-5-928 от 31.03.2014 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности задолженность оплатить.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.
Факт наличия между сторонами фактических отношений по электроснабжению находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов, поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объемы и стоимость, сведения об объемах потребленных потребителями в соответствии с показаниями ИПУ и объемы электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды спорных МКД, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.
Спор между сторонами возник по поводу порядка подсчета нормативного расхода коммунального ресурса на ОДН в спорных жилых домах.
По мнению ответчика, исключение истцом при расчете величины нормативного объема электроэнергии на ОДН из площади общего имущества домов площади подвалов, привело к необоснованному занижению нормативных объемов, и, следовательно, завышение сверхнормативного объема.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354, при отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.
Установление объема нормативного потребления коммунальной услуги каждого конкретного МКД, ограничивающего размер обязательств потребителей, осуществляется путем произведения площади общего имущества собственников МКД на установленный уполномоченным органом норматив.
Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период в соответствии норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории г. Поронайска Сахалинской области установлен в размере 2,3 кВтч на 1 кв. м приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом при исчислении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в спорный период, правомерно применен норматив, установленный Приказом N 13 от 29.04.2013, а при исчислении нормативного объема коммунального ресурса на ОДН площади подвалов в состав общего имущества не включены.
Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников спорных МКД, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его верным арифметически.
С учетом выводов о наличии на стороне ответчика обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме, вопрос о сверхнормативном характере спорного объема электроэнергии на общедомовые нужды, является предметом доказывания при разрешении вопроса о том, за счет чьих средств (собственных, либо конечных потребителей) управляющая организация должна их оплачивать.
При отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным сведениям об объемах поставленного в спорные дома ресурса, данным ИПУ конечных потребителей, а также в отсутствие доказательств уплаты спорной денежной суммы управляющей компанией, соотнеся арифметические составляющие расчета с представленными сведениями, судебная коллегия оснований для иных выводов о правильности расчета не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-4368/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2576/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А59-2576/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник",
апелляционное производство N 05АП-4368/2017
на решение от 12.05.2017
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
о взыскании 559 520 рублей 08 копеек долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник") о взыскании 559 520 рублей 08 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с июня 2013 по январь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 года решение от 19.01.2015, постановление от 09.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
21.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривает правомерность не включения истцом и судом первой инстанции в показатели площади мест общего пользования площадей чердаков и подвалов. Считает, что системное толкование статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возлагает на собственников помещений МКД по оплате затрат на содержание своих подвалов, в том числе и за электроэнергию, потребляемую при освещении подвальных помещений.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Поронайске по адресам: ул. Ленина, 14, 16, 20, 22, 24; ул. Московская, 10; ул. Победы 77, 80, 82, 84, 86; ул. Фрунзе, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9 в спорный период находились в управлении ООО ЖХ "Бумажник".
На протяжении 2013-2014 годов ПАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.
По доводам истца, в период с июня 2013 по январь 2014 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 559 520 рублей 08 копеек.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счета-фактуры NN 605003178-080-13 от 28.06.2013, 605003818-080-13 от 31.07.2013, 605004366-080-13 от 13.08.2013, 605004818-080-13 от 30.09.2013, 605005247-080-13 от 31.10.2013, 605006129-080-13 от 30.11.2013, 605006788-080-13 от 31.12.2013, 292-080-13 от 31.01.2014 на оплату 559 520 рублей 08 копеек выставлены исполнителю коммунальных услуг ООО ЖХ "Бумажник".
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и оставление претензии исх. N 1-1/1-5-928 от 31.03.2014 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности задолженность оплатить.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.
Факт наличия между сторонами фактических отношений по электроснабжению находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов, поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объемы и стоимость, сведения об объемах потребленных потребителями в соответствии с показаниями ИПУ и объемы электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды спорных МКД, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.
Спор между сторонами возник по поводу порядка подсчета нормативного расхода коммунального ресурса на ОДН в спорных жилых домах.
По мнению ответчика, исключение истцом при расчете величины нормативного объема электроэнергии на ОДН из площади общего имущества домов площади подвалов, привело к необоснованному занижению нормативных объемов, и, следовательно, завышение сверхнормативного объема.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354, при отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.
Установление объема нормативного потребления коммунальной услуги каждого конкретного МКД, ограничивающего размер обязательств потребителей, осуществляется путем произведения площади общего имущества собственников МКД на установленный уполномоченным органом норматив.
Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период в соответствии норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории г. Поронайска Сахалинской области установлен в размере 2,3 кВтч на 1 кв. м приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом при исчислении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в спорный период, правомерно применен норматив, установленный Приказом N 13 от 29.04.2013, а при исчислении нормативного объема коммунального ресурса на ОДН площади подвалов в состав общего имущества не включены.
Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников спорных МКД, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его верным арифметически.
С учетом выводов о наличии на стороне ответчика обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме, вопрос о сверхнормативном характере спорного объема электроэнергии на общедомовые нужды, является предметом доказывания при разрешении вопроса о том, за счет чьих средств (собственных, либо конечных потребителей) управляющая организация должна их оплачивать.
При отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным сведениям об объемах поставленного в спорные дома ресурса, данным ИПУ конечных потребителей, а также в отсутствие доказательств уплаты спорной денежной суммы управляющей компанией, соотнеся арифметические составляющие расчета с представленными сведениями, судебная коллегия оснований для иных выводов о правильности расчета не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)