Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хотянова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Авериной Е.Г.
Судей Рогозина К.В.,
Рошка М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" к С., П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,
КПК "Фонд СФП" обратился в суд к С. и П. с иском о взыскании денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 999502,97 рублей, включая: 435061,64 рублей - основной долг, 201127,70 рублей - проценты по договору займа, 363313,63 рублей - штрафные санкции за каждый день просрочки, 1000 рублей - фиксированный штраф, а также об обращении взыскания на предмет залога имущества (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года между КПК "Фонд СФП" и С. был заключен договор целевого займа, по условиям которого КПК "Фонд СФП" предоставил ответчику С., заем в сумме 450000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, П. дополнительно по договору поручительства выступил поручителем по договору займа в счет обеспечения исполнения обязательств С.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в результате образовалась задолженность в сумме 999502,97 рублей, состоящая из: 435061,64 рублей - основного долга, 201127,70 рублей - процентов по договору займа, 363313,63 рублей - штрафных санкций за каждый день просрочки, 1000 рублей - фиксированный штраф.
В добровольном порядке ответчики свои обязательства не исполняют, что послужило основанием к обращению истца с соответствующим иском в суд.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года исковые требования КПК "Фонд СФП" удовлетворены частично.
С С. и П. в пользу КПК "Фонд СФП" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа обеспеченного залогом имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636189,34 рублей, включая: 435061,64 рублей - основной долг, 201127,70 рублей - проценты по договору займа, 1000 рублей - фиксированный штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Фонд СФП" отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель КПК "Фонд СФП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отклоненных исковых требований отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 363313,63 рублей по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем подлежит одновременному взысканию с просроченной задолженностью по договору займа. К тому же указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об обжаловании истцом судебного акта только в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав судью - докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона в обжалуемой части судебное решение не соответствует.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в виду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и истцом был заключен договор целевого займа, обеспеченного залогом имущества (ипотеки) N в размере 450000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно графику возвратных платежей, общая сумма, подлежащая к уплате по договору составляла 1125369,72 рублей. Платежи по займу должны уплачиваться С. ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18750 рублей, за исключением последнего платежа, который должен составлять 19119,72 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору целевого займа, обеспеченного залогом имущества между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно условиям которого последние предоставили в залог истцу недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью и представляющее собой <адрес> в <адрес>.
Кроме того, в обеспечение обязательств С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, П. выступил поручителем С. по договору целевого займа, обеспеченного залогом имущества.
Как следует из предоставленного истцом расчета, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за ними образовалась задолженность в сумме 999502,97 рублей, включая: 435061,64 рублей - основной долг, 201127,70 рублей - проценты по договору займа, 363313,63 рублей - штрафные санкции за каждый день просрочки, 1000 рублей - фиксированный штраф.
Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается. При этом ответчик ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции признали заявленный иск в части основного долга и процентов по договору. При этом в части начисления истцом штрафных санкций и обращения взыскания на предмет залога имущества (ипотеки) ответчик возражала, ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная экспертиза с целью определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 3275358 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении требований КПК "Фонд СФП" о взыскании повышенных процентов (неустойки) и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и незначительным размером задолженности по сравнению со стоимостью предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их необоснованными и не отвечающими требованиям материального закона, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.
По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания заключенного между сторонами договора целевого займа усматривается, что в случае несвоевременного возврата займа (при просрочке очередного платежа), взымается штраф в размере 1000 рублей, далее начисляются повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по Займу в размере 1% в день за каждый день просрочки до момента погашения всей просроченной задолженности (п. 1.6 Договора).
При этом выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и является обеспечительной мерой в виде неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Ссылка суда первой инстанции на Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не может быть признана обоснованной, поскольку указанный пункт не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. К тому же истцом, требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлено не было.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму основного долга и процентов по договору, ответчиками не предоставлены доводы о наличии исключительных обстоятельств с целью снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки в размере 363313,63 рубля.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Что касается требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не имеется.
Начальная продажная стоимость указанного имущества в силу пункта 4 части первой статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от определенной оценочной судебной экспертизой рыночной стоимости спорной квартиры составляет 2620286,40 руб. (3275358 руб. x 80%).
Учитывая наличие со стороны ООО "<данные изъяты>" заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, а также то, что определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 года обязанность по ее оплате была возложена на ответчика С., судебная коллегия считает необходимым взыскать с последней расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Фонд СФП" о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с С. и П. в солидарном порядке в пользу КПК "Фонд СФП" неустойку по договору целевого займа обеспеченного залогом имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363313,63 рублей.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору целевого займа обеспеченного залогом имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 999502,97 рублей (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот два рубля 97 копеек) на предмет ипотеки - недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве частной собственности С. и П. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N)
Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2620286,40 руб. (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 40 копеек).
Взыскать с С. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В остальной части решение Алуштинского городского суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3297/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору целевого займа, об обращении взыскания на предмет залога имущества - квартиру.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3297/2017
Судья Хотянова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Авериной Е.Г.
Судей Рогозина К.В.,
Рошка М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" к С., П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
КПК "Фонд СФП" обратился в суд к С. и П. с иском о взыскании денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 999502,97 рублей, включая: 435061,64 рублей - основной долг, 201127,70 рублей - проценты по договору займа, 363313,63 рублей - штрафные санкции за каждый день просрочки, 1000 рублей - фиксированный штраф, а также об обращении взыскания на предмет залога имущества (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года между КПК "Фонд СФП" и С. был заключен договор целевого займа, по условиям которого КПК "Фонд СФП" предоставил ответчику С., заем в сумме 450000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, П. дополнительно по договору поручительства выступил поручителем по договору займа в счет обеспечения исполнения обязательств С.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в результате образовалась задолженность в сумме 999502,97 рублей, состоящая из: 435061,64 рублей - основного долга, 201127,70 рублей - процентов по договору займа, 363313,63 рублей - штрафных санкций за каждый день просрочки, 1000 рублей - фиксированный штраф.
В добровольном порядке ответчики свои обязательства не исполняют, что послужило основанием к обращению истца с соответствующим иском в суд.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года исковые требования КПК "Фонд СФП" удовлетворены частично.
С С. и П. в пользу КПК "Фонд СФП" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа обеспеченного залогом имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636189,34 рублей, включая: 435061,64 рублей - основной долг, 201127,70 рублей - проценты по договору займа, 1000 рублей - фиксированный штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Фонд СФП" отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель КПК "Фонд СФП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отклоненных исковых требований отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 363313,63 рублей по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем подлежит одновременному взысканию с просроченной задолженностью по договору займа. К тому же указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об обжаловании истцом судебного акта только в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав судью - докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона в обжалуемой части судебное решение не соответствует.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в виду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и истцом был заключен договор целевого займа, обеспеченного залогом имущества (ипотеки) N в размере 450000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно графику возвратных платежей, общая сумма, подлежащая к уплате по договору составляла 1125369,72 рублей. Платежи по займу должны уплачиваться С. ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18750 рублей, за исключением последнего платежа, который должен составлять 19119,72 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору целевого займа, обеспеченного залогом имущества между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно условиям которого последние предоставили в залог истцу недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью и представляющее собой <адрес> в <адрес>.
Кроме того, в обеспечение обязательств С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, П. выступил поручителем С. по договору целевого займа, обеспеченного залогом имущества.
Как следует из предоставленного истцом расчета, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за ними образовалась задолженность в сумме 999502,97 рублей, включая: 435061,64 рублей - основной долг, 201127,70 рублей - проценты по договору займа, 363313,63 рублей - штрафные санкции за каждый день просрочки, 1000 рублей - фиксированный штраф.
Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается. При этом ответчик ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции признали заявленный иск в части основного долга и процентов по договору. При этом в части начисления истцом штрафных санкций и обращения взыскания на предмет залога имущества (ипотеки) ответчик возражала, ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная экспертиза с целью определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 3275358 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении требований КПК "Фонд СФП" о взыскании повышенных процентов (неустойки) и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и незначительным размером задолженности по сравнению со стоимостью предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их необоснованными и не отвечающими требованиям материального закона, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.
По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания заключенного между сторонами договора целевого займа усматривается, что в случае несвоевременного возврата займа (при просрочке очередного платежа), взымается штраф в размере 1000 рублей, далее начисляются повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по Займу в размере 1% в день за каждый день просрочки до момента погашения всей просроченной задолженности (п. 1.6 Договора).
При этом выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и является обеспечительной мерой в виде неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Ссылка суда первой инстанции на Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не может быть признана обоснованной, поскольку указанный пункт не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. К тому же истцом, требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлено не было.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму основного долга и процентов по договору, ответчиками не предоставлены доводы о наличии исключительных обстоятельств с целью снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки в размере 363313,63 рубля.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Что касается требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не имеется.
Начальная продажная стоимость указанного имущества в силу пункта 4 части первой статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от определенной оценочной судебной экспертизой рыночной стоимости спорной квартиры составляет 2620286,40 руб. (3275358 руб. x 80%).
Учитывая наличие со стороны ООО "<данные изъяты>" заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, а также то, что определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2017 года обязанность по ее оплате была возложена на ответчика С., судебная коллегия считает необходимым взыскать с последней расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Фонд СФП" о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с С. и П. в солидарном порядке в пользу КПК "Фонд СФП" неустойку по договору целевого займа обеспеченного залогом имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363313,63 рублей.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору целевого займа обеспеченного залогом имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 999502,97 рублей (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот два рубля 97 копеек) на предмет ипотеки - недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве частной собственности С. и П. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N)
Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2620286,40 руб. (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 40 копеек).
Взыскать с С. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В остальной части решение Алуштинского городского суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Е.Г.АВЕРИНА
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
К.В.РОГОЗИН
М.В.РОШКА
К.В.РОГОЗИН
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)