Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 по делу N А31-10517/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН 1054408698409; ИНН 4401057114)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 58 903 рублей 96 копеек задолженности за поставленную на общедомовые нужды в период с августа 2015 года по март 2016 года холодную воду.
Определением от 07.10.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 903 рубля 96 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не был подтвержден документально размер исковых требований, так как Предприятие не представило расчет образовавшегося сверхнормативного потребления холодной воды. Представленные истцом данные, по утверждению ответчика, являются недостаточными и некорректными. Например, по дому N 6 по ул. 5-я Рабочая в августе 2015 года неверно указан объем потребления по общедомовому прибору учета (указаны показания 968 вместо 762). Из представленных данных не видно, за какой период времени сняты показания общедомовых приборов учета. Не совпадает объем потребления по жилым помещениям по индивидуальным приборам учета за август и сентябрь 2015 года по дому N 6 по ул. 5-я Рабочая с данными, предоставленными в судебное заседание 10.02.2017 в таблице за август 2015 года, а именно указан объем 411,8257 куб. м, тогда как из представленных данных показаний индивидуальных приборов учета следует, что был потреблен объем, равный 336,334 куб. м. В сентябре 2015 года по данному адресу указан объем по индивидуальным приборам учета 419,4088, тогда как из представленных данных показаний индивидуальных приборов учета следует, что был потреблен объем, равный 334,167.
В обоснование доводов, приведенных в жалобе, заявитель представил дополнительное доказательство - копию письма ответчика истцу от 09.11.2015 N 540.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленный документ имелся у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, возвращает его заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на необоснованность довода ответчика о том, что ею были представлены расчеты образовавшегося сверхнормативного потребления в ходе судебного заседания истцом. Предприятие указывает, что истцом в адрес ответчика по его просьбе направлялись до момента обращения в суд с исковым заявлением оборотно-сальдовые ведомости о начислении платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также сведения об объемах по жилым и нежилым помещениям для начисления платы на общедомовые нужды в целях расшифровки предъявления сверхнормативного потребления. В процессе судебного заседания были представлены показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также копии писем ОАО "ЕИРКЦ", в которых сообщается о размере превышения объема коммунальной услуги "холодное водоснабжение на общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления для собственников помещений по жилым домам. Также в материалы дела и ответчику представлялись сведения по жилым и нежилым помещениям для начисления платы на общедомовые нужды, а также показания общедомовых приборов учета. Истец считает, что им предоставлена вся необходимая информация по начислению сверхнормативного потребления холодной воды в заявленный период.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 04.09.2017, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.10.2017.
26.09.2017 Предприятием представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что за август 2015 года сверхнормативного потребления холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, по домам N 72 и N 74 по проспекту Рабочему в г. Костроме не установлено. Счет-фактура и акт от 31.03.2016 N 2976 выставлены в адрес Общества на основании информации, предоставленной в адрес Предприятия ОАО "ЕИРКЦ" в рамках агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы. Объем по общедомовому прибору учета за август 2015 года принят в размере 968 куб. м в связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды на доме N 6 по ул. 5-я Рабочая принят в эксплуатацию 22.07.2016 года. Показания на момент ввода в эксплуатацию составили 5 куб. м, в связи с чем в счете-фактуре и акте выполненных работ от 31.03.2016 N 2976 объем по общедомовому прибору учета принят как 968 куб. м за период с 22.07.2015 по 25.08.2016. Согласно карточке абонента показания на 25.07.2015 - 206 куб. м, на 25.08.2015 - 762 куб. м. Объем потребления по жилым помещениям в доме N 6 по ул. 5-я Рабочая по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления составляет с учетом перерасчетов 563,9485 куб. м, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за август 2015 года в разрезе лицевых счетов по данным ОАО "ЕИРКЦ".
В обоснование указанных доводов истец представил в суд апелляционной инстанции копии карточек абонента, агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы от 28.07.2009, акта ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды от 22.07.2015, оборотно-сальдовой ведомости за август 2015 года.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на дополнительные пояснения истца указало, что из представленных истцом пояснений невозможно понять, каким образом за три дня (с 22.07.2015 по 25.07.2015) была израсходована треть месячного потребления воды и почему к расчетам принято 968 куб. м, а не 762 куб. м. Кроме того, заявитель полагает, что оборотно-сальдовая ведомость не может служить подтверждением объемов потребления по жилым помещениям, так как ведомость содержит исключительно начисление платы в денежном выражении.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятием (далее - ресурсоснабжающая организация) и Обществом (далее - исполнитель) заключен договор от 01.11.2011 N 4433 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг потребителям (гражданам) по холодному водоснабжению и водоотведению, передаче коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - субабонент). Границы эксплуатационной ответственности указаны в приложении N 1 к договору.
Перечень жилых домов, обслуживаемых исполнителем, указан в приложении N 3 к договору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 договора определено, что учет водоснабжения и водоотведения производится на основании приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации, а при их отсутствии или выходе из строя - по нормативам потребления коммунальных услуг и количеству потребителей.
Согласно пункту 5.1 договора расчетный период для оплаты поставленной холодной воды и водоотведения устанавливается в один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ресурсоснабжающая организация направляет через расчетно-кассовые центры потребителям счета-извещения ежемесячно, срок внесения платежей - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Форма оплаты - наличный расчет по счету-извещению через кредитные учреждения Российской Федерации, почтовые отделения и другие организации, уполномоченные принимать от потребителей плату за коммунальные услуги.
Расчетно-кассовые центры производят перечисление денежных средств, поступающих от потребителей за поставленную питьевую воду и водоотведение на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в соответствии с договором, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и расчетно-кассовыми центрами (пункт 5.2 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.
Во исполнение условий договора истец в период с августа 2015 года по март 2016 года поставил холодную воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, выставив за период с августа с 2015 года по март 2016 года счет-фактуру от 31.03.2016 N 2976 на сумму 58 903 рубля 96 копеек, а также счета-фактуры от 31.05.2016 N 3028 на сумму 1 349 рублей 57 копеек и от 30.06.2016 N 2819 на сумму 449 рублей 20 копеек за соответствующие периоды.
В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2016 N 28/5196, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в течение пятидневного срока с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 14.09.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 27.10.2016 N 1022 на сумму 1798 рублей 77 копеек и от 27.04.2017 N 523 на сумму 30 000 рублей (л.д. 15, 59).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной холодной воды основано на подписанном сторонами договоре. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку объектами водоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки холодной воды в обслуживаемые ответчиком МКД в спорный период заявителем не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в сумме 28 903 рубля 96 копеек с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не представило расчет образовавшегося сверхнормативного потребления холодной воды, опровергается материалами дела (л.д. 32).
Так, предъявленные к оплате объемы холодной воды, поставленной на общедомовые нужды в МКД по адресам: г. Кострома, пр. Рабочий, 72 и 74 подтверждаются представленными в материалы дела письмами ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" от 13.01.2016 N 03-3/7/766 и от 27.01.2016 N 03-3/7/952 (л.д. 33-34).
В отношении показаний общедомового прибора учета в МКД по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, дом 6 истцом представлены пояснения и документы, из которых следует, что общедомовой прибор учета в данном МКД был введен в эксплуатацию 22.07.2015, при этом на 25.07.2015 показания прибора учета составляли 206 куб. м, на 25.08.2015-762 куб. м, в связи с чем в августе 2015 года по данному МКД был учтен объем 968 куб. м.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, ответчик в силу наличия у него статуса управляющей организации должен был иметь доступ к общедомовому прибору учета и их показаниям, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с представленными Предприятием данными должен представить доказательства в обоснование своих возражений.
Данных, подтверждающих неисправность прибора учета, некорректность его показаний с момента ввода в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца документально не опровергнут; само же по себе наличие у ответчика каких-либо сомнений, учитывая приборный метод определения объема потребленного ресурса, не может служить достаточным основанием для опровержения расчета истца.
Доводы ответчика о том, что оборотно-сальдовая ведомость не может служить подтверждением объемов потребления по жилым помещениям, так как содержит исключительно начисление платы в денежном выражении, не соответствуют действительности, так как указанная ведомость содержит графу "объем потребления".
Письмом от 27.05.2016 N 10/2222 (л.д. 31) ответчик направлял истцу оборотно-сальдовую ведомость о начислении платы за услуги холодного водоснабжения, а также сведения об объемах по жилым и нежилым помещениям для начисления платы на общедомовые нужды.
Таким образом, заявитель имел возможность сверить данные, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, и имеющиеся у него данные, представленные суду первой инстанции (л.д. 51-55), и сформировать перечень конкретных разногласий по индивидуальному потреблению, чего им сделано не было.
Судебная коллегия отмечает, что указание истцом объема индивидуального потребления холодной воды за август 2015 года 411,8257 куб. м вместо, по мнению заявителя, верного объема 336,334 куб. м не нарушает прав заявителя с учетом алгоритма расчета объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, приведенного в Правилах N 354.
Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и т.д.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный об отложении рассмотрения дела на 02.06.2017, которое было отложено судом в целях проверки доводов и возражений сторон, в судебное заседание 02.06.2017 не явился, каких-либо ходатайств (об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств) к указанной дате не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик до заседания был ознакомлен с подтверждающими исковые требования документами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств поставки холодной воды на общедомовые нужды в спорный период в иных, нежели испрашиваемых истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга, заявитель также не представил, апелляционный суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расчет, выполненный истцом, не опровергнутый документально Обществом, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам права и условиям заключенного договора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 по делу N А31-10517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 02АП-5817/2017 ПО ДЕЛУ N А31-10517/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А31-10517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 по делу N А31-10517/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН 1054408698409; ИНН 4401057114)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 58 903 рублей 96 копеек задолженности за поставленную на общедомовые нужды в период с августа 2015 года по март 2016 года холодную воду.
Определением от 07.10.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 903 рубля 96 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не был подтвержден документально размер исковых требований, так как Предприятие не представило расчет образовавшегося сверхнормативного потребления холодной воды. Представленные истцом данные, по утверждению ответчика, являются недостаточными и некорректными. Например, по дому N 6 по ул. 5-я Рабочая в августе 2015 года неверно указан объем потребления по общедомовому прибору учета (указаны показания 968 вместо 762). Из представленных данных не видно, за какой период времени сняты показания общедомовых приборов учета. Не совпадает объем потребления по жилым помещениям по индивидуальным приборам учета за август и сентябрь 2015 года по дому N 6 по ул. 5-я Рабочая с данными, предоставленными в судебное заседание 10.02.2017 в таблице за август 2015 года, а именно указан объем 411,8257 куб. м, тогда как из представленных данных показаний индивидуальных приборов учета следует, что был потреблен объем, равный 336,334 куб. м. В сентябре 2015 года по данному адресу указан объем по индивидуальным приборам учета 419,4088, тогда как из представленных данных показаний индивидуальных приборов учета следует, что был потреблен объем, равный 334,167.
В обоснование доводов, приведенных в жалобе, заявитель представил дополнительное доказательство - копию письма ответчика истцу от 09.11.2015 N 540.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленный документ имелся у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, возвращает его заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на необоснованность довода ответчика о том, что ею были представлены расчеты образовавшегося сверхнормативного потребления в ходе судебного заседания истцом. Предприятие указывает, что истцом в адрес ответчика по его просьбе направлялись до момента обращения в суд с исковым заявлением оборотно-сальдовые ведомости о начислении платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также сведения об объемах по жилым и нежилым помещениям для начисления платы на общедомовые нужды в целях расшифровки предъявления сверхнормативного потребления. В процессе судебного заседания были представлены показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также копии писем ОАО "ЕИРКЦ", в которых сообщается о размере превышения объема коммунальной услуги "холодное водоснабжение на общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления для собственников помещений по жилым домам. Также в материалы дела и ответчику представлялись сведения по жилым и нежилым помещениям для начисления платы на общедомовые нужды, а также показания общедомовых приборов учета. Истец считает, что им предоставлена вся необходимая информация по начислению сверхнормативного потребления холодной воды в заявленный период.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 04.09.2017, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.10.2017.
26.09.2017 Предприятием представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что за август 2015 года сверхнормативного потребления холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, по домам N 72 и N 74 по проспекту Рабочему в г. Костроме не установлено. Счет-фактура и акт от 31.03.2016 N 2976 выставлены в адрес Общества на основании информации, предоставленной в адрес Предприятия ОАО "ЕИРКЦ" в рамках агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы. Объем по общедомовому прибору учета за август 2015 года принят в размере 968 куб. м в связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды на доме N 6 по ул. 5-я Рабочая принят в эксплуатацию 22.07.2016 года. Показания на момент ввода в эксплуатацию составили 5 куб. м, в связи с чем в счете-фактуре и акте выполненных работ от 31.03.2016 N 2976 объем по общедомовому прибору учета принят как 968 куб. м за период с 22.07.2015 по 25.08.2016. Согласно карточке абонента показания на 25.07.2015 - 206 куб. м, на 25.08.2015 - 762 куб. м. Объем потребления по жилым помещениям в доме N 6 по ул. 5-я Рабочая по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления составляет с учетом перерасчетов 563,9485 куб. м, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за август 2015 года в разрезе лицевых счетов по данным ОАО "ЕИРКЦ".
В обоснование указанных доводов истец представил в суд апелляционной инстанции копии карточек абонента, агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы от 28.07.2009, акта ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды от 22.07.2015, оборотно-сальдовой ведомости за август 2015 года.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на дополнительные пояснения истца указало, что из представленных истцом пояснений невозможно понять, каким образом за три дня (с 22.07.2015 по 25.07.2015) была израсходована треть месячного потребления воды и почему к расчетам принято 968 куб. м, а не 762 куб. м. Кроме того, заявитель полагает, что оборотно-сальдовая ведомость не может служить подтверждением объемов потребления по жилым помещениям, так как ведомость содержит исключительно начисление платы в денежном выражении.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятием (далее - ресурсоснабжающая организация) и Обществом (далее - исполнитель) заключен договор от 01.11.2011 N 4433 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг потребителям (гражданам) по холодному водоснабжению и водоотведению, передаче коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - субабонент). Границы эксплуатационной ответственности указаны в приложении N 1 к договору.
Перечень жилых домов, обслуживаемых исполнителем, указан в приложении N 3 к договору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 договора определено, что учет водоснабжения и водоотведения производится на основании приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации, а при их отсутствии или выходе из строя - по нормативам потребления коммунальных услуг и количеству потребителей.
Согласно пункту 5.1 договора расчетный период для оплаты поставленной холодной воды и водоотведения устанавливается в один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ресурсоснабжающая организация направляет через расчетно-кассовые центры потребителям счета-извещения ежемесячно, срок внесения платежей - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Форма оплаты - наличный расчет по счету-извещению через кредитные учреждения Российской Федерации, почтовые отделения и другие организации, уполномоченные принимать от потребителей плату за коммунальные услуги.
Расчетно-кассовые центры производят перечисление денежных средств, поступающих от потребителей за поставленную питьевую воду и водоотведение на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в соответствии с договором, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и расчетно-кассовыми центрами (пункт 5.2 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.
Во исполнение условий договора истец в период с августа 2015 года по март 2016 года поставил холодную воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, выставив за период с августа с 2015 года по март 2016 года счет-фактуру от 31.03.2016 N 2976 на сумму 58 903 рубля 96 копеек, а также счета-фактуры от 31.05.2016 N 3028 на сумму 1 349 рублей 57 копеек и от 30.06.2016 N 2819 на сумму 449 рублей 20 копеек за соответствующие периоды.
В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2016 N 28/5196, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в течение пятидневного срока с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 14.09.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 27.10.2016 N 1022 на сумму 1798 рублей 77 копеек и от 27.04.2017 N 523 на сумму 30 000 рублей (л.д. 15, 59).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной холодной воды основано на подписанном сторонами договоре. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку объектами водоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки холодной воды в обслуживаемые ответчиком МКД в спорный период заявителем не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в сумме 28 903 рубля 96 копеек с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не представило расчет образовавшегося сверхнормативного потребления холодной воды, опровергается материалами дела (л.д. 32).
Так, предъявленные к оплате объемы холодной воды, поставленной на общедомовые нужды в МКД по адресам: г. Кострома, пр. Рабочий, 72 и 74 подтверждаются представленными в материалы дела письмами ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" от 13.01.2016 N 03-3/7/766 и от 27.01.2016 N 03-3/7/952 (л.д. 33-34).
В отношении показаний общедомового прибора учета в МКД по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, дом 6 истцом представлены пояснения и документы, из которых следует, что общедомовой прибор учета в данном МКД был введен в эксплуатацию 22.07.2015, при этом на 25.07.2015 показания прибора учета составляли 206 куб. м, на 25.08.2015-762 куб. м, в связи с чем в августе 2015 года по данному МКД был учтен объем 968 куб. м.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, ответчик в силу наличия у него статуса управляющей организации должен был иметь доступ к общедомовому прибору учета и их показаниям, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с представленными Предприятием данными должен представить доказательства в обоснование своих возражений.
Данных, подтверждающих неисправность прибора учета, некорректность его показаний с момента ввода в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца документально не опровергнут; само же по себе наличие у ответчика каких-либо сомнений, учитывая приборный метод определения объема потребленного ресурса, не может служить достаточным основанием для опровержения расчета истца.
Доводы ответчика о том, что оборотно-сальдовая ведомость не может служить подтверждением объемов потребления по жилым помещениям, так как содержит исключительно начисление платы в денежном выражении, не соответствуют действительности, так как указанная ведомость содержит графу "объем потребления".
Письмом от 27.05.2016 N 10/2222 (л.д. 31) ответчик направлял истцу оборотно-сальдовую ведомость о начислении платы за услуги холодного водоснабжения, а также сведения об объемах по жилым и нежилым помещениям для начисления платы на общедомовые нужды.
Таким образом, заявитель имел возможность сверить данные, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, и имеющиеся у него данные, представленные суду первой инстанции (л.д. 51-55), и сформировать перечень конкретных разногласий по индивидуальному потреблению, чего им сделано не было.
Судебная коллегия отмечает, что указание истцом объема индивидуального потребления холодной воды за август 2015 года 411,8257 куб. м вместо, по мнению заявителя, верного объема 336,334 куб. м не нарушает прав заявителя с учетом алгоритма расчета объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, приведенного в Правилах N 354.
Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и т.д.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный об отложении рассмотрения дела на 02.06.2017, которое было отложено судом в целях проверки доводов и возражений сторон, в судебное заседание 02.06.2017 не явился, каких-либо ходатайств (об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств) к указанной дате не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик до заседания был ознакомлен с подтверждающими исковые требования документами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств поставки холодной воды на общедомовые нужды в спорный период в иных, нежели испрашиваемых истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга, заявитель также не представил, апелляционный суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расчет, выполненный истцом, не опровергнутый документально Обществом, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам права и условиям заключенного договора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2017 по делу N А31-10517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)