Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник квартиры в доме указал, что ответчик, оказывающий услуги по доступу к сети Интернет, на основании договора с управляющей организацией, но в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома использует общее имущество дома (чердаки, межэтажные площадки) для размещения своего сетевого оборудования, чем нарушаются его права как одного из собственников на распоряжение общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерра Центр" о признании незаконным использование общего имущества дома для размещения оборудования связи без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Интерра Центр" с названным иском и просил: признать незаконным использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> без решения общего собрания собственников недвижимости дома.
В обоснование иска указал, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>. Ответчик, оказывающий услуги по доступу к сети "Интернет", на основании договора с управляющей организацией - ООО "Дом Плюс", но в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома использует общее имущество многоквартирного дома (чердаки, межэтажные площадки) для размещения своего сетевого оборудования, чем нарушаются его права как одного из собственников, на распоряжение общим имуществом.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представитель третьего лица ООО "Дом плюс" в судебное заседание не явился, вопрос о рассмотрении в его отсутствии даже не обсуждался, ООО "Дом плюс" не сообщило, как расходуются деньги по договору аренды, имелся ли проект на размещение оборудования на крыше в подъездах дома; нет доказательств того, что граждане, которых ответчик указал в качестве абонентов, являются собственниками помещений многоквартирного дома, при этом ООО "Дом плюс" не представило копий протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые бы предоставляли управляющей организации заключать данный договор; сообщение УЖКХ о том, что ООО "Дом плюс" является управляющей организацией подписано лицом с неподтвержденными полномочиями; заключение отдельными собственниками квартир договоров на предоставление услуг связи не может являться достаточным для пользования ответчиком общим имуществом.
В судебное заседание явился истец, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, из материалов дела следует, что истцу принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Дом плюс".
Ответчик является оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе лицам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В целях оказания услуг по заключенным договорам в жилых помещениях ответчик разместил часть оборудования, а также линии связи в местах, которые входят в состав общего имущества, многоквартирного дома (крыша, чердак и др.).
Кроме того, между ответчиком и управляющей организацией заключен и действует договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 о замене стороны) в соответствии с которыми ответчик размещает на кровле и конструкциях элементов жилых домов телекоммуникационное оборудование и кабели связи, а ООО "Дом плюс" обеспечивает оборудование электроэнергией и определяет место подключения оборудования. По указанному договору ответчик каждый месяц уплачивает истцу плату за размещение оборудования, а также расходы по потребленной электроэнергии.
Судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Так, в соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.
Судом установлено использование общего имущества в названном многоквартирном доме ответчиком, при этом, доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.
Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.05.2017 в многоквартирном доме абонентами оператора связи являются <...> человека.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указав, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, обоснованно сделал вывод о том, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своего права как собственника квартиры на распоряжение имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец предъявил требование только о признании незаконным пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, при этом истец не предъявил требований к другим собственникам помещений многоквартирного дома о разрешении спора о порядке пользования общим имуществом в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неполучение истцом от ООО "Дом плюс" информации истцу о порядке расходования денежных средств, получаемых по договорам от ООО "Интерра центр", не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, соответственно как и отсутствие решения общего собрания о наделении управляющую организацию заключать подобный договор, поскольку он заключен, в первую очередь, на возмещение расходов и не связан с получением какого-либо дохода вопреки интересам собственников помещений. Истцом не представлены доказательства того, что на размещение линий связи в здании многоквартирного дома возможно только при наличии проекта, при этом не представлены доказательства того, что существующие линии связи и оборудование представляют угрозу безопасности.
Также по делу отсутствуют процессуальные нарушения, поскольку ООО "Дом плюс", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, реализуя свои процессуальные права, добровольно приняло решение об отказе от направления представителя в судебное заседание. Тот факт, что в протоколе судебного заседания не отражен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, применительно к настоящему делу не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену правильного решения. Поскольку не является предметом спора статус ООО "Дом плюс" как управляющей организации, соответственно, не имеет юридического значения, кто именно из сотрудников контролирующих органов подписал ответ на соответствующий судебный запрос.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14145/2017
Требование: О признании незаконным использования общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник квартиры в доме указал, что ответчик, оказывающий услуги по доступу к сети Интернет, на основании договора с управляющей организацией, но в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома использует общее имущество дома (чердаки, межэтажные площадки) для размещения своего сетевого оборудования, чем нарушаются его права как одного из собственников на распоряжение общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14145/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерра Центр" о признании незаконным использование общего имущества дома для размещения оборудования связи без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Интерра Центр" с названным иском и просил: признать незаконным использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> без решения общего собрания собственников недвижимости дома.
В обоснование иска указал, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>. Ответчик, оказывающий услуги по доступу к сети "Интернет", на основании договора с управляющей организацией - ООО "Дом Плюс", но в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома использует общее имущество многоквартирного дома (чердаки, межэтажные площадки) для размещения своего сетевого оборудования, чем нарушаются его права как одного из собственников, на распоряжение общим имуществом.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представитель третьего лица ООО "Дом плюс" в судебное заседание не явился, вопрос о рассмотрении в его отсутствии даже не обсуждался, ООО "Дом плюс" не сообщило, как расходуются деньги по договору аренды, имелся ли проект на размещение оборудования на крыше в подъездах дома; нет доказательств того, что граждане, которых ответчик указал в качестве абонентов, являются собственниками помещений многоквартирного дома, при этом ООО "Дом плюс" не представило копий протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые бы предоставляли управляющей организации заключать данный договор; сообщение УЖКХ о том, что ООО "Дом плюс" является управляющей организацией подписано лицом с неподтвержденными полномочиями; заключение отдельными собственниками квартир договоров на предоставление услуг связи не может являться достаточным для пользования ответчиком общим имуществом.
В судебное заседание явился истец, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, из материалов дела следует, что истцу принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Дом плюс".
Ответчик является оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе лицам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В целях оказания услуг по заключенным договорам в жилых помещениях ответчик разместил часть оборудования, а также линии связи в местах, которые входят в состав общего имущества, многоквартирного дома (крыша, чердак и др.).
Кроме того, между ответчиком и управляющей организацией заключен и действует договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 о замене стороны) в соответствии с которыми ответчик размещает на кровле и конструкциях элементов жилых домов телекоммуникационное оборудование и кабели связи, а ООО "Дом плюс" обеспечивает оборудование электроэнергией и определяет место подключения оборудования. По указанному договору ответчик каждый месяц уплачивает истцу плату за размещение оборудования, а также расходы по потребленной электроэнергии.
Судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Так, в соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.
Судом установлено использование общего имущества в названном многоквартирном доме ответчиком, при этом, доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.
Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.05.2017 в многоквартирном доме абонентами оператора связи являются <...> человека.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указав, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, обоснованно сделал вывод о том, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своего права как собственника квартиры на распоряжение имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец предъявил требование только о признании незаконным пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, при этом истец не предъявил требований к другим собственникам помещений многоквартирного дома о разрешении спора о порядке пользования общим имуществом в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неполучение истцом от ООО "Дом плюс" информации истцу о порядке расходования денежных средств, получаемых по договорам от ООО "Интерра центр", не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, соответственно как и отсутствие решения общего собрания о наделении управляющую организацию заключать подобный договор, поскольку он заключен, в первую очередь, на возмещение расходов и не связан с получением какого-либо дохода вопреки интересам собственников помещений. Истцом не представлены доказательства того, что на размещение линий связи в здании многоквартирного дома возможно только при наличии проекта, при этом не представлены доказательства того, что существующие линии связи и оборудование представляют угрозу безопасности.
Также по делу отсутствуют процессуальные нарушения, поскольку ООО "Дом плюс", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, реализуя свои процессуальные права, добровольно приняло решение об отказе от направления представителя в судебное заседание. Тот факт, что в протоколе судебного заседания не отражен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, применительно к настоящему делу не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену правильного решения. Поскольку не является предметом спора статус ООО "Дом плюс" как управляющей организации, соответственно, не имеет юридического значения, кто именно из сотрудников контролирующих органов подписал ответ на соответствующий судебный запрос.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)