Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Резяпова Т.Р. по доверенности от 21.07.2014 N 340,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2016 года по делу N А33-2859/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705 ОГРН 1142468006053, далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за декабрь 2015 года в размере 5 274 368 рублей 40 копеек, пени за период с 15.01.2016 по 24.05.2016 в размере 156 282 рублей 74 копеек, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.
В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по договору и размер задолженности, не согласен с взысканием пени, рассчитанной исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.05.2016 по 12.06.2016 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.06.2016 по день фактической оплаты. Считает, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку в спорный период в договоре от 26.01.2015 N 4609 отсутствовали многоквартирные дома, указанные в расчете за потребленную энергию; счет-фактуры по договору не выставлялись, в связи с чем, ответчик не имел возможности производить начисления жильцам за потребленную тепловую энергию; поскольку счет-фактура выставлена 15.03.2016, пени следует начислять с 11.04.2016.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.
Между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение от 26.02.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.02.2016 добавлен раздел договора "Особые условия" следующим: с 01.10.2015 производится расчет за теплоснабжение жилых домов по ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 4, ул. Верхняя, 5Б, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 1Б; с 10.12.2015 - ул. Борисевича, 8; с 29.12.2015 - ул. Борисевича, 18.
Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в декабре 2015 года поставлена тепловая энергия.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2015 N 11-122015-2100200771 на сумму 76 406 рублей 03 копейки.
Корректировочной счет-фактурой от 29.02.2016 N 17-122015-2100200771 на сумму 5 976 740 рублей 67 копеек внесены изменения в счет фактуру от 31.12.2015 N 11-122015-210020077, в связи с произведенными доначислениями за потребленную тепловую энергию в декабре 2015 года по жилым домам: ул. Борисевича, 1Б, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, НА. ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 4, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 8, ул. Верхняя, 5Б.
Обязательство по оплате за декабрь 2015 года по счет - фактуре N 17-122015-2100200771 от 29.02.2016 года возникло 15.01.2016. Поскольку истец скорректировал начисления по жилым домам и нежилым помещениям по ул. Борисевича, 1Б, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 14А. ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 4, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 8, ул. Верхняя, 5Б. в феврале 2016 года, а задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, за неисполнение обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислены пени с 15.03.2016 года на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 726 406 рублей 03 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы составляет 5 274 368 рублей 40 копеек (6 000 774,43-726 406,03).
Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику произведен расчет:
- - пени в размере 156 282 рублей 74 копейки за период с 15.01.2016 по 24.05.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- - пени за период с 25.05.2016 по 13.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- - пени за период с 13.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 274 368 рублей 40 копеек по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 26.01.2015 N 4609, а также 156 282 рублей 74 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 24.05.2016, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 26.01.2015 N 4609 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016), отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 5 274 368 рублей 40 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании 156 282 рублей 74 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 24.05.2016, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по договору теплоснабжения от 26.01.2015 N 4609 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016), возражает против начисления пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.
Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в виде уплаты пени:
- - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;
- - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;
- - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 156 282 рублей 74 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 24.05.2016, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пени за период с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку в спорный период в договоре от 26.01.2015 N 4609 отсутствовали многоквартирные дома, указанные в расчете за потребленную тепловую энергию; счет-фактуры по договору не выставлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности производить начисления жильцам за потребленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 раздела "Особые условия" дополнительного соглашения от 26.02.2016 к договору от 26.01.2016 N 4609, с 01.10.2015 производится расчет за теплоснабжение жилых домов по ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 4, ул. Верхняя, 5Б, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 1Б; с 10.12.2015 - ул. Борисевича, 8; с 29.12.2015 - ул. Борисевича, 18.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку в жилых домах, не оборудованных приборами учета, по следующим адресам: ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 8а объем потребления определялся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, довод ответчика о том, что он не имел возможности производить начисления жильцам за декабрь 2015 года без корректировочной счет-фактуры является несостоятельным, так как данные о площадях многоквартирных домов, количестве проживающих жильцов, нормативах потребления коммунальных услуг ответчику известны.
Многоквартирные дома по адресу: ул. Борисевича, д. 1Б, д. 1, д. 13, д. 2, д. 20, д. 21 д. 3, д. 30, д. 4, д. 6, д. 8, ул. Верхняя, 5Б оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых были переданы ответчиком истцу, соответственно, довод ответчика о том, что он не имел возможности производить начисления жильцам за декабрь 2015 года без корректировочной счет-фактуры также является несостоятельным.
Кроме того, согласно представленному истцом расчету пени (л.д. 103) на задолженность в сумме 5 924 368,40 рублей, предъявленную к оплате на основании корректировочной счет-фактуры от 29.02.2016 N 17-122015-2100200771, истец начислил пени с 15.03.2016.
Довод ответчика о том, что поскольку счет-фактура выставлен 15.03.2016, пени следует начислять с 11.04.2016, не основан на нормах права и условиях заключенного договора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N А33-2859/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу N А33-2859/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2859/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А33-2859/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Резяпова Т.Р. по доверенности от 21.07.2014 N 340,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2016 года по делу N А33-2859/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705 ОГРН 1142468006053, далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за декабрь 2015 года в размере 5 274 368 рублей 40 копеек, пени за период с 15.01.2016 по 24.05.2016 в размере 156 282 рублей 74 копеек, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.
В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по договору и размер задолженности, не согласен с взысканием пени, рассчитанной исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.05.2016 по 12.06.2016 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.06.2016 по день фактической оплаты. Считает, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку в спорный период в договоре от 26.01.2015 N 4609 отсутствовали многоквартирные дома, указанные в расчете за потребленную энергию; счет-фактуры по договору не выставлялись, в связи с чем, ответчик не имел возможности производить начисления жильцам за потребленную тепловую энергию; поскольку счет-фактура выставлена 15.03.2016, пени следует начислять с 11.04.2016.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.
Между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение от 26.02.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2015 N 4609.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.02.2016 добавлен раздел договора "Особые условия" следующим: с 01.10.2015 производится расчет за теплоснабжение жилых домов по ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 4, ул. Верхняя, 5Б, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 1Б; с 10.12.2015 - ул. Борисевича, 8; с 29.12.2015 - ул. Борисевича, 18.
Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в декабре 2015 года поставлена тепловая энергия.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2015 N 11-122015-2100200771 на сумму 76 406 рублей 03 копейки.
Корректировочной счет-фактурой от 29.02.2016 N 17-122015-2100200771 на сумму 5 976 740 рублей 67 копеек внесены изменения в счет фактуру от 31.12.2015 N 11-122015-210020077, в связи с произведенными доначислениями за потребленную тепловую энергию в декабре 2015 года по жилым домам: ул. Борисевича, 1Б, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, НА. ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 4, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 8, ул. Верхняя, 5Б.
Обязательство по оплате за декабрь 2015 года по счет - фактуре N 17-122015-2100200771 от 29.02.2016 года возникло 15.01.2016. Поскольку истец скорректировал начисления по жилым домам и нежилым помещениям по ул. Борисевича, 1Б, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 14А. ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 4, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 8, ул. Верхняя, 5Б. в феврале 2016 года, а задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, за неисполнение обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислены пени с 15.03.2016 года на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 726 406 рублей 03 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы составляет 5 274 368 рублей 40 копеек (6 000 774,43-726 406,03).
Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику произведен расчет:
- - пени в размере 156 282 рублей 74 копейки за период с 15.01.2016 по 24.05.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- - пени за период с 25.05.2016 по 13.06.2016, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- - пени за период с 13.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 274 368 рублей 40 копеек по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 26.01.2015 N 4609, а также 156 282 рублей 74 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 24.05.2016, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 26.01.2015 N 4609 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016), отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 5 274 368 рублей 40 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании 156 282 рублей 74 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 24.05.2016, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по договору теплоснабжения от 26.01.2015 N 4609 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016), возражает против начисления пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.
Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в виде уплаты пени:
- - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;
- - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;
- - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 156 282 рублей 74 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 24.05.2016, пени с 25.05.2016 по 12.06.2016 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пени за период с 13.06.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку в спорный период в договоре от 26.01.2015 N 4609 отсутствовали многоквартирные дома, указанные в расчете за потребленную тепловую энергию; счет-фактуры по договору не выставлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности производить начисления жильцам за потребленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 раздела "Особые условия" дополнительного соглашения от 26.02.2016 к договору от 26.01.2016 N 4609, с 01.10.2015 производится расчет за теплоснабжение жилых домов по ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 4, ул. Верхняя, 5Б, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 1Б; с 10.12.2015 - ул. Борисевича, 8; с 29.12.2015 - ул. Борисевича, 18.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку в жилых домах, не оборудованных приборами учета, по следующим адресам: ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 8а объем потребления определялся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, довод ответчика о том, что он не имел возможности производить начисления жильцам за декабрь 2015 года без корректировочной счет-фактуры является несостоятельным, так как данные о площадях многоквартирных домов, количестве проживающих жильцов, нормативах потребления коммунальных услуг ответчику известны.
Многоквартирные дома по адресу: ул. Борисевича, д. 1Б, д. 1, д. 13, д. 2, д. 20, д. 21 д. 3, д. 30, д. 4, д. 6, д. 8, ул. Верхняя, 5Б оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых были переданы ответчиком истцу, соответственно, довод ответчика о том, что он не имел возможности производить начисления жильцам за декабрь 2015 года без корректировочной счет-фактуры также является несостоятельным.
Кроме того, согласно представленному истцом расчету пени (л.д. 103) на задолженность в сумме 5 924 368,40 рублей, предъявленную к оплате на основании корректировочной счет-фактуры от 29.02.2016 N 17-122015-2100200771, истец начислил пени с 15.03.2016.
Довод ответчика о том, что поскольку счет-фактура выставлен 15.03.2016, пени следует начислять с 11.04.2016, не основан на нормах права и условиях заключенного договора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N А33-2859/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу N А33-2859/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)