Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административным ответчиком согласован проект перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилой фонд в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ по обустройству отдельного входа с использованием общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года административное дело N 2а-899/17 по апелляционной жалобе Ч.А.В., П., апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Ч.А.В., П. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений, а также по частной жалобе Ч.А.В., П. на определение суда от 1 июня 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административных истцов Ч.А.В., П., представителя административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга - Н.М.Ю., судебная коллегия
Ч.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N... и повторное решение от <дата>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Ч.А.В. о принятии мер предварительной защиты, приостановлено действие оспариваемых решений, в части разрешения Г. проведения любых работ, связанных с расширением и пробиванием проемов в стенах <адрес> корпус 1 по проспекту Космонавтов и переоборудованием и (или) перепланировкой, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Данное определение обжаловано не было.
Определениями суда от <дата> удовлетворены заявления П. и Ш., которые привлечены к участию в деле в качестве административных истцов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.
Постановленным решением признаны незаконными решение администрации Московского района Санкт-Петербурга:
- - от <дата> N... о согласовании Г. переустройства и перепланировки жилого помещения;
- - от <дата> об оставлении без изменения решения от <дата> о согласовании проектно-технической документации по адресу: <адрес>.
В удовлетворении административного иска в части требований об отмене оспариваемых решений отказано.
<дата> Ч.А.В. и П. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения суда в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также для разъяснения срока действия мер предварительной защиты.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Ч.А.В., П. о вынесении дополнительного решения суда.
В апелляционной жалобе административные истцы Ч.А.В. и П. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в отмене оспариваемых решений ответчика и принятии нового, полагают решение суда в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Также Ч.А.В. и П. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года, как незаконное и необоснованное.
Заинтересованное лицо Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований, и принятии нового, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ш., заинтересованное лицо - Г. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры под магазин продовольственных товаров с переводом помещения в нежилой фонд, подготовленного ООО "НТЦ Северо-Запад Проект", предусмотрены, в частности, работы:
- - разборка подоконной части стен по оси "А" для устройства отдельного входа;
- - устройство крыльца, состоящего из площадки и ступеней с перилами;
- - площадка крыльца выполняется из монолитного железобетона по металлическому каркасу, с одной стороны прикрепленному к стене, другой стороной опирающемуся на бетонное столбчатое основание.
Решением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N... согласованы Г. переустройство и перепланировка жилого помещения.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> за исх. N... в адрес административного ответчика направлено уведомление о согласовании проекта. Отмечено, что проект перепланировки предусматривает закрытие существующего оконного проема в нижерасположенном подвальном помещении 4-Н при устройстве отдельного входа в переводимое помещение со стороны торцевого фасада здания, в связи с чем необходимо учесть интересы собственника данного подвального помещения.
Решением межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> принято решение об оставлении без изменения решения от <дата> о согласовании проектно-технической документации по адресу: <адрес>.
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в том же доме, что и спорное помещение. В результате проведения на основании оспариваемых распоряжений администрации района работ нарушаются их права собственников общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что на даты принятия оспариваемых решений Г. не было получено согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ по обустройству отдельного входа в принадлежащее ему помещение, а поскольку проект перепланировки и переустройства предполагает использование общего имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе и придомовой территории, то для согласования проекта переустройства, перепланировки спорного помещения административному ответчику требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям в пределах заявленных требований положений частей 1, 2 статьи 22, части 2 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 24, частей 1, 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, Г. в принадлежащей ему квартире намерен на месте существующего окна осуществить устройство изолированного входа с отдельным крыльцом с железобетонными ступенями путем разборки оконного проема до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагментов ограждающей не несущей стены многоквартирного дома. Лестница будет расположена с использованием придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - не несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего Г., в нежилое предусматривал образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в не несущей фасадной стене здания путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Из материалов дела следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимали участие лица, представлявшие интересы 85,24% собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не мог быть принят во внимание административным ответчиком, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право лиц, принявших участие в голосование, представлять интересы 85,24% собственников многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, расположен на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне Т3Ж2 (зона среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов города), и не прилегает к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в помещении отдельного входа, а также отдельного крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда о признании незаконными решений администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N..., от <дата>, является законным и обоснованным.
При этом приведенные Г. в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений судов других регионов Российской Федерации, а также указания на сложившуюся, по мнению заинтересованного лица, иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствам, эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы административных истцов, что суд, удовлетворяя требования о признании оспариваемых решений незаконными, отказал в удовлетворении требований об отмене таких решений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, как орган судебного контроля за принятым государственным органом решением, должен при вынесении судебного акта дать оценку оспариваемым действиям, решениям органа административной юрисдикции, при этом суд не вправе подменять сам государственный орган.
Так, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме.
Доводы административных истцов, что именно отмена судом оспариваемых решений приведет к восстановлению их нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вынесенное судом решение о признании оспариваемых решений административного ответчика незаконными, порождает соответствующие ему правовые последствия, в том числе препятствует переводу спорного помещения из жилого в нежилое.
Для реализации приведенного механизма удовлетворение требований административного иска отмена именно судом оспариваемых решений не требуется, достаточно установления судом факта нарушений в мотивировочной части решения. Исполнение решения суда производится посредством предъявления принятого судом судебного постановления ответчику, которому, в свою очередь, в пределах компетенции надлежит принять соответствующее решение на основании судебного постановления.
Доводы Ч.А.В. и П., что суду надлежало вынести частные определения ввиду выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку признание действий (бездействия), решений как государственных органов, так и должностных лиц незаконными, само по себе не свидетельствует о безусловном наличии вины, выявление которой необходимо для применения требуемой санкции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Также следует учитывать разъяснения Европейского Суда, который в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время административные истцы, утверждающие, что их права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должны убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что выявленные при рассмотрении спора нарушения были допущены с целью ущемления прав административных истцов, а также выходили за рамки предоставленных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы, что ни <дата>, ни <дата>, общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома не проводилось, а также о несоответствии протокола требованиям действующего законодательства, сводятся к несогласию административных истцов с самим протоколам общего собрания собственников, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельно заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о приобщении тех или иных документов, которые, по мнению административных истцов, являлись доказательствами по делу, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные административными истцами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, определения по ним вынесены судом и оглашены.
Доводы административных истцов о наличии в действиях Г. состава экономического преступления, осуществление Г. незаконной торговли, о наличии заявлений в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации о совершенных преступлениях не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб как Ч.А.В. и П., так и Г. по существу сводятся к несогласию с решением суда (каждая жалоба в своей части), не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, оценивая доводы частной жалобы Ч.А.В. и П. о несогласии с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в вынесении дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения суда, сводятся к несогласию истцов с отказом в удовлетворении части заявленных требований, которые, как верно указал суд, не могут быть рассмотрены судом первой инстанции и подлежат изложению в апелляционной жалобе.
В силу положений части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные административными истцами требования рассмотрены в полном объеме, основания для вынесения дополнительного решения у суда отсутствовали, причины несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований были изложены Ч.А.В., П. в апелляционной жалобе и рассмотрены судебной коллегией суда апелляционной инстанции в установленном порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое определение суда содержит требуемое административными истцами разъяснение сроков действия мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании истцами правовых норм, не содержат в себе оснований, влекущих отмену определения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств нет.
Таким образом, грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми как решение, так и определение суда подлежали бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в пределах заявленных требований, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, либо определения судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года, а также определение суда от 1 июня 2017 года являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам апелляционных и частной жалоб.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33А-16653/2017, 33А-16977/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-899/2017
Требование: О признании незаконными и отмене решений о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, об оставлении без изменения акта о согласовании проектно-технической документации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административным ответчиком согласован проект перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилой фонд в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ по обустройству отдельного входа с использованием общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33а-16653/2017, 33а-16977/2017
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года административное дело N 2а-899/17 по апелляционной жалобе Ч.А.В., П., апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Ч.А.В., П. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений, а также по частной жалобе Ч.А.В., П. на определение суда от 1 июня 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административных истцов Ч.А.В., П., представителя административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга - Н.М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N... и повторное решение от <дата>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Ч.А.В. о принятии мер предварительной защиты, приостановлено действие оспариваемых решений, в части разрешения Г. проведения любых работ, связанных с расширением и пробиванием проемов в стенах <адрес> корпус 1 по проспекту Космонавтов и переоборудованием и (или) перепланировкой, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Данное определение обжаловано не было.
Определениями суда от <дата> удовлетворены заявления П. и Ш., которые привлечены к участию в деле в качестве административных истцов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.
Постановленным решением признаны незаконными решение администрации Московского района Санкт-Петербурга:
- - от <дата> N... о согласовании Г. переустройства и перепланировки жилого помещения;
- - от <дата> об оставлении без изменения решения от <дата> о согласовании проектно-технической документации по адресу: <адрес>.
В удовлетворении административного иска в части требований об отмене оспариваемых решений отказано.
<дата> Ч.А.В. и П. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения суда в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также для разъяснения срока действия мер предварительной защиты.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Ч.А.В., П. о вынесении дополнительного решения суда.
В апелляционной жалобе административные истцы Ч.А.В. и П. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в отмене оспариваемых решений ответчика и принятии нового, полагают решение суда в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Также Ч.А.В. и П. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года, как незаконное и необоснованное.
Заинтересованное лицо Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований, и принятии нового, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ш., заинтересованное лицо - Г. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры под магазин продовольственных товаров с переводом помещения в нежилой фонд, подготовленного ООО "НТЦ Северо-Запад Проект", предусмотрены, в частности, работы:
- - разборка подоконной части стен по оси "А" для устройства отдельного входа;
- - устройство крыльца, состоящего из площадки и ступеней с перилами;
- - площадка крыльца выполняется из монолитного железобетона по металлическому каркасу, с одной стороны прикрепленному к стене, другой стороной опирающемуся на бетонное столбчатое основание.
Решением администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N... согласованы Г. переустройство и перепланировка жилого помещения.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> за исх. N... в адрес административного ответчика направлено уведомление о согласовании проекта. Отмечено, что проект перепланировки предусматривает закрытие существующего оконного проема в нижерасположенном подвальном помещении 4-Н при устройстве отдельного входа в переводимое помещение со стороны торцевого фасада здания, в связи с чем необходимо учесть интересы собственника данного подвального помещения.
Решением межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> принято решение об оставлении без изменения решения от <дата> о согласовании проектно-технической документации по адресу: <адрес>.
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в том же доме, что и спорное помещение. В результате проведения на основании оспариваемых распоряжений администрации района работ нарушаются их права собственников общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что на даты принятия оспариваемых решений Г. не было получено согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ по обустройству отдельного входа в принадлежащее ему помещение, а поскольку проект перепланировки и переустройства предполагает использование общего имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе и придомовой территории, то для согласования проекта переустройства, перепланировки спорного помещения административному ответчику требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям в пределах заявленных требований положений частей 1, 2 статьи 22, части 2 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 24, частей 1, 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, Г. в принадлежащей ему квартире намерен на месте существующего окна осуществить устройство изолированного входа с отдельным крыльцом с железобетонными ступенями путем разборки оконного проема до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагментов ограждающей не несущей стены многоквартирного дома. Лестница будет расположена с использованием придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - не несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего Г., в нежилое предусматривал образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в не несущей фасадной стене здания путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Из материалов дела следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимали участие лица, представлявшие интересы 85,24% собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не мог быть принят во внимание административным ответчиком, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право лиц, принявших участие в голосование, представлять интересы 85,24% собственников многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, расположен на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне Т3Ж2 (зона среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов города), и не прилегает к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в помещении отдельного входа, а также отдельного крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда о признании незаконными решений администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N..., от <дата>, является законным и обоснованным.
При этом приведенные Г. в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений судов других регионов Российской Федерации, а также указания на сложившуюся, по мнению заинтересованного лица, иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствам, эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы административных истцов, что суд, удовлетворяя требования о признании оспариваемых решений незаконными, отказал в удовлетворении требований об отмене таких решений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, как орган судебного контроля за принятым государственным органом решением, должен при вынесении судебного акта дать оценку оспариваемым действиям, решениям органа административной юрисдикции, при этом суд не вправе подменять сам государственный орган.
Так, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме.
Доводы административных истцов, что именно отмена судом оспариваемых решений приведет к восстановлению их нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вынесенное судом решение о признании оспариваемых решений административного ответчика незаконными, порождает соответствующие ему правовые последствия, в том числе препятствует переводу спорного помещения из жилого в нежилое.
Для реализации приведенного механизма удовлетворение требований административного иска отмена именно судом оспариваемых решений не требуется, достаточно установления судом факта нарушений в мотивировочной части решения. Исполнение решения суда производится посредством предъявления принятого судом судебного постановления ответчику, которому, в свою очередь, в пределах компетенции надлежит принять соответствующее решение на основании судебного постановления.
Доводы Ч.А.В. и П., что суду надлежало вынести частные определения ввиду выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку признание действий (бездействия), решений как государственных органов, так и должностных лиц незаконными, само по себе не свидетельствует о безусловном наличии вины, выявление которой необходимо для применения требуемой санкции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Также следует учитывать разъяснения Европейского Суда, который в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время административные истцы, утверждающие, что их права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должны убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что выявленные при рассмотрении спора нарушения были допущены с целью ущемления прав административных истцов, а также выходили за рамки предоставленных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы, что ни <дата>, ни <дата>, общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома не проводилось, а также о несоответствии протокола требованиям действующего законодательства, сводятся к несогласию административных истцов с самим протоколам общего собрания собственников, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельно заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о приобщении тех или иных документов, которые, по мнению административных истцов, являлись доказательствами по делу, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные административными истцами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, определения по ним вынесены судом и оглашены.
Доводы административных истцов о наличии в действиях Г. состава экономического преступления, осуществление Г. незаконной торговли, о наличии заявлений в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации о совершенных преступлениях не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб как Ч.А.В. и П., так и Г. по существу сводятся к несогласию с решением суда (каждая жалоба в своей части), не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, оценивая доводы частной жалобы Ч.А.В. и П. о несогласии с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в вынесении дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения суда, сводятся к несогласию истцов с отказом в удовлетворении части заявленных требований, которые, как верно указал суд, не могут быть рассмотрены судом первой инстанции и подлежат изложению в апелляционной жалобе.
В силу положений части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные административными истцами требования рассмотрены в полном объеме, основания для вынесения дополнительного решения у суда отсутствовали, причины несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований были изложены Ч.А.В., П. в апелляционной жалобе и рассмотрены судебной коллегией суда апелляционной инстанции в установленном порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое определение суда содержит требуемое административными истцами разъяснение сроков действия мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании истцами правовых норм, не содержат в себе оснований, влекущих отмену определения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств нет.
Таким образом, грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми как решение, так и определение суда подлежали бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в пределах заявленных требований, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, либо определения судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года, а также определение суда от 1 июня 2017 года являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам апелляционных и частной жалоб.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)