Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Вадяева А.В. по доверенности от 21.03.2017, от ответчика Кульневской Г.А. по доверенности от 09.01.2017 N 14-2-11/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области 2 июня 2017 года по делу N А13-2457/2017, вынесенное в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 14, офис 5а; далее - общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - административная комиссия) об оспаривании постановления от 08.02.2017 N 306 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2017 года по делу N А13-2457/2017, вынесенным в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Гарант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выполнение работ по вывозу снега условиями договора управления не предусмотрено. Кроме этого, считает, что вмененное ему в вину деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в связи с этим административная комиссия не вправе была принимать оспариваемое им постановление.
Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды (далее - департамент) в 10 час. 05 мин. 10.01.2017 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом N 14, по результатам которого составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 10.01.2017 с приложением фотоматериалов.
При проведении обследования департаментом установлено, что на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0201010:5 и 35:24:0201010:502 у дома N 14 по улице Ленинградской города Вологды не проведены работы по устранению скользкости, вывоз снега с территории не произведен, снежно-ледяные образования не убраны в полном объеме, уборка здания от снега, льда и сосулек, находящихся на крышах и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не выполнена, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.6.3, 4.3, 4.3.1.3, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392, Правила благоустройства).
По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества 30.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Административной комиссией, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.01.2017 и приложенных к нему материалов (акт обследования от 10.01.2017 и фотоматериалы) вынесено постановление от 08.02.2017 N 306 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 утверждены Правила N 392, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Согласно пункту 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:
- - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;
- - ежедневную уборку территории в соответствии с названными Правилами;
- - мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам, учет и клеймение деревьев, учет кустарников.
Пунктом 3.4 указанных Правил регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно пунктам 4.3, 4.3.1.3 и 4.3.1.5 названных Правил в осенне-зимний период необходимо осуществлять работы по устранению скользкости, проводить уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.
Согласно пункту 4.4 придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 1.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 2, 10, подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в рассматриваемом случае таким ответственным лицом выступает общество, поскольку на основании договора от 01.05.2016 N 10-2016/14 (далее - договор) является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом N 14, расположенным по улице Ленинградской города Вологды.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома N 14, расположенного по улице Ленинградской в городе Вологде, и в силу этого обязано исполнять в том числе требования Правил N 392, обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Довод заявителя о том, что работы по вывозу снега с прилегающей территории договором не предусмотрены, следовательно, не должны выполняться обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Административной комиссией установлено, что в 10 час. 05 мин. 10.01.2017 обществом допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.6.3, 4.3, 4.3.1.3, 4.3.1.5, 4.4 Правил N 392, поскольку обществом не проведены работы по устранению скользкости, вывозу снега с прилегающей к дому территории, уборке снежно-ледяных образований в полном объеме, по уборке здания от снега, льда и сосулек, находящихся на крышах и представляющих угрозу здоровью и жизни людей.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 30.01.2017 об административном правонарушении, а также подтверждается иными материалами административного дела в совокупности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил N 392, а также доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, а также того, что им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что вмененное ему в вину деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО "Гарант" является управляющей компанией и осуществляет деятельность на основании лицензии, подлежит отклонению в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Действительно, обязанность по контролю за соблюдением управляющими организациями лицензионных требований возложена на органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.
Однако в рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), то есть в вину обществу вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.
Согласно пункту "к" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части вторая и пятая Конституции Российской Федерации).
Положениями подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" установлена административная ответственность за нарушение законов Вологодской области и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в частности Правил благоустройства.
В данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления.
Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области" (далее - Закон N 804-ОЗ), выявила несоблюдение обществом положений пунктов 3.1, 3.6.3, 4.3, 4.3.1.3, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392.
Правила благоустройства утверждены решением Вологодской городской Думы в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "Город Вологда" полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, жилищный надзор в отношении общества не проводился.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, является в силу части 1.1. статьи 20 ЖК РФ муниципальным жилищным контролем, на который не распространяется запрет части 7 статьи 20 ЖК РФ.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 3 Закона N 804-ОЗ административные комиссии в муниципальных образованиях Вологодской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Вологодской области; действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.
Кроме того, проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства или законодательства о лицензировании. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.
Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО "Гарант" Правил N 392 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как усматривается в материалах дела, административная комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление административной комиссии от 08.02.2017 N 306 является законным и обоснованным.
Таким образом, с учетом того, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2017 года по делу N А13-2457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2457/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А13-2457/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Вадяева А.В. по доверенности от 21.03.2017, от ответчика Кульневской Г.А. по доверенности от 09.01.2017 N 14-2-11/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области 2 июня 2017 года по делу N А13-2457/2017, вынесенное в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 14, офис 5а; далее - общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - административная комиссия) об оспаривании постановления от 08.02.2017 N 306 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2017 года по делу N А13-2457/2017, вынесенным в виде резолютивной части, в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Гарант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выполнение работ по вывозу снега условиями договора управления не предусмотрено. Кроме этого, считает, что вмененное ему в вину деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в связи с этим административная комиссия не вправе была принимать оспариваемое им постановление.
Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды (далее - департамент) в 10 час. 05 мин. 10.01.2017 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом N 14, по результатам которого составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 10.01.2017 с приложением фотоматериалов.
При проведении обследования департаментом установлено, что на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0201010:5 и 35:24:0201010:502 у дома N 14 по улице Ленинградской города Вологды не проведены работы по устранению скользкости, вывоз снега с территории не произведен, снежно-ледяные образования не убраны в полном объеме, уборка здания от снега, льда и сосулек, находящихся на крышах и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не выполнена, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.6.3, 4.3, 4.3.1.3, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392, Правила благоустройства).
По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества 30.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Административной комиссией, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.01.2017 и приложенных к нему материалов (акт обследования от 10.01.2017 и фотоматериалы) вынесено постановление от 08.02.2017 N 306 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 утверждены Правила N 392, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Согласно пункту 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:
- - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;
- - ежедневную уборку территории в соответствии с названными Правилами;
- - мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам, учет и клеймение деревьев, учет кустарников.
Пунктом 3.4 указанных Правил регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно пунктам 4.3, 4.3.1.3 и 4.3.1.5 названных Правил в осенне-зимний период необходимо осуществлять работы по устранению скользкости, проводить уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.
Согласно пункту 4.4 придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 1.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 2, 10, подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в рассматриваемом случае таким ответственным лицом выступает общество, поскольку на основании договора от 01.05.2016 N 10-2016/14 (далее - договор) является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом N 14, расположенным по улице Ленинградской города Вологды.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома N 14, расположенного по улице Ленинградской в городе Вологде, и в силу этого обязано исполнять в том числе требования Правил N 392, обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Довод заявителя о том, что работы по вывозу снега с прилегающей территории договором не предусмотрены, следовательно, не должны выполняться обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Административной комиссией установлено, что в 10 час. 05 мин. 10.01.2017 обществом допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.6.3, 4.3, 4.3.1.3, 4.3.1.5, 4.4 Правил N 392, поскольку обществом не проведены работы по устранению скользкости, вывозу снега с прилегающей к дому территории, уборке снежно-ледяных образований в полном объеме, по уборке здания от снега, льда и сосулек, находящихся на крышах и представляющих угрозу здоровью и жизни людей.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 30.01.2017 об административном правонарушении, а также подтверждается иными материалами административного дела в совокупности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил N 392, а также доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, а также того, что им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что вмененное ему в вину деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО "Гарант" является управляющей компанией и осуществляет деятельность на основании лицензии, подлежит отклонению в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Действительно, обязанность по контролю за соблюдением управляющими организациями лицензионных требований возложена на органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.
Однако в рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), то есть в вину обществу вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.
Согласно пункту "к" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части вторая и пятая Конституции Российской Федерации).
Положениями подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" установлена административная ответственность за нарушение законов Вологодской области и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в частности Правил благоустройства.
В данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления.
Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области" (далее - Закон N 804-ОЗ), выявила несоблюдение обществом положений пунктов 3.1, 3.6.3, 4.3, 4.3.1.3, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392.
Правила благоустройства утверждены решением Вологодской городской Думы в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "Город Вологда" полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, жилищный надзор в отношении общества не проводился.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, является в силу части 1.1. статьи 20 ЖК РФ муниципальным жилищным контролем, на который не распространяется запрет части 7 статьи 20 ЖК РФ.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 3 Закона N 804-ОЗ административные комиссии в муниципальных образованиях Вологодской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Вологодской области; действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.
Кроме того, проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства или законодательства о лицензировании. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.
Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО "Гарант" Правил N 392 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как усматривается в материалах дела, административная комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление административной комиссии от 08.02.2017 N 306 является законным и обоснованным.
Таким образом, с учетом того, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2017 года по делу N А13-2457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)