Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЭУ ФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-49959/17, принятое судьей О.В. Романовым, по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "СЭУ ФС-6" (ОГРН 1037739238107) о взыскании 64 277 руб. 60 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (по договору FK4738940), без вызова сторон
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭУ ФС-6" о взыскании 64 277 руб. 60 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (по договору FK4738940).
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью размера ущерба.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 года произошел залив квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 16. корп. К принадлежащей Баранову Евгению Викторовичу. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK4738940).
В соответствии с Актом от 25.03.2014 г. залив данной квартиры, произошел из-за течи центрального отопления.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). В состав общею имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков стояков обогревающих элементов цементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета каповой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 август 2006 г. N 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном правлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В результате залива пострадала отделка застрахованной квартиры.
Признав данный залив страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 64 277 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 272121, 272139.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
А именно расхождения перечня помещений и повреждений, указанных в Акте от 25.03.2014 г. составленном комиссией в составе собственника квартиры Баранова Е.В. и представителей ответчика и в Акте N 768-71-89621/15 от 16.04.2015, составленном специалистом ООО "Антекс" через год после страхового случая (18.03.2014 г.) и в отсутствии, а также без вызова представителей ответчика.
На момент комиссионного осмотра квартиры 25.03.2014 собственником квартиры были заявлены лишь зафиксированные в акте повреждения одного помещения: Коридор S = 20,2 кв. м, "остальные помещения квартиры к осмотру не предъявлялись, так как от залития не пострадали", что подтверждается представленным истцом Актом от 25.03.2014 г. Акт подписан собственником Барановым Е.В., никаких дополнений, возражений в акте собственником не сделано.
В Акте N 768-71-89621/15 от 16.04.2015, составленном специалистом ООО "Антекс", указаны иные повреждения, например в помещении N 1 (прихожая): "Дверная стойка шкафа купе + наличник" (замена), помещение N 4 (ванная): "отслоение окраски по штукатурке", ранее не указанные собственником.
Такие расхождения в актах ставят под сомнение бесспорность сметы N 768-71-89621-15 от 23.04.2015, составленной оценщиком Меморским А.О.
Кроме того, по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке восстановительного ремонта должен соответствовать определенным требованиям (ст. 11):
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
В отчете должны быть указаны:
- - сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
- - стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- Таких, обязательных данных об оценщике, его квалификации, СРО, в которой он зарегистрирован, использованных стандартах оценки при определении стоимости, об источниках сведений о стоимости (цены) одной единицы работы в документах ООО "АНТЕКС", представленных истцом в деле нет. Также они отсутствуют в смете N 768-71-89621/15 от 23.04.2015, счете 883-767ИУ от 24.04.2015, Акте N 521 выполненных работ от 24.04.2015, Акте осмотра N 768-71-89621/15 от 16.04.2015.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) утверждена и с 9 марта 2004 г. введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), далее "Методика".
Представленная в дело истцом смета N 768-71-89621-15 от 23.04.2015 г. составлена с нарушением требований Методики МДС 81-35.2004, не содержит объективных данных и в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, по следующим основаниям:
1) смета не содержит адреса объекта ремонта (строительства), в отношении которого она составлена, т.е. может быть отнесена к любому объекту, помещению, квартире, по любому адресу. Не указаны ни адрес, ни дом, ни квартира, ни помещение, ни их параметры;
2) в смете не указано, на основании каких сведений об ущербе сделан данный сметный расчет, т.е. к смете можно прикрепить любую ведомость, любой акт, любой документ-основание, по любому адресу (п. 4.1 Методики МДС 81-35.2004);
3) смета не содержит ссылок на те, или иные сметные нормативы (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Методики МДС 81-35.2004), содержащие нормы использования материалов и расценки работ (пункты 4.5, 4.6 и 4.24 Методики МДС 81-35.2004), использованные при сметном расчете;
4) в смете не указаны методы определения стоимости, использованные при расчете (п. 3.27 Методики МДС 81-35.2004);
5) смета не утверждена заказчиком СПАО "Ингосстрах", поэтому не приобрела силу в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствие с п. 2.1 Методики, для определения сметной стоимости строительства используются сметные нормативы - комплексы сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники.
В соответствие с п. 4.6 Методики при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака).
Указанные в смете цены на работы и материалы объективно ничем не подтверждены, поэтому смета N 768-71-89621-15 от 23.04.2015 г. не отвечает критериям доказанности.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.
Исходя из изложенного, решение от 14 июля 2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-49959/17 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СЭУ ФС-6" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-46745/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49959/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-46745/2017
Дело N А40-49959/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЭУ ФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-49959/17, принятое судьей О.В. Романовым, по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "СЭУ ФС-6" (ОГРН 1037739238107) о взыскании 64 277 руб. 60 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (по договору FK4738940), без вызова сторон
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭУ ФС-6" о взыскании 64 277 руб. 60 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (по договору FK4738940).
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью размера ущерба.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 года произошел залив квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 16. корп. К принадлежащей Баранову Евгению Викторовичу. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK4738940).
В соответствии с Актом от 25.03.2014 г. залив данной квартиры, произошел из-за течи центрального отопления.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). В состав общею имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков стояков обогревающих элементов цементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета каповой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 август 2006 г. N 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном правлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В результате залива пострадала отделка застрахованной квартиры.
Признав данный залив страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 64 277 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 272121, 272139.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
А именно расхождения перечня помещений и повреждений, указанных в Акте от 25.03.2014 г. составленном комиссией в составе собственника квартиры Баранова Е.В. и представителей ответчика и в Акте N 768-71-89621/15 от 16.04.2015, составленном специалистом ООО "Антекс" через год после страхового случая (18.03.2014 г.) и в отсутствии, а также без вызова представителей ответчика.
На момент комиссионного осмотра квартиры 25.03.2014 собственником квартиры были заявлены лишь зафиксированные в акте повреждения одного помещения: Коридор S = 20,2 кв. м, "остальные помещения квартиры к осмотру не предъявлялись, так как от залития не пострадали", что подтверждается представленным истцом Актом от 25.03.2014 г. Акт подписан собственником Барановым Е.В., никаких дополнений, возражений в акте собственником не сделано.
В Акте N 768-71-89621/15 от 16.04.2015, составленном специалистом ООО "Антекс", указаны иные повреждения, например в помещении N 1 (прихожая): "Дверная стойка шкафа купе + наличник" (замена), помещение N 4 (ванная): "отслоение окраски по штукатурке", ранее не указанные собственником.
Такие расхождения в актах ставят под сомнение бесспорность сметы N 768-71-89621-15 от 23.04.2015, составленной оценщиком Меморским А.О.
Кроме того, по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке восстановительного ремонта должен соответствовать определенным требованиям (ст. 11):
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
В отчете должны быть указаны:
- - сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
- - стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- Таких, обязательных данных об оценщике, его квалификации, СРО, в которой он зарегистрирован, использованных стандартах оценки при определении стоимости, об источниках сведений о стоимости (цены) одной единицы работы в документах ООО "АНТЕКС", представленных истцом в деле нет. Также они отсутствуют в смете N 768-71-89621/15 от 23.04.2015, счете 883-767ИУ от 24.04.2015, Акте N 521 выполненных работ от 24.04.2015, Акте осмотра N 768-71-89621/15 от 16.04.2015.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) утверждена и с 9 марта 2004 г. введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), далее "Методика".
Представленная в дело истцом смета N 768-71-89621-15 от 23.04.2015 г. составлена с нарушением требований Методики МДС 81-35.2004, не содержит объективных данных и в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, по следующим основаниям:
1) смета не содержит адреса объекта ремонта (строительства), в отношении которого она составлена, т.е. может быть отнесена к любому объекту, помещению, квартире, по любому адресу. Не указаны ни адрес, ни дом, ни квартира, ни помещение, ни их параметры;
2) в смете не указано, на основании каких сведений об ущербе сделан данный сметный расчет, т.е. к смете можно прикрепить любую ведомость, любой акт, любой документ-основание, по любому адресу (п. 4.1 Методики МДС 81-35.2004);
3) смета не содержит ссылок на те, или иные сметные нормативы (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Методики МДС 81-35.2004), содержащие нормы использования материалов и расценки работ (пункты 4.5, 4.6 и 4.24 Методики МДС 81-35.2004), использованные при сметном расчете;
4) в смете не указаны методы определения стоимости, использованные при расчете (п. 3.27 Методики МДС 81-35.2004);
5) смета не утверждена заказчиком СПАО "Ингосстрах", поэтому не приобрела силу в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствие с п. 2.1 Методики, для определения сметной стоимости строительства используются сметные нормативы - комплексы сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники.
В соответствие с п. 4.6 Методики при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака).
Указанные в смете цены на работы и материалы объективно ничем не подтверждены, поэтому смета N 768-71-89621-15 от 23.04.2015 г. не отвечает критериям доказанности.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.
Исходя из изложенного, решение от 14 июля 2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-49959/17 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СЭУ ФС-6" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)