Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.,
при участии:
от заявителя: Мищук Л.Р., поручение от 08.07.2016 года,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-3258/2016 (судья Власов В.В.)
по заявлению Прокуратуры Рудничного района города Кемерово (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779, 650065, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 11А, офис 217)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Рудничного района города Кемерово (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее - правонарушитель, ООО "УК "Регион 42", заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "УК "Регион 42" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Регион 42" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Общества и просит снизить размер штрафа ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой района в период с 28.01.2016 по 15.02.2016 совместно со специалистами Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области, Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка деятельности управляющих компаний при эксплуатации лифтового и газового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД) в том числе ООО "УК "Регион 42".
Проверкой установлено, что ООО "УК Регион 42" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 62 на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 08.07.2015.
В МКД по вышеуказанному адресу расположены 2 лифта 2012 года выпуска серии ЛП 1621 заводской номер 020073 и серии ЛП 0411 заводской номер - 210310, введенные в эксплуатацию в 2014 и на момент проверки находились в эксплуатации.
В нарушение пункта 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 эксплуатация лифтов на момент проведения проверки осуществлялась в отсутствие положительных результатов технического освидетельствования.
Также в нарушение пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 на дверях машинного помещения лифтов рег. N 39161, 39162 отсутствовала предупреждающая надпись: "Машинное помещение лифта. Посторонним вход воспрещен".
В нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 пункта 1.6 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011) в кабине пассажирских лифтов отсутствовал аварийный источник питания освещения при перебое в электроснабжении.
Более того, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1.14 приложения 1 к ТР ТС 011/201 в кабине пассажирских лифтов рег. N 39161, 39162 зафиксирована неустойчивая двухсторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.
В нарушение пункта 2 статьи 3 ТР ТС 011/2011 правила пользования, размещенные в кабине лифта ЛП-1621 рег. N 39161 не соответствуют указанным в паспорте характеристикам лифта (грузоподъемность).
17.02.2016 прокурор Рудничного района города Кемерово в отношении ООО "УК "Регион 42" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УК "Регион 42" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Регион 42" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" 011/2011 (далее - ТР ТС 011/2011).
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.
Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Регион 42" заключило договор управления многоквартирным домом от 08.07.2015 по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно указанному договору, управляющая компания в интересах собственников оказывает либо организовывает выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника на законных основаниях, а также осуществляет иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "УК "Регион 42" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
01.07.2015 между ООО "УК Регион 42" и ООО "Кемеровская лифтовая компания" заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов и диспетчерской связи с сигнализации N 25, имеющихся в вышеуказанном МКД.
Предметом договора является обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что в МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 62, расположены 2 лифта 2012 года выпуска серии ЛП 1621 заводской номер 020073 и серии ЛП 0411 заводской номер - 210310 производства ОАО "Карачаровский механический завод", введенные в эксплуатацию в 2014. На момент проверки указанные лифты находились в эксплуатации.
Согласно статье 3 ТР ТС 011/2011 лифты и устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза и должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы. При этом они должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке, которая включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона на ООО "УК "Регион 42" как на управляющую компанию возложена ответственность за соблюдение требований ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".
Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.
Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (пункт 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011).
Для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта. Сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта.
Из анализа сведений, внесенных в паспорта на указанные лифты и актов периодического технического освидетельствования лифтов от 28.04.2015, проведенного ООО "Инженерно-консультационным центром Лифт-ТО" установлено, что в связи с выявленными нарушениями и дефектами лифты по результатам периодического технического освидетельствования не допускаются к дальнейшей эксплуатации, о чем сделана запись в паспортах пассажирских лифтов ЛП 1621, ЛП - 0411 рег. N 39161, 39162.
Также из представленной документации следует, что после выдачи результатов освидетельствования управляющими организациями, в том числе ООО "УК "Регион 42", устранение выявленных нарушений и дефектов не производились, запись об их устранении в актах отсутствует.
Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 не устранены нарушения, изложенные в актах периодического технического освидетельствования, пассажирских лифтов ЛП 1621, ЛП - 0411 рег. N 39161, 39162 расположенных по адресу: г. Кемерово пр. Шахтеров 62, проведенного ООО ИКЦ "Лифт-ТО" 28.04.2015.
Следовательно, эксплуатация лифтов на момент проведения проверки осуществлялась в отсутствие положительных результатов технического освидетельствования.
Кроме этого, на момент проведения проверки административным органом выявлено, что на дверях машинного помещения лифтов рег. N 39161, 39162 отсутствовала предупреждающая надпись: "Машинное помещение лифта. Посторонним вход воспрещен".
Более того, в кабине пассажирских лифтов рег. N 39161, 39162 расположенных по адресу: г. Кемерово пр-т Шахтеров 62, на момент проведения проверки отсутствовал аварийный источник питания освещения при перебое в электроснабжении.
В нарушение пункта 1.14 приложения 1 к ТР ТС 011/201 в кабине пассажирских лифтов рег. N 39161, 39162, расположенных по адресу: г. Кемерово пр-т. Шахтеров 62, на момент проведения проверки зафиксирована неустойчивая двухсторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.
В нарушение пункта 2 статьи 3 ТР ТС 011/2011 правила пользования, размещенные в кабине лифта ЛП-1621 рег. N 39161 не соответствуют указанным в паспорте характеристикам лифта (грузоподъемность).
При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований технических регламентов.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.
Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы соблюсти требования ТР ТС 011/2011.
Довод Общества о том, что в его действиях не установлено виновное поведение, поскольку на момент проведения проверки паспорта на лифтовое оборудование, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 62, не были ему переданы управляющей компанией ООО "УК Серебряный бор", а также довод о том, что в связи с неисполнением ООО "УК Серебряный бор" обязанности по передаче документов, необходимых для осуществления управления многоквартирным домом, в том числе технической и иной документации на внутридомовое оборудование и лифты у Общества отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению.
Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, судом не установлено.
Обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года).
При таких обстоятельствах ООО "УК "Регион 42" правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, размер наказания соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходил из длящегося характера совершенного Обществом административного правонарушения, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения - 01.11.2015 г. и вынесения оспариваемого решения в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-3258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 07АП-6009/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3258/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А27-3258/2016
резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.,
при участии:
от заявителя: Мищук Л.Р., поручение от 08.07.2016 года,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-3258/2016 (судья Власов В.В.)
по заявлению Прокуратуры Рудничного района города Кемерово (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779, 650065, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 11А, офис 217)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Рудничного района города Кемерово (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее - правонарушитель, ООО "УК "Регион 42", заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "УК "Регион 42" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Регион 42" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Общества и просит снизить размер штрафа ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой района в период с 28.01.2016 по 15.02.2016 совместно со специалистами Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области, Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка деятельности управляющих компаний при эксплуатации лифтового и газового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД) в том числе ООО "УК "Регион 42".
Проверкой установлено, что ООО "УК Регион 42" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 62 на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 08.07.2015.
В МКД по вышеуказанному адресу расположены 2 лифта 2012 года выпуска серии ЛП 1621 заводской номер 020073 и серии ЛП 0411 заводской номер - 210310, введенные в эксплуатацию в 2014 и на момент проверки находились в эксплуатации.
В нарушение пункта 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 эксплуатация лифтов на момент проведения проверки осуществлялась в отсутствие положительных результатов технического освидетельствования.
Также в нарушение пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 на дверях машинного помещения лифтов рег. N 39161, 39162 отсутствовала предупреждающая надпись: "Машинное помещение лифта. Посторонним вход воспрещен".
В нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 пункта 1.6 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011) в кабине пассажирских лифтов отсутствовал аварийный источник питания освещения при перебое в электроснабжении.
Более того, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1.14 приложения 1 к ТР ТС 011/201 в кабине пассажирских лифтов рег. N 39161, 39162 зафиксирована неустойчивая двухсторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.
В нарушение пункта 2 статьи 3 ТР ТС 011/2011 правила пользования, размещенные в кабине лифта ЛП-1621 рег. N 39161 не соответствуют указанным в паспорте характеристикам лифта (грузоподъемность).
17.02.2016 прокурор Рудничного района города Кемерово в отношении ООО "УК "Регион 42" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УК "Регион 42" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Регион 42" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" 011/2011 (далее - ТР ТС 011/2011).
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.
Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Регион 42" заключило договор управления многоквартирным домом от 08.07.2015 по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно указанному договору, управляющая компания в интересах собственников оказывает либо организовывает выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника на законных основаниях, а также осуществляет иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "УК "Регион 42" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
01.07.2015 между ООО "УК Регион 42" и ООО "Кемеровская лифтовая компания" заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов и диспетчерской связи с сигнализации N 25, имеющихся в вышеуказанном МКД.
Предметом договора является обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что в МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 62, расположены 2 лифта 2012 года выпуска серии ЛП 1621 заводской номер 020073 и серии ЛП 0411 заводской номер - 210310 производства ОАО "Карачаровский механический завод", введенные в эксплуатацию в 2014. На момент проверки указанные лифты находились в эксплуатации.
Согласно статье 3 ТР ТС 011/2011 лифты и устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза и должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы. При этом они должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке, которая включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона на ООО "УК "Регион 42" как на управляющую компанию возложена ответственность за соблюдение требований ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".
Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.
Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (пункт 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011).
Для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта. Сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта.
Из анализа сведений, внесенных в паспорта на указанные лифты и актов периодического технического освидетельствования лифтов от 28.04.2015, проведенного ООО "Инженерно-консультационным центром Лифт-ТО" установлено, что в связи с выявленными нарушениями и дефектами лифты по результатам периодического технического освидетельствования не допускаются к дальнейшей эксплуатации, о чем сделана запись в паспортах пассажирских лифтов ЛП 1621, ЛП - 0411 рег. N 39161, 39162.
Также из представленной документации следует, что после выдачи результатов освидетельствования управляющими организациями, в том числе ООО "УК "Регион 42", устранение выявленных нарушений и дефектов не производились, запись об их устранении в актах отсутствует.
Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 не устранены нарушения, изложенные в актах периодического технического освидетельствования, пассажирских лифтов ЛП 1621, ЛП - 0411 рег. N 39161, 39162 расположенных по адресу: г. Кемерово пр. Шахтеров 62, проведенного ООО ИКЦ "Лифт-ТО" 28.04.2015.
Следовательно, эксплуатация лифтов на момент проведения проверки осуществлялась в отсутствие положительных результатов технического освидетельствования.
Кроме этого, на момент проведения проверки административным органом выявлено, что на дверях машинного помещения лифтов рег. N 39161, 39162 отсутствовала предупреждающая надпись: "Машинное помещение лифта. Посторонним вход воспрещен".
Более того, в кабине пассажирских лифтов рег. N 39161, 39162 расположенных по адресу: г. Кемерово пр-т Шахтеров 62, на момент проведения проверки отсутствовал аварийный источник питания освещения при перебое в электроснабжении.
В нарушение пункта 1.14 приложения 1 к ТР ТС 011/201 в кабине пассажирских лифтов рег. N 39161, 39162, расположенных по адресу: г. Кемерово пр-т. Шахтеров 62, на момент проведения проверки зафиксирована неустойчивая двухсторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.
В нарушение пункта 2 статьи 3 ТР ТС 011/2011 правила пользования, размещенные в кабине лифта ЛП-1621 рег. N 39161 не соответствуют указанным в паспорте характеристикам лифта (грузоподъемность).
При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований технических регламентов.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.
Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы соблюсти требования ТР ТС 011/2011.
Довод Общества о том, что в его действиях не установлено виновное поведение, поскольку на момент проведения проверки паспорта на лифтовое оборудование, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 62, не были ему переданы управляющей компанией ООО "УК Серебряный бор", а также довод о том, что в связи с неисполнением ООО "УК Серебряный бор" обязанности по передаче документов, необходимых для осуществления управления многоквартирным домом, в том числе технической и иной документации на внутридомовое оборудование и лифты у Общества отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению.
Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, судом не установлено.
Обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года).
При таких обстоятельствах ООО "УК "Регион 42" правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, размер наказания соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходил из длящегося характера совершенного Обществом административного правонарушения, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения - 01.11.2015 г. и вынесения оспариваемого решения в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-3258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)