Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что, несмотря на решение суда, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а вселили лиц кавказской национальности, которые постоянно угрожали истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Д., Г.О., действующей за себя и несовершеннолетних Г.К. и Г.В., к М.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего М.Т. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности отказать,
установила:
Г.Д., Г.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К., Г.В., обратились в суд с иском к ответчику М.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Т., о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками долей в квартире ** дома ** корп. ** по улице М*** г. Москвы. Г.О. принадлежит 1/4 доля вышеуказанной квартиры, несовершеннолетним детям Г.К. и Г.В. - по 1/6 доле, а Г.Д. 1/12 доля. Ответчики М.Е. и ее несовершеннолетний сын М.Т. являются сособственниками спорной квартиры, в 1/4 доле и 1/12 доле соответственно. Истцы проживают в спорной квартире. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. ответчик М.Е. и ее несовершеннолетний сын М.Т. вселены в спорную квартиру, истцы обязаны не чинить им препятствий в пользовании квартирой, также определен порядок пользования квартирой в пользование ответчиков выделена комната размером 14,9 кв. м, в пользование истцов - комната размером 19 кв. м. Несмотря на решение суда, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а вселили лиц кавказской национальности, которые постоянно угрожали истцам. Поскольку ответчики не заинтересованы в пользовании спорной квартирой и в проживании, их доля является незначительной, ее рыночная стоимость составляет *** руб., в связи с чем истцы просили признать доли ответчиков незначительными, выделить их доли в натуре путем выплаты ответчикам денежной компенсации, прекратить их право собственности на вышеуказанные доли и признать за истцами право собственности по 1/6 доле за каждым.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что истцы даже после вынесения решения чинят препятствия в пользовании квартирой, сторона собирается там проживать и использовать свою долю по назначению, представили письменные возражения на иск.
3-е лицо - В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.Д., Г.О., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального о права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Т., **** г.р., третье лицо В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Д., Г.О., их представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорной площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 57.9 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, корп. **, кв. **. Спорная жилая площадь состоит из двух комнат, площадью 19, 0 кв. м, 14,9 кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются стороны: Г.О. - 1/4 доля, несовершеннолетние Г.К., **** г.р. и Г.В., **** г.р., - по 1/6 доле, Г.Д. - 1/12 доля, М.Е. - 1/4 доля, несовершеннолетний сын М.Т., **** г.р. - 1/12 доля.
Стороны, как истцы, так и ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, М.Е. и ее несовершеннолетний сын вселены на спорную жилую площадь; суд определил порядок пользования, выделив в пользование М.Е. и ее несовершеннолетнему сыну комнату размером 14,9 кв. м, а Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К., Г.В., а также В. комнату размером 19 кв. м. Решение вступило в законную силу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отказано в удовлетворении требований истцов об оспаривании действий СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве. Данным решением установлено, что 22.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 18.12.2012 г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании ответчикам. Согласно акту от 14.03.2014 г. вселение ответчиков произведено.
В силу положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие М.Е. и несовершеннолетнему М.Т., доли в праве собственности на спорное жилое помещение не являются незначительными и что М.Е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Так, доли, принадлежащие каждому из истцов, не превышают размер доли, принадлежащей М.Е., поэтому ее доля не может быть признана незначительной по отношению к доле любого из истцов.
Кроме того, принадлежащая М.Е. 1/4 доля не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика.
Следует отметить, что ответчикам решением суда, вступившим в законную силу, выделена в пользование изолированная комната, жилой площадью 14,9 кв. м, что, исходя из положений закона и обстоятельств дела, не может быть признано незначительной долей.
М.Е. имеет интерес в использовании спорной квартиры для проживания, что подтверждается ее намерением вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствует решение Хорошевского районного суда г. Москвы и акт о вселении.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у М.Е. и несовершеннолетнего М.Т. иных жилых помещений, в том числе на праве собственности. Об этом, в частности свидетельствует и тот факт, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, т.к. ответчики М.Е. и несовершеннолетний М.Т. имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчики фактически постоянно проживаю в ином месте, спорной квартирой не пользуются, у ответчиков отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру из-за отсутствия нуждаемости, принадлежащие им доли не имеют никакого значения, являются незначительными и они не имеет существенного интереса в ее использовании были предметом судебного исследования и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.
При разрешении спора судом учтены требования закона, в том числе относительно того, что ответчики не отказываются от доли в праве собственности. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик М.Е. предпринимала попытки пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вынося решение, суд наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика М.Е. судом не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2972/2016
Требование: О признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что, несмотря на решение суда, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а вселили лиц кавказской национальности, которые постоянно угрожали истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2972
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Д., Г.О., действующей за себя и несовершеннолетних Г.К. и Г.В., к М.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего М.Т. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности отказать,
установила:
Г.Д., Г.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К., Г.В., обратились в суд с иском к ответчику М.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Т., о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками долей в квартире ** дома ** корп. ** по улице М*** г. Москвы. Г.О. принадлежит 1/4 доля вышеуказанной квартиры, несовершеннолетним детям Г.К. и Г.В. - по 1/6 доле, а Г.Д. 1/12 доля. Ответчики М.Е. и ее несовершеннолетний сын М.Т. являются сособственниками спорной квартиры, в 1/4 доле и 1/12 доле соответственно. Истцы проживают в спорной квартире. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. ответчик М.Е. и ее несовершеннолетний сын М.Т. вселены в спорную квартиру, истцы обязаны не чинить им препятствий в пользовании квартирой, также определен порядок пользования квартирой в пользование ответчиков выделена комната размером 14,9 кв. м, в пользование истцов - комната размером 19 кв. м. Несмотря на решение суда, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а вселили лиц кавказской национальности, которые постоянно угрожали истцам. Поскольку ответчики не заинтересованы в пользовании спорной квартирой и в проживании, их доля является незначительной, ее рыночная стоимость составляет *** руб., в связи с чем истцы просили признать доли ответчиков незначительными, выделить их доли в натуре путем выплаты ответчикам денежной компенсации, прекратить их право собственности на вышеуказанные доли и признать за истцами право собственности по 1/6 доле за каждым.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что истцы даже после вынесения решения чинят препятствия в пользовании квартирой, сторона собирается там проживать и использовать свою долю по назначению, представили письменные возражения на иск.
3-е лицо - В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.Д., Г.О., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального о права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Т., **** г.р., третье лицо В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Д., Г.О., их представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорной площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 57.9 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, корп. **, кв. **. Спорная жилая площадь состоит из двух комнат, площадью 19, 0 кв. м, 14,9 кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются стороны: Г.О. - 1/4 доля, несовершеннолетние Г.К., **** г.р. и Г.В., **** г.р., - по 1/6 доле, Г.Д. - 1/12 доля, М.Е. - 1/4 доля, несовершеннолетний сын М.Т., **** г.р. - 1/12 доля.
Стороны, как истцы, так и ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, М.Е. и ее несовершеннолетний сын вселены на спорную жилую площадь; суд определил порядок пользования, выделив в пользование М.Е. и ее несовершеннолетнему сыну комнату размером 14,9 кв. м, а Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К., Г.В., а также В. комнату размером 19 кв. м. Решение вступило в законную силу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отказано в удовлетворении требований истцов об оспаривании действий СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве. Данным решением установлено, что 22.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 18.12.2012 г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании ответчикам. Согласно акту от 14.03.2014 г. вселение ответчиков произведено.
В силу положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие М.Е. и несовершеннолетнему М.Т., доли в праве собственности на спорное жилое помещение не являются незначительными и что М.Е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Так, доли, принадлежащие каждому из истцов, не превышают размер доли, принадлежащей М.Е., поэтому ее доля не может быть признана незначительной по отношению к доле любого из истцов.
Кроме того, принадлежащая М.Е. 1/4 доля не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика.
Следует отметить, что ответчикам решением суда, вступившим в законную силу, выделена в пользование изолированная комната, жилой площадью 14,9 кв. м, что, исходя из положений закона и обстоятельств дела, не может быть признано незначительной долей.
М.Е. имеет интерес в использовании спорной квартиры для проживания, что подтверждается ее намерением вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствует решение Хорошевского районного суда г. Москвы и акт о вселении.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у М.Е. и несовершеннолетнего М.Т. иных жилых помещений, в том числе на праве собственности. Об этом, в частности свидетельствует и тот факт, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, т.к. ответчики М.Е. и несовершеннолетний М.Т. имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчики фактически постоянно проживаю в ином месте, спорной квартирой не пользуются, у ответчиков отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру из-за отсутствия нуждаемости, принадлежащие им доли не имеют никакого значения, являются незначительными и они не имеет существенного интереса в ее использовании были предметом судебного исследования и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.
При разрешении спора судом учтены требования закона, в том числе относительно того, что ответчики не отказываются от доли в праве собственности. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик М.Е. предпринимала попытки пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вынося решение, суд наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика М.Е. судом не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)