Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "Металлистов 8",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.А.Овчинниковой по делу N А50-5161/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382)
к жилищному кооперативу "Металлистов 8" (ОГРН 1155958113508, ИНН 5906134813)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "Металлистов, 8" (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 116716 от 20.04.2016 за период с октября 2016 по декабрь 2016 в сумме 59 287 руб. 72 коп. (с учетом принятого уточнения принятого определением суда от 25.04.2017).
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 (резолютивная часть решение вынесена 28.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.05.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Апеллянт указал, что соответствующий договор между ним и истцом не заключался, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N 8 по ул. Металлистов от 22.09.2016 принято решение о заключении индивидуальных договоров по предоставлению коммунальных услуг между каждым собственником и ресурсоснабжающими организациями. Данное решение направлено истцу 31.11.2016. В связи с изложенными обстоятельствами ЖК "Металлистов. 8" с 01.10.2016 не оказывает услуг по отпуску воды и приему сточных вод, не производит начисления за данные услуги, денежные средства не собирает, собственники оплачивают услуги непосредственно истцу. Полагает, что судом не исследовался вопрос получения истцом оплаты от собственников помещений спорного МКД. Считает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того ссылается на неизвещение о начале рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований ему не направлялось.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В свою очередь, ответчик является жилищным кооперативом, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.
Между сторонами договор поставки питьевой воды и водоотведения не заключен, поскольку условия договора N 116716 от 20.04.2016 не урегулированы сторонами.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и водоотведения (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Основанием для подачи иска явилась задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября по декабрь 2016 года.
Факт оказания услуг, присоединение сетей, количество объектов находящихся в управлении, не оспаривается ответчиком.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 59 287 руб. 72 коп.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, установив, что объем, качество оказанных услуг, наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по заключению и исполнению договоров (контрактов) холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила N 644).
В силу п. 28 Правил N 644 Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Ввиду того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 59 287 руб. 72 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЖК "Металлистов, 8" не является исполнителем коммунальных услуг, договор на поставку холодной воды с истцом он не заключал, за заявленный период (октябрь - декабрь 2016) собственники напрямую оплачивали за потребленную холодную воду и водоотведение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161, 162, п. 6.2. ст. 155), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает исполнителю (в данном случае ЖК) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств жилищного кооператива по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а жилищный кооператив не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии потребовать от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
То обстоятельство, что ответчик не выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг гражданам, платежи, поступающие от граждан в счет оплаты услуг, направляются напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом учтены все оплаты, поступившие от ответчика, задолженность за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 с учетом оплат, поступивших в ходе рассмотрения настоящего дела, погашена в полном объеме. Задолженность, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет 59 287 руб. 72 коп. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года
Довод ответчика о том, что настоящий спор незаконно рассмотрен в порядке упрощенного производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод ответчика о его неизвещении о начале рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела: в деле имеется уведомление о получении представителем ответчика 16.03.2017 копии определения суда от 09.03.2017 (л.д. 4), кроме того ответчиком представлены возражения по настоящему делу (л.д. 83).
Все поступившие по делу документы, в том числе и ходатайство об уточнении размера исковых требований, размещены судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 228 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-5161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 17АП-8241/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-5161/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 17АП-8241/2017-ГКу
Дело N А50-5161/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "Металлистов 8",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.А.Овчинниковой по делу N А50-5161/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382)
к жилищному кооперативу "Металлистов 8" (ОГРН 1155958113508, ИНН 5906134813)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "Металлистов, 8" (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 116716 от 20.04.2016 за период с октября 2016 по декабрь 2016 в сумме 59 287 руб. 72 коп. (с учетом принятого уточнения принятого определением суда от 25.04.2017).
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 (резолютивная часть решение вынесена 28.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.05.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Апеллянт указал, что соответствующий договор между ним и истцом не заключался, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N 8 по ул. Металлистов от 22.09.2016 принято решение о заключении индивидуальных договоров по предоставлению коммунальных услуг между каждым собственником и ресурсоснабжающими организациями. Данное решение направлено истцу 31.11.2016. В связи с изложенными обстоятельствами ЖК "Металлистов. 8" с 01.10.2016 не оказывает услуг по отпуску воды и приему сточных вод, не производит начисления за данные услуги, денежные средства не собирает, собственники оплачивают услуги непосредственно истцу. Полагает, что судом не исследовался вопрос получения истцом оплаты от собственников помещений спорного МКД. Считает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того ссылается на неизвещение о начале рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований ему не направлялось.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В свою очередь, ответчик является жилищным кооперативом, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.
Между сторонами договор поставки питьевой воды и водоотведения не заключен, поскольку условия договора N 116716 от 20.04.2016 не урегулированы сторонами.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и водоотведения (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Основанием для подачи иска явилась задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября по декабрь 2016 года.
Факт оказания услуг, присоединение сетей, количество объектов находящихся в управлении, не оспаривается ответчиком.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 59 287 руб. 72 коп.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, установив, что объем, качество оказанных услуг, наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по заключению и исполнению договоров (контрактов) холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила N 644).
В силу п. 28 Правил N 644 Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Ввиду того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 59 287 руб. 72 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЖК "Металлистов, 8" не является исполнителем коммунальных услуг, договор на поставку холодной воды с истцом он не заключал, за заявленный период (октябрь - декабрь 2016) собственники напрямую оплачивали за потребленную холодную воду и водоотведение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161, 162, п. 6.2. ст. 155), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает исполнителю (в данном случае ЖК) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств жилищного кооператива по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а жилищный кооператив не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии потребовать от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
То обстоятельство, что ответчик не выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг гражданам, платежи, поступающие от граждан в счет оплаты услуг, направляются напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом учтены все оплаты, поступившие от ответчика, задолженность за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 с учетом оплат, поступивших в ходе рассмотрения настоящего дела, погашена в полном объеме. Задолженность, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет 59 287 руб. 72 коп. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года
Довод ответчика о том, что настоящий спор незаконно рассмотрен в порядке упрощенного производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод ответчика о его неизвещении о начале рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела: в деле имеется уведомление о получении представителем ответчика 16.03.2017 копии определения суда от 09.03.2017 (л.д. 4), кроме того ответчиком представлены возражения по настоящему делу (л.д. 83).
Все поступившие по делу документы, в том числе и ходатайство об уточнении размера исковых требований, размещены судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 228 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-5161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)