Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу был причинен значительный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1-й инстанции Е.Ю. Благодатная
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению С.О. к С.С., третьи лица - С.Д., Администрация города Симферополя о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе С.О. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
02 февраля 2017 года С.О. обратилась в Центральный районный суд с иском к С.С., третьи лица - С.Д., Администрация города Симферополя, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 358, 86 рублей, морального вреда в размере 150 000,00 рублей и судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющаяся собственником <адрес> Б, находящейся на восьмом этаже <адрес>, забыла отключить воду на кухне в своей квартире, ввиду чего, на протяжении всего дня, вода поступала на пол квартиры. В результате действий ответчика была залита принадлежащая истцу <адрес>Б, расположенная этажом ниже в том же доме. В результате залива квартиры истцу был причинен значительный ущерб. Истец в момент залива в квартире отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ вернулась мать истца - ФИО11Н., которая и обнаружила факт заливая. Ответчик ФИО3 факт заливая квартиры не отрицала, пояснив, что кран не закрыла ее несовершеннолетняя дочь перед уходом в школу, вину признала, в подтверждение чего написала долговую расписку на сумму 100 000 рублей. Впоследствии от исполнения обязательств отказалась, свой отказ не мотивировала, от встреч с истцом уклоняется.
Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО10, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 121 358 рублей 86 коп., где 89 593 рублей 86 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, и 31 765 рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, который выразился в причинении ФИО4 нравственных страданий от имущественного ущерба в квартире и вещам. В частности, очень ценное для истца пианино практически не подлежит восстановлению, внуки истца остались без музыкального инструмента, что причиняет истцу особые страдания.
Таким образом, на основании всего вышеперечисленного, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 121 358 рублей 86 коп. и моральный вред в размере 150 000 рублей 00 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4, в счет компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 89 593 рублей 86 коп.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей и постановить в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Доводом апелляционной жалобы является то, что принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал своей вины в причинении истцу ущерба, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 31 765 рублей, причиненного повреждением проводки, так как размер указанных убытков подтвержден специалистом-электриком. При этом следует учесть, что в системе экспертных учреждений ФИО6 эксперт-электрик отсутствует, потому электрик привлекался как специалист. Безосновательным, по мнению апеллянта, является также отказ суда в части компенсации морального вреда, так как поврежденное в результате затопления квартиры пианино пришло в негодность, инструмент является штучным и стоимость его восстановления невозможно оценить, в результате внуки истицы остались без инструмента, а сама она и ее мама вынуждены жить на съемных квартирах, так как в залитой квартире идет ремонт и повреждена проводка.
Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4 - ФИО11 и ФИО12 просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба за проводку и морального вреда в размере 150 000 рублей отменить и указанные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Сама ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО17, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям полной мерою не соответствует.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности С.О., И. и С.Д. (листы дела 6-7). Из представленных в материалы дела свидетельств усматривается, что ФИО2 умерла, а ФИО1 является малолетним ребенком (листы дела 10-11).
Ответчица С.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится непосредственно над квартирой истицы.
21 января 2015 года работниками МУП МОГ Симферополь Республики Крым "Аванград" составлен акт о том, что по письменному обращению гражданки С.О., проживающей по адресу: <адрес> в городе Симферополе, был установлен факт залива ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива, со слов собственницы квартиры С.С. <адрес>, был разлив воды 03.12.2014 года по причине засорения раковины. При обследовании <адрес> было заактировано: первая жилая комната - обнаружены высохшие желтые пятна на потолке (последствия затопления) площадью 17,1 кв. м; вторая жилая комната - обнаружены высохшие желтые пятна на потолке (последствия затопления) площадью 11,8 кв. м; санитарный узел - обнаружены высохшие желтые пятна на потолке и примыкающей к ней стене общей площадью 2 кв. м (листы дела 14-15).
10 декабря 2014 года С.С. в <адрес>, в отсутствие истицы С.О., написала расписку, в которой признала, что нанесла материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и обязалась возместить данную сумму до 10.01.2015 года (листы дела 12-13), но в дальнейшем от выплаты указанной суммы отказалась. До настоящего времени ущерб истцу С.О. ответчиком С.С. не возмещен.
С целью определения стоимости причиненного ущерба было проведено строительно-техническое исследование, на основании которого, экспертом АНО "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО10 составлено заключение, в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях <адрес>Б по <адрес>, в городе Симферополь, составляет 121 358,86 рублей, где 89 593 рублей 86 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, и 31 765 рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры (листы дела 51-89).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, свое экспертное заключение поддержал.
Частично удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. Утечка воды означает, что требования правил эксплуатации санитарно-технического оборудования были собственником <адрес>Б, находящейся на восьмом этаже <адрес> - С.С. нарушены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик С.С. не оспаривала своей вины в причинении ущерба. Ввиду признания ответчиком вины, суд первой инстанции исходил также из положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с С.С. в пользу С.О., в счет компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 593 рублей 86 коп.
В указанной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года не оспаривается.
Оказывая в удовлетворении исковых требований в части причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.
С таким выводам суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, так как, из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.
Одновременно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 31 765 рублей 00 коп., что представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещении квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение в этой части, основано на устных пояснениях электрика, который к участию в экспертизе в установленном законом порядке не привлекался, акт электрика к экспертному делу не прилагается. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что истец за два года, прошедшие с момента залива квартиры до момента экспертного осмотра, не произвел работ по восстановлению освещения и не подтвердил стоимость этих работ документально.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о безосновательности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 31 765 рублей 00 коп., исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для освобождения причинителя вреда от ответственности закон не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, при разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены требования указанной процессуальной нормы закона и вследствие неправильного распределения бремени доказывания сделаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела.
Так, отказывая в удовлетворении иска в части взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей 00 коп., суд не принял во внимание, что ответчик С.С. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждение электропроводки в квартире истца произошло не в связи с заливом квартиры по вине ответчика. Более того, как уже было указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не оспаривала своей вины в причинении ущерба. Также следует отметить, что, хотя о повреждении проводки в первичном акте от 21 января 2015 года не указано (лист дела 15), однако факт повреждения электрической проводки именно в результате залива квартиры истца 03 декабря 2014 года из квартиры ответчика С.С. подтверждается: пояснениями представителя истца Я. (лист дела 95), представителя истца К. (лист дела 96), свидетелями ФИО14 (лист дела 97) и ФИО15 (лист дела 98). Факт того, что проводка находится в нерабочем состоянии нашло отражение и в заключение эксперта ФИО16 (лист дела 56). Из представленного в материалы дела акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного главным энергетиком МУП "Авангард" усматривается, что в результате осмотра технического состояния электропроводки комнаты N б, после залива в декабре 2015 года с 8-ого этажа, установлено, что вода поступала в осветительные коробки, в связи с этим выведены из строя контактные соединения цепей электроснабжения комнаты. Подача электропитания во всех помещениях квартиры прекратилась. Собственник комнаты N Б, наняв электриков сторонней организации, частично устранил повреждения в электроснабжении помещения. В большой комнате люстра до сих пор не работает. Для устранения необходимо сдвигать шкафы, а это возможно только после судебных разбирательств. Установлена необходимость замены всей существующей электропроводки на новый тип ВВГ 3*2,5 на силовую часть и ВВГЗ*1,5 для освещения или тому подобными материалами.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры по вине ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО4 материального вреда в размере 31 765,00 рублей, что представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещении квартиры истца. Следует также отметить, что ответчик С.С. в надлежащий способ не оспорила стоимость данных работ и иного суду не довела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей и принятия в этой части нового решения о взыскании с С.С. в пользу С.О. денежной суммы в размере 31 765 рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры, причиненного заливом.
В иной части решение суда оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Апелляционную жалобу С.О. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С.С. в пользу С.О. денежную сумму в размере 31 765 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры, причиненных заливом.
В иной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5727/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу был причинен значительный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5727/2017
Судья в 1-й инстанции Е.Ю. Благодатная
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению С.О. к С.С., третьи лица - С.Д., Администрация города Симферополя о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе С.О. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
02 февраля 2017 года С.О. обратилась в Центральный районный суд с иском к С.С., третьи лица - С.Д., Администрация города Симферополя, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 358, 86 рублей, морального вреда в размере 150 000,00 рублей и судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющаяся собственником <адрес> Б, находящейся на восьмом этаже <адрес>, забыла отключить воду на кухне в своей квартире, ввиду чего, на протяжении всего дня, вода поступала на пол квартиры. В результате действий ответчика была залита принадлежащая истцу <адрес>Б, расположенная этажом ниже в том же доме. В результате залива квартиры истцу был причинен значительный ущерб. Истец в момент залива в квартире отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ вернулась мать истца - ФИО11Н., которая и обнаружила факт заливая. Ответчик ФИО3 факт заливая квартиры не отрицала, пояснив, что кран не закрыла ее несовершеннолетняя дочь перед уходом в школу, вину признала, в подтверждение чего написала долговую расписку на сумму 100 000 рублей. Впоследствии от исполнения обязательств отказалась, свой отказ не мотивировала, от встреч с истцом уклоняется.
Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО10, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 121 358 рублей 86 коп., где 89 593 рублей 86 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, и 31 765 рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, который выразился в причинении ФИО4 нравственных страданий от имущественного ущерба в квартире и вещам. В частности, очень ценное для истца пианино практически не подлежит восстановлению, внуки истца остались без музыкального инструмента, что причиняет истцу особые страдания.
Таким образом, на основании всего вышеперечисленного, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 121 358 рублей 86 коп. и моральный вред в размере 150 000 рублей 00 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4, в счет компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 89 593 рублей 86 коп.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей и постановить в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Доводом апелляционной жалобы является то, что принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал своей вины в причинении истцу ущерба, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 31 765 рублей, причиненного повреждением проводки, так как размер указанных убытков подтвержден специалистом-электриком. При этом следует учесть, что в системе экспертных учреждений ФИО6 эксперт-электрик отсутствует, потому электрик привлекался как специалист. Безосновательным, по мнению апеллянта, является также отказ суда в части компенсации морального вреда, так как поврежденное в результате затопления квартиры пианино пришло в негодность, инструмент является штучным и стоимость его восстановления невозможно оценить, в результате внуки истицы остались без инструмента, а сама она и ее мама вынуждены жить на съемных квартирах, так как в залитой квартире идет ремонт и повреждена проводка.
Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4 - ФИО11 и ФИО12 просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба за проводку и морального вреда в размере 150 000 рублей отменить и указанные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Сама ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО17, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям полной мерою не соответствует.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности С.О., И. и С.Д. (листы дела 6-7). Из представленных в материалы дела свидетельств усматривается, что ФИО2 умерла, а ФИО1 является малолетним ребенком (листы дела 10-11).
Ответчица С.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится непосредственно над квартирой истицы.
21 января 2015 года работниками МУП МОГ Симферополь Республики Крым "Аванград" составлен акт о том, что по письменному обращению гражданки С.О., проживающей по адресу: <адрес> в городе Симферополе, был установлен факт залива ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива, со слов собственницы квартиры С.С. <адрес>, был разлив воды 03.12.2014 года по причине засорения раковины. При обследовании <адрес> было заактировано: первая жилая комната - обнаружены высохшие желтые пятна на потолке (последствия затопления) площадью 17,1 кв. м; вторая жилая комната - обнаружены высохшие желтые пятна на потолке (последствия затопления) площадью 11,8 кв. м; санитарный узел - обнаружены высохшие желтые пятна на потолке и примыкающей к ней стене общей площадью 2 кв. м (листы дела 14-15).
10 декабря 2014 года С.С. в <адрес>, в отсутствие истицы С.О., написала расписку, в которой признала, что нанесла материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и обязалась возместить данную сумму до 10.01.2015 года (листы дела 12-13), но в дальнейшем от выплаты указанной суммы отказалась. До настоящего времени ущерб истцу С.О. ответчиком С.С. не возмещен.
С целью определения стоимости причиненного ущерба было проведено строительно-техническое исследование, на основании которого, экспертом АНО "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО10 составлено заключение, в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях <адрес>Б по <адрес>, в городе Симферополь, составляет 121 358,86 рублей, где 89 593 рублей 86 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, и 31 765 рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры (листы дела 51-89).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, свое экспертное заключение поддержал.
Частично удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. Утечка воды означает, что требования правил эксплуатации санитарно-технического оборудования были собственником <адрес>Б, находящейся на восьмом этаже <адрес> - С.С. нарушены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик С.С. не оспаривала своей вины в причинении ущерба. Ввиду признания ответчиком вины, суд первой инстанции исходил также из положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с С.С. в пользу С.О., в счет компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 593 рублей 86 коп.
В указанной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года не оспаривается.
Оказывая в удовлетворении исковых требований в части причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.
С таким выводам суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, так как, из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.
Одновременно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 31 765 рублей 00 коп., что представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещении квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение в этой части, основано на устных пояснениях электрика, который к участию в экспертизе в установленном законом порядке не привлекался, акт электрика к экспертному делу не прилагается. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что истец за два года, прошедшие с момента залива квартиры до момента экспертного осмотра, не произвел работ по восстановлению освещения и не подтвердил стоимость этих работ документально.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о безосновательности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 31 765 рублей 00 коп., исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для освобождения причинителя вреда от ответственности закон не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, при разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены требования указанной процессуальной нормы закона и вследствие неправильного распределения бремени доказывания сделаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела.
Так, отказывая в удовлетворении иска в части взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей 00 коп., суд не принял во внимание, что ответчик С.С. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждение электропроводки в квартире истца произошло не в связи с заливом квартиры по вине ответчика. Более того, как уже было указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не оспаривала своей вины в причинении ущерба. Также следует отметить, что, хотя о повреждении проводки в первичном акте от 21 января 2015 года не указано (лист дела 15), однако факт повреждения электрической проводки именно в результате залива квартиры истца 03 декабря 2014 года из квартиры ответчика С.С. подтверждается: пояснениями представителя истца Я. (лист дела 95), представителя истца К. (лист дела 96), свидетелями ФИО14 (лист дела 97) и ФИО15 (лист дела 98). Факт того, что проводка находится в нерабочем состоянии нашло отражение и в заключение эксперта ФИО16 (лист дела 56). Из представленного в материалы дела акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного главным энергетиком МУП "Авангард" усматривается, что в результате осмотра технического состояния электропроводки комнаты N б, после залива в декабре 2015 года с 8-ого этажа, установлено, что вода поступала в осветительные коробки, в связи с этим выведены из строя контактные соединения цепей электроснабжения комнаты. Подача электропитания во всех помещениях квартиры прекратилась. Собственник комнаты N Б, наняв электриков сторонней организации, частично устранил повреждения в электроснабжении помещения. В большой комнате люстра до сих пор не работает. Для устранения необходимо сдвигать шкафы, а это возможно только после судебных разбирательств. Установлена необходимость замены всей существующей электропроводки на новый тип ВВГ 3*2,5 на силовую часть и ВВГЗ*1,5 для освещения или тому подобными материалами.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры по вине ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО4 материального вреда в размере 31 765,00 рублей, что представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещении квартиры истца. Следует также отметить, что ответчик С.С. в надлежащий способ не оспорила стоимость данных работ и иного суду не довела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей и принятия в этой части нового решения о взыскании с С.С. в пользу С.О. денежной суммы в размере 31 765 рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры, причиненного заливом.
В иной части решение суда оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Апелляционную жалобу С.О. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 31 765 рублей отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С.С. в пользу С.О. денежную сумму в размере 31 765 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры, причиненных заливом.
В иной части решение оставить без изменений.
Председательствующий судья
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)