Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перепланировки по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу М.В., М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по административному делу N 2а-2775/2017 по административному иску М.М., М.В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца М.В. и его представителя В., действующей на основании доверенности от <дата>, также действующей в качестве представителя административного истца М.М. на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, администрации Невского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
М.В., М.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, <адрес>, и нежилого помещения N... по этому же адресу.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилое и нежилое помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, которые являются смежными; оба помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома и нежилое помещение имеет отдельный вход.
Административные истцы обратились в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки помещений с их объединением и последующим переводом жилого помещения в нежилой фонд, указав при этом целью использования указанных помещений - создание помещения под стоматологическую клинику.
В обоснование отказа в согласовании перепланировки администрация района, по мнению административных истцов, не обоснованно указала на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения жилого помещения.
Административные истцы ссылаются на то, что поименованного основания для отказа в согласовании перепланировки законодательством не установлено; данный отказ препятствует в реализации принадлежащего им права на объединение указанных помещений с одновременным изменением их границ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных М.В., М.М. требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности М.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, <адрес> (л.д. 22).
Из технического паспорта на данную квартиру следует, что указанная квартира расположена на 1 этаже 17-этажного многоквартирного дома по данному адресу (л.д. 25).
Долевыми сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, <адрес> и находящегося на 1 этаже данного дома, являются М.В., М.М. (л.д. 23-24).
В отношении заявления М.В., М.М. о согласовании проекта перепланировки квартиры N... под стоматологию с объединением с помещением N... по указанному адресу, МВК Невского района Санкт-Петербурга неоднократно принимались решения об отказе в его удовлетворении, а именно: заключением N... от 19 февраля 2016 года, N... от 24 июня 2016 года, N... от 25 ноября 2016 года.
Из последнего уведомления администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что административному истцу отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения согласно проекту, разработанным ООО "Мир", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ СПб".
В обоснование отказа административный ответчик указал, что проектом предусмотрен демонтаж и возведение перегородок; устройство двух и расширение одного дверных проемов во внутренних кирпичных стенах.
Вместе с тем, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества жилого дома административным истцом не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к основаниям административного иска, судебная коллегия отмечает.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.
Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные предписания содержатся в пункте "в" части 1 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома.
В рамках заявленного спора, в соответствии с представленным проектом перепланировки предусмотрено устройство двух новых дверных проемов и расширение третьего дверного проема во внутренних несущих стенах, что не оспаривалось административными истцами, и что приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что произведенной перепланировкой не уменьшается общее имущество собственников помещений, поскольку устройство и расширение дверных проемов в несущей стене фактически представляет собой изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома, что приводит к изменению параметров объекта капитального строительства, что недопустимо без согласия собственников.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что согласие собственником многоквартирного дома выражено в протоколе общего собрания собственников от 7 июня 2016 года, поскольку из пунктов 4 - 6 данного протокола следует, что только 77% проголосовавших дали согласие на уменьшение общего имущества путем проведения данной перепланировки.
Таким образом, ошибочно полагать о неправомерности отказа администрации района в согласовании перепланировки по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений на уменьшение общедомового имущества.
Частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение указанных в части 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии).
Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Следовательно, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато только после согласования перевода такого помещения в нежилое, то есть после реализации процедуры изменения целевого назначения жилого помещения.
В рамках спора не установлено соблюдение административными истцами установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, в том числе, не представлен акт приемочной комиссии, что на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в согласовании перепланировки, предусматривающей объединение двух помещений с различным целевым назначением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33А-14294/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-2775/2017
Требование: Об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого и нежилого помещений, обязании согласовать проект перепланировки.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перепланировки по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33а-14294/2017
Судья: Белоногова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу М.В., М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по административному делу N 2а-2775/2017 по административному иску М.М., М.В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца М.В. и его представителя В., действующей на основании доверенности от <дата>, также действующей в качестве представителя административного истца М.М. на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, администрации Невского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В., М.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, <адрес>, и нежилого помещения N... по этому же адресу.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилое и нежилое помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, которые являются смежными; оба помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома и нежилое помещение имеет отдельный вход.
Административные истцы обратились в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки помещений с их объединением и последующим переводом жилого помещения в нежилой фонд, указав при этом целью использования указанных помещений - создание помещения под стоматологическую клинику.
В обоснование отказа в согласовании перепланировки администрация района, по мнению административных истцов, не обоснованно указала на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения жилого помещения.
Административные истцы ссылаются на то, что поименованного основания для отказа в согласовании перепланировки законодательством не установлено; данный отказ препятствует в реализации принадлежащего им права на объединение указанных помещений с одновременным изменением их границ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных М.В., М.М. требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности М.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, <адрес> (л.д. 22).
Из технического паспорта на данную квартиру следует, что указанная квартира расположена на 1 этаже 17-этажного многоквартирного дома по данному адресу (л.д. 25).
Долевыми сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, <адрес> и находящегося на 1 этаже данного дома, являются М.В., М.М. (л.д. 23-24).
В отношении заявления М.В., М.М. о согласовании проекта перепланировки квартиры N... под стоматологию с объединением с помещением N... по указанному адресу, МВК Невского района Санкт-Петербурга неоднократно принимались решения об отказе в его удовлетворении, а именно: заключением N... от 19 февраля 2016 года, N... от 24 июня 2016 года, N... от 25 ноября 2016 года.
Из последнего уведомления администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что административному истцу отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения согласно проекту, разработанным ООО "Мир", ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ СПб".
В обоснование отказа административный ответчик указал, что проектом предусмотрен демонтаж и возведение перегородок; устройство двух и расширение одного дверных проемов во внутренних кирпичных стенах.
Вместе с тем, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества жилого дома административным истцом не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к основаниям административного иска, судебная коллегия отмечает.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.
Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные предписания содержатся в пункте "в" части 1 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома.
В рамках заявленного спора, в соответствии с представленным проектом перепланировки предусмотрено устройство двух новых дверных проемов и расширение третьего дверного проема во внутренних несущих стенах, что не оспаривалось административными истцами, и что приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что произведенной перепланировкой не уменьшается общее имущество собственников помещений, поскольку устройство и расширение дверных проемов в несущей стене фактически представляет собой изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома, что приводит к изменению параметров объекта капитального строительства, что недопустимо без согласия собственников.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что согласие собственником многоквартирного дома выражено в протоколе общего собрания собственников от 7 июня 2016 года, поскольку из пунктов 4 - 6 данного протокола следует, что только 77% проголосовавших дали согласие на уменьшение общего имущества путем проведения данной перепланировки.
Таким образом, ошибочно полагать о неправомерности отказа администрации района в согласовании перепланировки по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений на уменьшение общедомового имущества.
Частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение указанных в части 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии).
Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).
Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Следовательно, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато только после согласования перевода такого помещения в нежилое, то есть после реализации процедуры изменения целевого назначения жилого помещения.
В рамках спора не установлено соблюдение административными истцами установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, в том числе, не представлен акт приемочной комиссии, что на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в согласовании перепланировки, предусматривающей объединение двух помещений с различным целевым назначением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)