Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4820/2017

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/9-4820/2017


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.Е.Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Х.Е.Х. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:

К. обратилась в суд с иском к Х.Е.Х. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., постановлено: исковые требования К. к Х.Е.Х. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить; определить порядок пользования квартирой N 119, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Х.Е.Х. комнату площадью 9,5 кв. м; выделить в пользование К. комнату площадью 18,8 кв. м, места общего пользования в квартире N 119, расположенной по адресу: ***, оставить в общее пользование сособственников.
Х.Е.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований К.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из судебных постановлений следует, что квартира N 119 по адресу: ***, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: К. - 2/3 доли в праве, Х.Е.Х. - 1/3 доля в праве.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,8 кв. м и 9,5 кв. м. Общая жилая площадь составляет 28, 3 кв. м.
На 2/3 доли в праве собственности приходится 20,1 кв. м площади, на 1/3 долю - 9,43 кв. м жилой площади.
Удовлетворяя заявленный требования К., мировой судья руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилой площадью, в связи с чем, учитывая размер долей в праве собственности каждого из собственников спорной квартиры, установил порядок пользования сторон жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ее процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия.
Между тем, указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку Х.Е.И. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 13 февраля 2017 г. не представила, при этом ответчик также имела право воспользоваться помощью представителя, в случае невозможности своего личного участия.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Х.Е.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Х.Е.Х. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)