Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 18АП-5184/2017 ПО ДЕЛУ N А76-16358/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 18АП-5184/2017

Дело N А76-16358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей: Фотиной О.Б., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования "город Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-16358/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - Киринкина Юлия Александровна (доверенность N юр-173 от 09.01.2017), Синяева Елена Васильевна (доверенность N юр-174 от 09.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" - Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (доверенность б/н от 09.01.2017), Фасхеева Лина Федоровна (доверенность б/н от 09.01.2017), Гоманкова Елена Александровна (доверенность б/н от 09.01.2017);
- муниципального предприятия муниципального образования город Магнитогорск "Единый расчетно-кассовый центр": Андрюнина Ирина Николаевна (доверенность N 01-20/0021 от 20.06.2017), Воистинова Татьяна Павловна (доверенность N 01-20/0004 от 06.02.2017).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования "город Магнитогорск" (далее - МП трест "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - общество "ЖРЭУ N 1", ответчик) о взыскании 10 814 789 руб. 52 коп. задолженности за поставленную воду и услуги по приему сточных вод за период с июня 2013 по январь 2014, а также начисленных на эту сумму 307 040 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 11 121 829 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-7, т. 1; л.д. 44-45, т. 2; л.д. 9-11, т. 7; л.д. 88, т. 10).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014, 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице Администрации г. Магнитогорска, муниципальное предприятие муниципального образования город Магнитогорск "Единый расчетно-кассовый центр", муниципальное образование "город Магнитогорск" (т. 2 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 45-47).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования, сославшись на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, неверные выводы, сделанные судом по результатам исследования обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств.
В качестве довода апелляционной жалобы предприятие указывает, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в части обслуживания 330 многоквартирных домов (далее - МКД); а с 01.07.2013 (с учетом подписанного дополнительного соглашения к договору) - 49 домов, поскольку с 01.07.2013 стороны согласовали исключение из договора от 23.01.2012 N 991 на обеспечение населения коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения 281 МКД в связи с переходом собственников на непосредственный способ управления.
На оплату поставленного ресурса в период с июня 2013 по январь 2014 истец оформлял акты оказанных услуг и выставлял счета - фактуры, однако указанные в них объемы ответчиком не оплачены.
В апелляционной жалобе истец ссылается на ч 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которых ответчик обязан произвести оплату поставленного населению ресурса.
Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение управляющей организацией договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием цели оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, были вправе исполнить обязательство ответчика (управляющей компании) путем внесения денежных средств непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.
Согласование такого условия в заключенном сторонами договоре от 23.01.2012 N 991 не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса, а определяет один из способов его исполнения - внесение денежных средств собственниками помещений непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, однако это не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств в той части, в которой оплата собственниками не произведена.
Также податель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно недостоверности расчетов истца.
Истцом был представлен расчет задолженности, исходя из актов оказанных услуг и счетов - фактур с июня 2013 по январь 2014, а также "Информации о задолженности, оплате и начислении обществу "ЖРЭУ N 1" за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 - январь 2014 года., в которой указана задолженность в размере 14 226 658 руб. 35 коп.
Также не согласен истец с выводом суда об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в предъявленной сумме.
Формы первичных документов определяет руководитель субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность (истца), в материалах дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения; истец заявлял ходатайство о приобщении карточек абонента, однако оно было отклонено судом первой инстанции.
Из сформированных истцом документов очевидно усматривается, что на 01.06.2013 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 14 226 658 руб. 35 коп.; в период с 01.06.2013 по 31.01.2014 общество "ЖРЭУ N 1" оплатило сумму 10 598 970 руб. 61 коп., однако поступившие платежи были зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности.
Также истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что произведенные МП "ЕРКЦ" расчеты произведены за другой исковой период.
Кроме того, истец сослался на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку общество "ЖРЭУ N 1" не представляло документов, подтверждающих оплату, а только умозаключения и расчеты.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, отклонив доводы апелляционной жалобы.
В отзыве ответчик обратил внимание, что с мая 2008 являлся управляющей организацией в отношении 330 многоквартирных домов, однако с сентября 2012 в отношении 281 дома собственники изменили способ управления домами на непосредственное управление, а ответчик оказывал услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома только в части услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с мая 2008 по январь 2012 между истцом и ответчиком отсутствовал договор, в соответствии с которым ответчик приобретал у истца коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, а следовательно, ответчик в этот период не являлся исполнителем коммунальной услуги, расчеты в части поставки населению воды и услуг по отводу сточных вод производились между истцом и третьи лицом - МП "ЕРКЦ", что подтверждается пояснениями третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, какими-либо сведениями о начислении за поставленную воду и водоотведению собственникам многоквартирных домов в этот период ответчик не располагает, в связи с чем указание истцом сальдо расчетов на начало периода, за которые предъявлены исковые требования, (01.06.2013) в сумме 14 226 658 руб. 35 коп., образованного с учетом входящего сальдо на май 2008 г., является ошибочным.
Ответчик обращает внимание в отзыве на апелляционную жалобу, что расчет задолженности сформирован истцом без учета оплат по каждому лицевому счету потребителя коммунальной услуги "водоотведение и водоснабжение" в период с 01.06.2013 по 01.02.2014.
В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг истец представил расчеты, однако из них невозможно установить, в какой части они произведены, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в какой - по индивидуальным приборам учета, не понятно, учтены ли показания общедомовых приборов учета при определении размера задолженности.
Исходя из расчетов, представленных в дело третьим лицом, задолженность населения за услугу водоснабжение и водоотведения за период с июня 2013 по январь 2014 отсутствует.
Также ответчик обращает внимание в отзыве на апелляционную жалобу, что истец необоснованно включил в расчеты суммы по водоотведению на общедомовые нужды с июня 2013 года по домам, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета.
Объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных приборами учета горячей и холодной воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354, исходя из установленного норматива. Поскольку норматив на водоотведение на общедомовые нужды не установлен (равен нулю), то и само понятие водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН) из Правил N 354 исключено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, а потому предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.
С учетом того, что расчет истца произведен в отсутствие надлежаще оформленной первичной документации и показаний приборов учета, в отсутствие реальной возможности определить, из каких сумм сложилось предъявленное ответчику денежное обязательство, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - МП "ЕРКЦ" также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обратило внимание, что осуществляет деятельность на основании агентских договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий от 01.01.2010 N 41 - а/2010 (в редакции соглашения от 22.11.2011 N 4; расторгнут с 01.05.2014) и от 30.04.2014 N 144-а/2014 МП "ЕРКЦ", в том числе распределяет поступившие от граждан денежные средства, ведет финансовые лицевые счета граждан в соответствии с занимаемыми ими жилыми помещениями, в том числе отражает начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, распределяет оплату этих услуг и фиксирует имеющуюся задолженность; фактически осуществляет деятельность по поручению общества "ЖРЭУ N 1".
С учетом условий поименованных договоров и осуществлении в связи с этим перечисленных функций третье лицо располагает сведениями и может представить информацию только о расчетах потребителей за коммунальные услуги с управляющей организацией, если она является исполнителем коммунальных услуг.
Задолженность потребителей является частью задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, третье лицо не может представить полную информацию о задолженности ответчика, так как не обладает полнотой этой информации.
За все время нахождения МКД в управлении ответчика третье лицо определило размер задолженности населения по холодному водоснабжению по состоянию на 31.05.2017 в размере 569 217 руб. 14 коп., по водоотведению -
1 260 403 руб.
Размер оплаты собственниками обязательств за это же время составил по холодному водоснабжению - 2 635 431 руб. 82 коп., по водоотведению - 3 572 598 руб. 19 коп.
Помимо третьего лица - МП "ЕРКЦ", отзыв на апелляционную жалобу направила Администрация города Магнитогорска Челябинской области, поддержав позицию истца по делу.
Администрация полагает, что по состоянию на 01.06.2013 ответчик имел дебиторскую задолженность перед истцом, погашение которой материалами дела не доказано.
Поступающие денежные средства истец правомерно, в порядке ст. 522, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал в счет ранее возникших обязательств. Истец представил все необходимые документы, в том числе первичную документацию, подтверждающую образование и наличие обязательства, тогда как ответчик представлял только расчеты, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Третье лицо обращает внимание на несостоятельность вывода суда том, что расчеты третьего лица - МП "ЕРКЦ" произведены за другой исковой период.
В судебном заседании 21.06.2017 представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции, соответствующие письменные пояснения представителей после их выступлений в судебном заседании приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представители истца просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: расчет задолженности по состоянию на 13.06.2017, отчет по сопроводительным документам от 16.06.2017, а также информации о показаниях общедомовых приборов учета, актов сверок за период с 2008 по 2017 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены расчет задолженности по состоянию на 13.06.2017, отчет по сопроводительным документам от 16.06.2017, а также информации о показаниях общедомовых приборов учета; в приобщении актов сверок, подписанных в одностороннем порядке МП трест "Водоканал", отказано.
Третье лицо - муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице администрации города Магнитогорска в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя в порядке части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что с мая 2008 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области в соответствии с представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений (т. 14 л.д. 38-149, т. 15 л.д. 1-81, т. 18 л.д. 6-62, 104-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-138, реестр домов т. 6 л.д. 45-53).
С сентября 2012 года в отношении части многоквартирных домов собственники изменили способ управления на непосредственное управление, ответчик был избран ими в качестве лица, оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (протоколы общих собраний т. 2 л.д. 60-162, т. 3 л.д. 1-125, т. 4 л.д. 1-227, т. 5 л.д. 1-285, т. 17 л.д. 1-95, реестр домов т. 6 л.д. 45-53).
Между МП трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (предприятие) и обществом "ЖРЭУ N 1" (абонент) 23.01.2012 оформлен договор N 991 (т. 2 л.д. 11-12), предметом которого является обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей организации, коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 2.2.1 предприятие обязуется обеспечивать давление в магистральной сети в соответствии со СНиП 2.04.01.85 (п. 6.7).
Качество питьевой воды должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества."
Управляющая организация обязуется предоставлять населению по жилому фонду, находящемуся в его управлении, коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил N 307 (п. 2.4.1).
Обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения исполняется населением путем внесения платы через МП "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).
Согласно п. 6.3, 6.4 договора срок его действия с момента подписания и до 01.05.2012 считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору N 991 от 01.05.2008 стороны согласовали исключение из перечня помещений, находящегося на обслуживании общества "ЖРЭУ N 1" 281 объекта в связи с переходом собственниками помещений в многоквартирном доме на непосредственный способ управления (т. 22, л.д. 27-29 оборот).
Судом первой инстанции также установлено, что между МП "ЕРКЦ" (платежный агент) и обществом "ЖРЭУ N 1" (поставщик) заключен агентский договор N 41- /2010 от 01.01.2010 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (т. 2 л.д. 19-23, т. 6 л.д. 20-26, т. 9 л.д. 72-76).
Предметом договора является совершение платежным агентом от имени поставщика по поручению поставщика и за его счет за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате услуг поставщика, указанных в п. 2.1.2 договора.
Согласно п. 2.1.1 платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за предоставленные поставщиком услуги на специальный счет платежного агента.
В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора агент также обязуется начислять плату за услуги, определенные поставщиком в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1.11 указанного договора платежный агент обязуется по поручению поставщика в течение трех рабочих дней, следующих за днем поступления платежей на специальный счет платежного агента, перечислять на расчетный счет поставщика средства, уплаченные потребителями за услуги, указанные в п. 2.1.2.
Сторонами к договору подписано соглашение N 11 от 01.07.2013, в соответствии с которым согласован перечень из 49 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика (л.д. 22 т. 2).
Впоследствии, 01.07.2012 между МП "ЕРКЦ" (платежный агент) и МП трест "Водоканал" (поставщик) заключили агентский договор N 116-а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (т. 9 л.д. 133).
Предметом договора является совершение платежным агентом от имени и по поручению поставщика за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на исполнение, изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей) перед поставщиком по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, и иные обязательства, указанные в разделе 2 договора. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за водоснабжение, водоотведение на специальный счет платежного агента, производить начисление платежей за услуги водоснабжения, водоотведения потребителям ежемесячно по единой форме счета-квитанции.
Начисление и учет платежей производится по финансовым лицевым счетам, открытие, закрытие, раздел, объединение которых платежный агент осуществляет по поручению управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд поставщика.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с июня 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял поставку питьевой воды и принимал сточные воды в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика.
МП "ЕРКЦ" производило расчет объемов потребленного ресурса на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в домах, где они были установлены, а также индивидуальных приборов учета, установленных собственниками жилых помещений, а в случае их отсутствия - по установленным правовыми актами нормативам (л.д. 13-52, 63-70, 78-88 т. 1; л.д. 38, 44-45, т. 2; л.д. 121-132, т. 9), с учетом утвержденных для истца регулирующим органом тарифов (т. 1 л.д. 89-92).
В соответствии с условиями заключенных договоров третье лицо осуществляло распределение поступивших денежных средств, ведение финансовых лицевых счетов, а также с момента перехода домов на непосредственный способ управления - снятие показаний приборов учета, фиксируя объем ресурса в производимых начислениях.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры (т. 1 л.д. 71-77), в том числе от 28.06.2013 N 020876 на сумму 3 949 790 руб. 27 коп., от 31.07.2013 N 024528 на сумму 868 408 руб. 77 коп., от 30.08.2013 N 028164 на сумму 1 030 129 руб. 67 коп., от 30.09.2013 N 031645 на сумму
972 023 руб. 38 коп., от 31.10.2013 N 935109 на сумму 962 902 руб. 03 коп., от 29.11.2013 N 0388830 на сумму 962 888 руб. 54 коп., от 31.12.2013 N 041815 на сумму 966 500 руб. 03 коп.; всего на сумму 9 712 642 руб. 69 коп.
Кроме того, истцом указана в расчетах счет - фактура за январь 2014 от 31.01.2014 N 004057 на сумму 971 623 руб. 75 коп. (л.д. 6-7, т. 1, л.д. 44-45, т. 2), которая в материалы дела не представлена, на что указано в определении суда апелляционной инстанции от 08.06.2017; общий размер денежного обязательства по счетам - фактурам с июня 2013 по 01.02.2014, включая счет - фактуру за январь 2014, составляет 10 684 266 руб. 44 коп.; истцом предъявлено 10 814 789 руб. 52 коп..
Полагая, что у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате поставленного водного ресурса и оказанных услуг по приему сточных вод в размере 10 814 789 руб. 52 коп., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 040 руб. 27 коп. (л.д. 44-45, т. 2) и направил в адрес ответчика письма от 25.12.2013 N ВК-5297/Эф, от 16.12.2013 N ВК-5757/Эф о погашении имеющейся задолженности (л.д. 11-12, т. 1).
Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчик на основании положений жилищного законодательства, а также п. 9 Правил N 354, п. 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) с момента избрания его управляющей организацией был обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
При этом обязательство по предоставлению коммунальных услуг прекращается у ответчика с момента утраты им статуса управляющей организации, то есть с момента изменения способа управления многоквартирным домом.
Суд пришел к выводу, что обращаясь с иском, предприятие должно доказать размер обязательства ответчика за период, когда общество "ЖРЭУ N 1" выполняло функции управляющей организации.
Исследовав расчет истца (т. 15 л.д. 147-158, т. 21 л.д. 18-25), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства образования на 01.06.2013 задолженности ответчика в сумме 14 226 658 руб. 35 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, по каким обязательствам и за какой период она образовалась.
Расчет за июнь 2013 года произведен по 337 объектам, то есть без учета принятия собственниками решения об изменении способа управления домами до июня 2013 года, что следует из протоколов общих собраний собственников помещений, представленных в суд первой инстанции.
Статус управляющей организации прекращается при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на непосредственный способ управления.
Расчет ответчика (т. 16 л.д. 27) также не признан судом первой инстанции достоверным, поскольку из него невозможно определить размер обязательства и определить задолженность в его неисполненной части.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные в дело расчеты сторон не подтверждены первичной документацией и основаны на сведениях, представленных МП "ЕРКЦ", которые каждая из сторон интерпретирует по своему усмотрению.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам проверить правильность расчетов путем назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако от ее назначения стороны отказались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что не может принять в качестве достоверных доказательств произведенные сторонами расчеты, поскольку это может существенно нарушить права собственников и нанимателей жилых помещений, исполнявших за ответчика обязательство по оплате, так как настоящий судебный акт может установить наличие у этих лиц неисполненных обязательств, которые они оценивали, как исполненные.
Учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, а следовательно, и в части начисленных на нее процентов за пользование чужими денежным средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований за июнь 2013 - январь 2014, а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно согласиться, исходя из следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, именно она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В том случае если собственники жилых помещений приняли решение о внесении платы за потребленные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, это не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги через расчетно - кассовый центр, что нашло отражение в п. 3.1 договора от 23.01.2012 N 9921 означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, но не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика как управляющей организации перед предприятием, поставившим коммунальный ресурс населению многоквартирных домов.
Обязательство по предоставлению коммунальных услуг прекращается у ответчика только с момента утраты им статуса управляющей организации, то есть с момента изменения способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела (представленными протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, информацией, представленной в суд первой инстанции МП "ЕРКЦ"), установлено, что начиная с сентября 2012 собственники принимали решения об изменении способа управления многоквартирными домами на непосредственный способ управления, в результате в 2012 году на непосредственное управление перешли в сентябре 15 домов, в октябре - 187 домов, в ноябре - 78 домов, в декабре - 1 дом, а следовательно, по состоянию на 01.01.2013 в управлении общества "ЖРЭУ N 1" находилось 49 домов.
Между тем соответствующие изменения в договор от 23.01.2012 N 991 внесены только с 01.07.2013 (л.д. 27-29, т. 22), так же как и в договор от 01.01.2010 N 41-а/2010, заключенный ответчиком с МП "ЕРКЦ", об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (л.д. 22, т. 2).
Таким образом, как видно из материалов дела, начисление задолженности за коммунальный ресурс - "горячая вода" и "холодное водоснабжение", а также услуги по водоотведению в июне 2013 произведено за 334 дома, тогда как к этому периоду функции управляющей организации осуществлялись ответчиком только в отношении 49 многоквартирных жилых домов (л.д. 129-131, т. 12).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в части многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества "ЖРЭУ-1" имеются общедомовые приборы учета воды и сточных вод, в другой части - такие приборы отсутствуют, в связи с чем объем потребленного в спорный период коммунального ресурса определяется по формуле, указанной в подп. "в" п. 21 Правил N 124, который предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в следующем порядке: к объему коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, прибавляется объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета, - Vп, либо объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, - Vсред, либо объем (количество) коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги - Vн.
Применение вариантов величин Vп (объем по показаниям индивидуальных приборов учета), Vсред (объем исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги) и Vн (объем исходя из норматива), используемых в формуле, поставлено в зависимость от наличия конкретных случаев, указанных в Правилах N 354.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354 и Правилами N 124, в том числе определение размера платы за коммунальную услуг, предоставленную на общедомовые нужды зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. 10 и 17, формулам N 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.95.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.
Из пояснений сторон и материалов дела (информации о показаниях ОДПУ по МКД) следует, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, в связи с чем законных оснований для начисления предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Тем не менее, как видно из представленной в дело переписки, несмотря на то, что ответчик указывал на неправомерность начисления сумм за общедомовые нужды по услуге водоотведения в домах, в которых общедомовые приборы учета были не установлены, истец до августа 2013 продолжал начислять указанные суммы (л.д. 138, т. 12), ссылаясь на п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении), который в части определения объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом при отсутствии коллективного прибора учета, не применяется.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным исключение ответчиком из подлежащего оплате ресурса размер начислений, составляющих объем ресурса, поставленного в июне 2013 в многоквартирные дома, не находящиеся под управлением ответчика, а также стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанную в домах, в которых коллективные приборы учета сточных вод не установлены.
Соответствующая позиция последовательно отражена ответчиком в представленных в материалах дела расчетах (л.д. 44, 139, т. 12; л.д. 27, т. 16; л.д. 98, т. 23 и т.д.), основанных на данных третьего лица, из которых следует, что разница между предъявленной стоимостью ресурса по 330 домам и фактически находящимся в управлении ответчика 49 составила 2 997 215 руб. 83 коп., сумма излишне предъявленных ответчику сумм по водоотведению на ОДН за исковой период - 729 593 руб. 12 коп.; всего 3 726 808 руб. 95 коп. (л.д. 98, т. 23).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела первичной документации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частично такая документация в дело представлена.
В качестве таких доказательств следует признать выписки из журналов учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые сняты с участием представителей третьего лица - МП "ЕРКЦ", однако они представлены по 37 домам (л.д. 13-52, т. 1), относительно других домов такая информация отсутствует.
Показания по 2008-2009 годам судом в апелляционной инстанции во внимание не принимаются (л.д. 102-150, т. 10; л.д. 1-140, т. 11), поскольку неотносимы к заявленному истцом периоду.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих количество поставленного ресурса информацию о показаниях ОДПУ по многоквартирным домам, расположенным в зоне обслуживания общества "ЖРЭУ - 1", представленные в суд апелляционной инстанции, при надлежащем заверении указанной информации полномочным представителем лица, представившего соответствующую информацию, полученную с электронных баз данных, тогда как представленные истцом документы кем-либо не подписаны и не заверены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны не оспаривали информацию, которая содержится в документах МП "ЕРКЦ", в том числе реестрах, сводных расчетах о расходах горячей и холодной воды (т. 1, л.д. 53-70, 78-88, т. 1); напротив, использовали ее, излагая доводы в защиту предъявленных требований и возражая на аргументы другой стороны.
В совокупности финансовыми отчетами агента о поступлении денежных средств подтверждается перечисление в счет оплаты оказанных истцом услуг следующих сумм:
- - в июне - 4 300 999 руб. 31 коп. (л.д. 116, т. 7; отчет N 4 к финансовому отчету N 23/06-2013;
- - в июле - 1138629 руб. 15 коп. (л.д. 120, т. 7; отчет N 4 к финансовому отчету N 23/07-2013;
- - в августе - 7217738 руб. 11 коп. (л.д. 123, т. 7; отчет N 4 к финансовому отчету N 23/08-2013;
- - в сентябре - 851870 руб. 66 коп. (л.д. 127, т. 7; отчет N 4 к финансовому отчету N 23/09-2013;
- - в октябре - 921461 руб. 76 коп. (л.д. 131, т. 7, отчет N 4 к финансовому отчету 23/10-2013;
- - в ноябре - 830 869 руб. 33 коп. (л.д. 135, т. 7; отчет N 4 к финансовому отчету N 23/11-2013;
- - в декабре - 802 070 руб. 46 коп. (л.д. 139, т. 7; отчет N 4 к финансовому отчету 23/12-2013);
- -в январе - 914 647 руб. 55 коп. (л.д. 143, т. 7; отчет N 4 к финансовому отчету 23/1-2014; всего 10 482 256 руб. 33 коп.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд изучил информацию, представленную истцом в документе, названном "Информация о задолженности, оплате и начислении обществу "ЖРЭУ N 1" за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 январь 2014 (л.д. 147-158, т. 15), из которого видно что задолженность, на которую ссылается истец, образовалось с учетом входящего сальдо на начало искового периода -14 226 658 руб. 35 коп..
Начисления ответчику за июнь 2013 осуществлялись истцом по 337 домам, в июле - по 51 дому, в августе - по 52, в сентябре - по 54, и далее до января 2014 - по 54 домам, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в ходе его рассмотрения.
Из информации также видно, что в период с июня по январь 2014 истец учел перечисление денежных средств в оплату водоснабжения и водоотведения в сумме 10 557 048 руб. 32 коп., однако с учетом входящего сальдо, оспариваемого ответчиком, неправильного начисления объема поставляемого ресурса по многоквартирным жилым домам, которые не находились в управлении ответчика, а также ошибочного начисления ОДН по услуге водоотведения, это не привело к ее погашению или существенному снижению размера задолженности.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истец также представляет письмо ответчика от 07.02.2014 за исх. N 228 (л.д. 37, т. 2), о наличии задолженности населения по состоянию на 01.01.2014 в сумме 13 235 949 руб. 01 коп.
Однако оценивая ситуацию, связанную с определением задолженности ответчика после перехода части жилых домов на непосредственное управление, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения, данные руководителем МП "ЕРКЦ" в ходе совещания в городе Магнитогорске, проведенного 28.07.2015 заместителем главы города Магнитогорска с участием представителей ресурсоснабжающих предприятий и управляющих организаций по вопросу о задолженности населения за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 140-141, т. 12).
Как пояснял представитель третьего лица, при переходе на другой способ управления МП "ЕРКЦ" фактически перенесло сложившееся сальдо на финансово - лицевых счетах жилых помещений, без надлежащего оформления со стороны управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем ресурсоснабжающие организации не снизили дебиторскую задолженность управляющих организаций, в том числе и в случаях, когда управляющая или ресурсоснабжающая организации производили взыскании с физических лиц в судебном порядке либо получали от них соответствующую оплату (л.д. 140-141, т. 12).
Согласно справке финансового отдела МП трест "Водоканал" платежными документами, представленными в финансовом отчете агента за период с 01 июня 2013 по 30 июня 2013 (начало периода, за который предъявлены исковые требования) истец закрывал обязательства, возникшие по счетам - фактурам, предъявленным ответчику за февраль и март 2013 года; платежными документами, представленными в финансовом отчете агента за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 истец закрывал обязательства за апрель 2013 и май 2013 года (л.д. 142-145, т. 9).
Таким образом, следуя логике истца, ст. 522 и вступившей в силу уже после обращения с иском ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с февраля 2014 года должно производиться погашение обязательств ответчика, возникших с 01.06.2013, т. е в исковой период.
Между тем, как видно из представленного суду апелляционной инстанции документов "Отчет по сопроводительным документам на дату 16.06.2017" и "Расчет задолженности от 13.06.2017" (л.д. 99-100, т. 23), истец не учитывал и не производил погашение задолженности ответчика по обязательствам, предъявленным за исковой период: с июня 2013 по январь 2014; по счетам - фактурам с февраля 2014 по октябрь 2015 года задолженность отсутствует (равна 0), тогда как за исковой период она указана в размере исковых требований - 10 814 789 руб. 52 коп., что противоречит названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с таким учетом МП трест "Водоканал" финансовых обязательств контрагентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения в сфере бухгалтерского учета и отчетности не имеют в рассматриваемом случае приоритетного характера над гражданскими правоотношениями.
Поскольку ответчик и население постоянно производили оплату потребленного с июня 2013 по январь 2014 года ресурса, ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и хозяйственного оборота должен был планомерно учитывать поступающие платежи и производить погашение задолженности.
Информация, представленная третьим лицом - МП "ЕРКЦ" в судебное заседание 21.06.2017 о размере задолженности населения по холодному водоснабжению по состоянию на 31.05.2017-569 217 руб. 14 коп., по водоотведению - 1 260 403 руб. также не может быть принята во внимание, поскольку она не относима к рассматриваемому в исковом заявлении периоду, на что дополнительно обращено внимание суда апелляционной инстанции в вопросах, заданных в судебном заседании представителю МП "ЕРКЦ".
Неоднократное предложение суда первой инстанции назначить по делу судебную бухгалтерскую или финансово - экономическую экспертизу оставлено сторонами без внимания.
Учитывая выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции: об отсутствии мотивированных расчетов по счетам - фактурам, о неправильном начислении объема поставленного ресурса и оказанных услуг по домам, не находящимся в управлении ответчика, о включении в стоимость услуг по водоотведению, предъявленных ответчику, сумм по ОДН в домах, в которых отсутствовали коллективные приборы учета, о неправильном учете и распределении поступавших в оплату указанных услуг платежей ответчика и населения, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции о недоказанности задолженности ответчика на день рассмотрения спора и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований за период с июня 2013 по январь 2014 является верным.
При наличии такого вывода следует признать правильным отклонение судом первой инстанции дополнительного требования, заявленного истцом - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы подробно исследованы в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем необходимости их повторного изложения в заключительной части постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-16358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования "город Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)