Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что оплата труда произведена не в полном объеме, при прекращении трудовых отношений не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при осуществлении трудовой деятельности он приобретал за свой счет товары для нужд ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к потребительскому кооперативу ЖСК "ТСЖ-Белинского" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Д. (доверенность от 13 февраля 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Н. (доверенность от 31 марта 2016 года), полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
Н.А. обратился с иском к потребительскому кооперативу ЖСК "ТСЖ-Белинского" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что с 04 августа по 22 августа 2014 года работал у ответчика исполняющим обязанности председателя на период отпуска председателя М.; с 03 октября 2014 года - администратором с окладом 25000 руб., с 22 октября 2015 года - исполняющим обязанности председателя кооператива с окладом 15000 руб. Оплата труда произведена работодателем не в полном объеме, размер задолженности составляет 89334 руб. 11 коп. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений 06 июня 2016 года не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17119 руб. 03 коп. При осуществлении трудовой деятельности он приобретал за свой счет для нужд ответчика товары для текущей деятельности кооператива, предоставляя при этом отчеты о приобретенных товарах, оригиналы платежных документов.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 106453 руб. 14 коп., денежную сумму за приобретенный в интересах ответчика товар - 48811 руб. 71 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца Н.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года исковые требования Н.А. удовлетворены частично.
С потребительского кооператива ЖСК "ТСЖ-Белинского" в пользу Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1599 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 17119 руб. 03 коп., денежная сумма в счет возмещения затрат на приобретенный товар - 48811 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С потребительского кооператива ЖСК "ТСЖ-Белинского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 225 руб. 91 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. отказать. Ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку в соответствии с п. 5.29 Устава истец не мог являться исполняющим обязанности председателя кооператива, представленный истцом контракт не является заключенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения затрат на приобретение товаров общим собранием кооператива, поэтому требование о взыскании 48811 руб. 71 коп. не могло быть удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Н.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 16, 22, 56, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПК ЖСК "ТСЖ-Белинского" создано 29 ноября 2012 года, его председателем до 31 января 2017 года являлся М.
Истец являлся членом правления кооператива, с 30 сентября 2012 года на основании распоряжения председателя кооператива от 30 сентября 2012 года был назначен заместителем председателя правления кооператива (л. д. 5).
04 августа 2014 года между сторонами был заключен контракт, по условиям которого Н.А. был принят на должность исполняющего обязанность председателя. Стороны согласовали срок действия контракта с 04 августа 2014 года по 22 августа 2014 года (на период отпуска председателя), пришли к соглашению о том, что указанная работа является для истца совместительством, а также о размере оклада работника в сумме 15000 руб. согласно штатному расписанию (л. д. 60).
В соответствии с приказом от 03 октября 2014 года N 6 Н.А. назначен на должность администратора ПК ЖСК "ТСЖ-Белинского" с окладом 25000 руб. В обоснование издания приказа ответчик положил личное заявление истца и трудовой договор от 03 октября 2014 года (л. д. 13).
22 октября 2015 года между сторонами заключен контракт, согласно которому истец переведен на должность исполняющего обязанности председателя ПК ЖСК "ТСЖ-Белинского" с окладом 15000 руб., о вышеуказанном издан приказ от 22 октября 2015 года N 1 (л. д. 6 - 8).
06 июня 2016 года истцом подано заявление ответчику об увольнении его по собственному желанию.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период августа 2014 года в должности исполняющего обязанности председателя кооператива, с 03 октября 2014 года по 06 июня 2016 года должностях администратора и исполняющего обязанности председателя. Истец фактически исполнял обязанности по вышеуказанным должностям, работодателем ему начислялась заработная плата.
Доводы автора жалобы об отсутствии трудовых отношений в период с 22 октября 2015 года по 06 июня 2016 года в связи с тем, что трудовой договор является незаключенным, поскольку договор не утвержден правлением кооператива, истец не избирался на должность председателя правления, тщательно исследовались судом, и обоснованно им отклонены.
Как правильно указал суд, несоблюдение установленного работодателем порядка заключения трудового договора, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Действительно, как указывает автор жалобы, в соответствии с положениями Устава кооператива должность председателя является выборной, в силу п. 5.25 Правление кооператива избирает из своего состава председателя Правления кооператива на 7 лет (л. д. 89).
Вместе с тем, принимая во внимание, что Уставом кооператива регламентируется только порядок исполнения обязанностей председателя для случаев его болезни или отпуска (согласно п. 5.31 Устава по решению Правления кооператива полномочия председателя возлагаются на одного из членов правления кооператива), применив по аналогии указанную норму к отношениям, возникшим с 22 октября 2015 года, учитывая, что истец относился к членам правления кооператива, которое состоит из трех человек, и решения которого принимаются простым большинством голосов (п. 5.23 Устава), при том, что двумя из трех членов правления являлись М. (председатель) и истец, согласие которых на замещение вышеуказанной должности было выражено, суд обоснованно исходил из того, что Н.А. мог быть назначен и.о. председателя Правления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения абз. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 30/39 (ред. от 11 декабря 1986 года, с изм. от 11 марта 2003 года) "О порядке оплаты временного заместительства" не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку они устанавливают порядок назначения работника исполняющим обязанности должности, которая является вакантной.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения справки 2-НДФЛ, выписку по счету истца и трудовые договоры (в части соглашений сторон о размере заработной платы).
Оснований не соглашаться с размером задолженности по заработной плате, который составил 1599 руб. 48 коп., не имеется.
Как указано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что за спорный период истцу должен был быть предоставлен отпуск за 47, 55 дней (2, 3 дня за каждый полный отработанный месяц), размер его заработка составляет 712 руб. 63 коп. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 33885 руб. 55 руб. (712,63 x 47,55 дней).
Учитывая требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17119 руб. 03 коп.
Вопреки доводам автора жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Пограничную службу ФСБ РФ для подтверждения факта пересечения границы Российской Федерации в целях проведения ежегодного отпуска, который не был оформлен работодателем в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Как правильно указал суд, доказательствами предоставления работнику являются график отпусков, заявления, приказы, табели учета рабочего времени, которые в материалы дела представлены не были.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на приобретение товаров в сумме 48811 руб. 71 коп., суд правомерно руководствовался положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе платежные документы (товарные и кассовые чеки) (л. д. 15 - 24), суд сделал правильный вывод о том, что истцом за свой счет в интересах ответчика приобретались товары для ведения финансово-хозяйственной деятельности, соответствующие отчеты об их приобретении утверждены председателем кооператива М.
Принимая во внимание, что ответчик не отрицал приобретение истцом товара и его использование для нужд кооператива, свой контррасчет не представил, доказательства возмещения расходов истцу отсутствует, правомерен вывод в суда о взыскании с ответчика в пользу Н.А. 48811 руб. 71 коп.
При изложенных обстоятельствах неутверждение понесенных расходов непосредственно общим собранием, само по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Более того, сам ответчик в заявлении об отмене заочного решения указывал, что перечислял истцу в счет возмещения расходов денежные средства в счет предварительного частичного возмещения расходов по отчетам, утвержденным председателем правления М. (л. д. 77).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10625/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения в виде невозмещенной стоимости товаров.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что оплата труда произведена не в полном объеме, при прекращении трудовых отношений не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при осуществлении трудовой деятельности он приобретал за свой счет товары для нужд ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10625/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к потребительскому кооперативу ЖСК "ТСЖ-Белинского" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Д. (доверенность от 13 февраля 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Н. (доверенность от 31 марта 2016 года), полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился с иском к потребительскому кооперативу ЖСК "ТСЖ-Белинского" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что с 04 августа по 22 августа 2014 года работал у ответчика исполняющим обязанности председателя на период отпуска председателя М.; с 03 октября 2014 года - администратором с окладом 25000 руб., с 22 октября 2015 года - исполняющим обязанности председателя кооператива с окладом 15000 руб. Оплата труда произведена работодателем не в полном объеме, размер задолженности составляет 89334 руб. 11 коп. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений 06 июня 2016 года не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17119 руб. 03 коп. При осуществлении трудовой деятельности он приобретал за свой счет для нужд ответчика товары для текущей деятельности кооператива, предоставляя при этом отчеты о приобретенных товарах, оригиналы платежных документов.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 106453 руб. 14 коп., денежную сумму за приобретенный в интересах ответчика товар - 48811 руб. 71 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца Н.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года исковые требования Н.А. удовлетворены частично.
С потребительского кооператива ЖСК "ТСЖ-Белинского" в пользу Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1599 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 17119 руб. 03 коп., денежная сумма в счет возмещения затрат на приобретенный товар - 48811 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С потребительского кооператива ЖСК "ТСЖ-Белинского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 225 руб. 91 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. отказать. Ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку в соответствии с п. 5.29 Устава истец не мог являться исполняющим обязанности председателя кооператива, представленный истцом контракт не является заключенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения затрат на приобретение товаров общим собранием кооператива, поэтому требование о взыскании 48811 руб. 71 коп. не могло быть удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Н.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 16, 22, 56, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПК ЖСК "ТСЖ-Белинского" создано 29 ноября 2012 года, его председателем до 31 января 2017 года являлся М.
Истец являлся членом правления кооператива, с 30 сентября 2012 года на основании распоряжения председателя кооператива от 30 сентября 2012 года был назначен заместителем председателя правления кооператива (л. д. 5).
04 августа 2014 года между сторонами был заключен контракт, по условиям которого Н.А. был принят на должность исполняющего обязанность председателя. Стороны согласовали срок действия контракта с 04 августа 2014 года по 22 августа 2014 года (на период отпуска председателя), пришли к соглашению о том, что указанная работа является для истца совместительством, а также о размере оклада работника в сумме 15000 руб. согласно штатному расписанию (л. д. 60).
В соответствии с приказом от 03 октября 2014 года N 6 Н.А. назначен на должность администратора ПК ЖСК "ТСЖ-Белинского" с окладом 25000 руб. В обоснование издания приказа ответчик положил личное заявление истца и трудовой договор от 03 октября 2014 года (л. д. 13).
22 октября 2015 года между сторонами заключен контракт, согласно которому истец переведен на должность исполняющего обязанности председателя ПК ЖСК "ТСЖ-Белинского" с окладом 15000 руб., о вышеуказанном издан приказ от 22 октября 2015 года N 1 (л. д. 6 - 8).
06 июня 2016 года истцом подано заявление ответчику об увольнении его по собственному желанию.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период августа 2014 года в должности исполняющего обязанности председателя кооператива, с 03 октября 2014 года по 06 июня 2016 года должностях администратора и исполняющего обязанности председателя. Истец фактически исполнял обязанности по вышеуказанным должностям, работодателем ему начислялась заработная плата.
Доводы автора жалобы об отсутствии трудовых отношений в период с 22 октября 2015 года по 06 июня 2016 года в связи с тем, что трудовой договор является незаключенным, поскольку договор не утвержден правлением кооператива, истец не избирался на должность председателя правления, тщательно исследовались судом, и обоснованно им отклонены.
Как правильно указал суд, несоблюдение установленного работодателем порядка заключения трудового договора, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Действительно, как указывает автор жалобы, в соответствии с положениями Устава кооператива должность председателя является выборной, в силу п. 5.25 Правление кооператива избирает из своего состава председателя Правления кооператива на 7 лет (л. д. 89).
Вместе с тем, принимая во внимание, что Уставом кооператива регламентируется только порядок исполнения обязанностей председателя для случаев его болезни или отпуска (согласно п. 5.31 Устава по решению Правления кооператива полномочия председателя возлагаются на одного из членов правления кооператива), применив по аналогии указанную норму к отношениям, возникшим с 22 октября 2015 года, учитывая, что истец относился к членам правления кооператива, которое состоит из трех человек, и решения которого принимаются простым большинством голосов (п. 5.23 Устава), при том, что двумя из трех членов правления являлись М. (председатель) и истец, согласие которых на замещение вышеуказанной должности было выражено, суд обоснованно исходил из того, что Н.А. мог быть назначен и.о. председателя Правления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения абз. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 30/39 (ред. от 11 декабря 1986 года, с изм. от 11 марта 2003 года) "О порядке оплаты временного заместительства" не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку они устанавливают порядок назначения работника исполняющим обязанности должности, которая является вакантной.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения справки 2-НДФЛ, выписку по счету истца и трудовые договоры (в части соглашений сторон о размере заработной платы).
Оснований не соглашаться с размером задолженности по заработной плате, который составил 1599 руб. 48 коп., не имеется.
Как указано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что за спорный период истцу должен был быть предоставлен отпуск за 47, 55 дней (2, 3 дня за каждый полный отработанный месяц), размер его заработка составляет 712 руб. 63 коп. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 33885 руб. 55 руб. (712,63 x 47,55 дней).
Учитывая требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17119 руб. 03 коп.
Вопреки доводам автора жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Пограничную службу ФСБ РФ для подтверждения факта пересечения границы Российской Федерации в целях проведения ежегодного отпуска, который не был оформлен работодателем в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Как правильно указал суд, доказательствами предоставления работнику являются график отпусков, заявления, приказы, табели учета рабочего времени, которые в материалы дела представлены не были.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на приобретение товаров в сумме 48811 руб. 71 коп., суд правомерно руководствовался положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе платежные документы (товарные и кассовые чеки) (л. д. 15 - 24), суд сделал правильный вывод о том, что истцом за свой счет в интересах ответчика приобретались товары для ведения финансово-хозяйственной деятельности, соответствующие отчеты об их приобретении утверждены председателем кооператива М.
Принимая во внимание, что ответчик не отрицал приобретение истцом товара и его использование для нужд кооператива, свой контррасчет не представил, доказательства возмещения расходов истцу отсутствует, правомерен вывод в суда о взыскании с ответчика в пользу Н.А. 48811 руб. 71 коп.
При изложенных обстоятельствах неутверждение понесенных расходов непосредственно общим собранием, само по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Более того, сам ответчик в заявлении об отмене заочного решения указывал, что перечислял истцу в счет возмещения расходов денежные средства в счет предварительного частичного возмещения расходов по отчетам, утвержденным председателем правления М. (л. д. 77).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)