Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ": Новиков В.А. военный билет, доверенность от 18.01.2017;
- от ответчика, МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года
по делу N А60-316/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения,
истец, общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - общество), обратился в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП ВКХ) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Приложение N 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4191 от 09.08.2016 - акт о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта(ов) расположенных по адресу (ам): г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79, 81, 83, 83/2А, Бажова, 68, 70, Шевченко, 20, принято в редакции общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" в соответствии с которой: границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Приложение N 2 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4191 от 09.08.2016 - акт о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов) расположенных по адресу (ам): г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79, 81, 83, 83/2А, Бажова, 68, 70, Шевченко, 20, принято в редакции общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" в соответствии с которой: границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место соединения общедомового прибора учета холодной воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в сторону организации водопроводно-канализационного хозяйства; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С ЕМУП ВКХ в пользу ООО "Связь-Инвест" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ЕМУП ВКХ. Просит решение суда отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт о принятии Приложений N 2 к договору N 4191 от 09.08.2016 в редакции ответчика, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С 08 августа 2007 года по 31 августа 2016 года водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов осуществлялось на основании договора от 08.10.2007, в соответствии с которым истец осуществлял эксплуатацию спорных сетей и не оспаривал границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленную в вышеуказанном договоре.
До настоящего времени спорные участки сетей ответчику на каком-либо праве не переданы.
Указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору водопроводные и канализационные сети были созданы на средства участников долевого строительства объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68, 70; ул. Кузнечная, 79, 81, 83, 83/2А, Шевченко, 20 и являются собственностью данных участников. В соответствии с этим, обязанность по обслуживанию и ответственность за содержание спорных участков сетей несут участники долевого строительства.
Согласно акту технической готовности водопровода от 29.09.2011 N 05-33-2950 и акту технической готовности канализации от 29.09.2011 N 05-33-2950 собственником сетей холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68, 70 являлось ООО "Компания N 7", а ООО "Кайман" несло ответственность за техническое состояние и обслуживание данных сетей.
На основании зарегистрированного права собственности участники долевого строительства передали функции по управлению общим имуществом зданий по ул. Бажова, д. 70 управляющей компании ООО "Связь-Инвест".
Вывод суда, основанный на предположении истца о том, что сети являются бесхозяйными, безоснователен, ввиду того, что документы, подтверждающие включение спорных сетей в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга и подтверждающие постановку водопроводных и канализационных сетей на учет в качестве бесхозяйных, в соответствии с требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Содержание спорных сетей не учтено в тарифе ответчика, поскольку сети имеют собственников.
Кроме того, апеллянт указывает, что согласно положениями пп. "а" пункта 18 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, установлено условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Протокольным определением от 04.07.2017 ответчику отказано в приобщении дополнительных документов (копии актов технической готовности водопровода и канализации, копия решения и акта приема-передачи от 20.01.2010, копии договоров купли-продажи от 18.11.2014 (свидетельства о государственной регистрации права от 66АЖ N 803716 от 11.12.2014, 66 803587 и 66 АЖ N 803588, N 803586, N 803590, N 803589, N 803767, N 803585 от 11.12.2014, 66 АЖ N 803622 от 11.12.2014 и 66 АЖ N 803768), копии договоров N 70/П-14 от 11.12.2014, N 70/1/1002-14 от 11 12 2014, N 34-14 от 11.12.2014, N 70/3/982-14 от 11.12.2014, N 008 от 20.01.2010) приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2. ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" на основании решений общих собраний собственников и в соответствии с лицензией от 27.02.2015 N 004 осуществляет управление многоквартирными домами N 79, 81, 83 по ул. Кузнечная; N 68 по ул. Бажова; N 20 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге.
В адрес ООО "Связь-Инвест" ответчиком был направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4191, заключение которого предусмотрено ст. 15 ФЗ N 416 (далее - "Договор N 4191").
При заключении договора N 4191, между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводные и канализационные сети.
Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 445, 446, 539, 544 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и исходил из того, что отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из доводов жалобы ответчика следует, что он не согласен с выводами суда относительно содержания Приложения N 2 к договору N 4191 от 09.08.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, аналогичны позиции ответчика, занятой им в суде первой инстанции.
Рассмотрев все доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необоснованности, об отсутствии противоречий действующему законодательству каких-либо положений договора, принятых судом, нормы права судом первой инстанции при урегулировании разногласий не нарушены.
Доводы ответчика, касающиеся границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком водопроводных и канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Соответствующие правоустанавливающие документы на сети, прилегающие к домам, а также иные документы, подтверждающие обоснованность позиции ответчика о вхождении их части, выходящей за пределы внешней стены дома, в состав общего имущества, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 13 и пункту 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение и водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
При этом на спорные правоотношения распространяются, в том числе нормы параграфа 6 ГК РФ (т.е. в том числе п. 1 ст. 544 ГК РФ), при этом ответчик, заявляя о необходимости разграничения сетей по границе между принадлежащими ему сетями и сетями, собственник которых не установлен, фактически необоснованно возлагает на управляющую компанию обязанность по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому, а также возлагает на управляющую компанию оплачивать ресурс в виде потерь, возникающих при транспортировке.
В силу пунктов 5, 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения является определение границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемых по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Пункт 2 Правил N 644 императивно определяет, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Иное усмотрение при определении границы балансовой принадлежности законом не допускается.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Правилами N 124, а также Правилами N 354 дано единое понятие внутридомовых инженерных систем.
Согласно указанным Правилам, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Таким образом, анализируя данные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
Следовательно, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении услуги водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Указанные акты в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства принадлежности кому-либо спорных участков сетей. Доводы жалобы о том, что сети переданы истцу в управление на каком-либо ином праве их собственниками не находят подтверждения в имеющихся в деле доказательствах. Поэтому оснований возлагать на истца ответственность за эксплуатацию спорного участка сетей не имеется.
Нахождение у истца только внутренних водопроводных и канализационных сетей (в связи с передачей ему спорного МКД в управление), имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.
Доказательства наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по установлению зоны ответственности также сторонами не представлены.
Таким образом, как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (то есть находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Доводы в части несогласия с иными пунктами договора, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 17АП-7660/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-316/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 17АП-7660/2017-ГК
Дело N А60-316/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ": Новиков В.А. военный билет, доверенность от 18.01.2017;
- от ответчика, МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года
по делу N А60-316/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - общество), обратился в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП ВКХ) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Приложение N 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4191 от 09.08.2016 - акт о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта(ов) расположенных по адресу (ам): г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79, 81, 83, 83/2А, Бажова, 68, 70, Шевченко, 20, принято в редакции общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" в соответствии с которой: границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Приложение N 2 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4191 от 09.08.2016 - акт о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов) расположенных по адресу (ам): г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79, 81, 83, 83/2А, Бажова, 68, 70, Шевченко, 20, принято в редакции общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" в соответствии с которой: границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место соединения общедомового прибора учета холодной воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в сторону организации водопроводно-канализационного хозяйства; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С ЕМУП ВКХ в пользу ООО "Связь-Инвест" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ЕМУП ВКХ. Просит решение суда отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт о принятии Приложений N 2 к договору N 4191 от 09.08.2016 в редакции ответчика, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С 08 августа 2007 года по 31 августа 2016 года водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов осуществлялось на основании договора от 08.10.2007, в соответствии с которым истец осуществлял эксплуатацию спорных сетей и не оспаривал границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленную в вышеуказанном договоре.
До настоящего времени спорные участки сетей ответчику на каком-либо праве не переданы.
Указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору водопроводные и канализационные сети были созданы на средства участников долевого строительства объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68, 70; ул. Кузнечная, 79, 81, 83, 83/2А, Шевченко, 20 и являются собственностью данных участников. В соответствии с этим, обязанность по обслуживанию и ответственность за содержание спорных участков сетей несут участники долевого строительства.
Согласно акту технической готовности водопровода от 29.09.2011 N 05-33-2950 и акту технической готовности канализации от 29.09.2011 N 05-33-2950 собственником сетей холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68, 70 являлось ООО "Компания N 7", а ООО "Кайман" несло ответственность за техническое состояние и обслуживание данных сетей.
На основании зарегистрированного права собственности участники долевого строительства передали функции по управлению общим имуществом зданий по ул. Бажова, д. 70 управляющей компании ООО "Связь-Инвест".
Вывод суда, основанный на предположении истца о том, что сети являются бесхозяйными, безоснователен, ввиду того, что документы, подтверждающие включение спорных сетей в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга и подтверждающие постановку водопроводных и канализационных сетей на учет в качестве бесхозяйных, в соответствии с требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Содержание спорных сетей не учтено в тарифе ответчика, поскольку сети имеют собственников.
Кроме того, апеллянт указывает, что согласно положениями пп. "а" пункта 18 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, установлено условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Протокольным определением от 04.07.2017 ответчику отказано в приобщении дополнительных документов (копии актов технической готовности водопровода и канализации, копия решения и акта приема-передачи от 20.01.2010, копии договоров купли-продажи от 18.11.2014 (свидетельства о государственной регистрации права от 66АЖ N 803716 от 11.12.2014, 66 803587 и 66 АЖ N 803588, N 803586, N 803590, N 803589, N 803767, N 803585 от 11.12.2014, 66 АЖ N 803622 от 11.12.2014 и 66 АЖ N 803768), копии договоров N 70/П-14 от 11.12.2014, N 70/1/1002-14 от 11 12 2014, N 34-14 от 11.12.2014, N 70/3/982-14 от 11.12.2014, N 008 от 20.01.2010) приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2. ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" на основании решений общих собраний собственников и в соответствии с лицензией от 27.02.2015 N 004 осуществляет управление многоквартирными домами N 79, 81, 83 по ул. Кузнечная; N 68 по ул. Бажова; N 20 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге.
В адрес ООО "Связь-Инвест" ответчиком был направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4191, заключение которого предусмотрено ст. 15 ФЗ N 416 (далее - "Договор N 4191").
При заключении договора N 4191, между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводные и канализационные сети.
Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 445, 446, 539, 544 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и исходил из того, что отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из доводов жалобы ответчика следует, что он не согласен с выводами суда относительно содержания Приложения N 2 к договору N 4191 от 09.08.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, аналогичны позиции ответчика, занятой им в суде первой инстанции.
Рассмотрев все доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необоснованности, об отсутствии противоречий действующему законодательству каких-либо положений договора, принятых судом, нормы права судом первой инстанции при урегулировании разногласий не нарушены.
Доводы ответчика, касающиеся границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком водопроводных и канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Соответствующие правоустанавливающие документы на сети, прилегающие к домам, а также иные документы, подтверждающие обоснованность позиции ответчика о вхождении их части, выходящей за пределы внешней стены дома, в состав общего имущества, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 13 и пункту 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение и водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
При этом на спорные правоотношения распространяются, в том числе нормы параграфа 6 ГК РФ (т.е. в том числе п. 1 ст. 544 ГК РФ), при этом ответчик, заявляя о необходимости разграничения сетей по границе между принадлежащими ему сетями и сетями, собственник которых не установлен, фактически необоснованно возлагает на управляющую компанию обязанность по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому, а также возлагает на управляющую компанию оплачивать ресурс в виде потерь, возникающих при транспортировке.
В силу пунктов 5, 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения является определение границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемых по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Пункт 2 Правил N 644 императивно определяет, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Иное усмотрение при определении границы балансовой принадлежности законом не допускается.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Правилами N 124, а также Правилами N 354 дано единое понятие внутридомовых инженерных систем.
Согласно указанным Правилам, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Таким образом, анализируя данные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
Следовательно, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении услуги водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Указанные акты в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства принадлежности кому-либо спорных участков сетей. Доводы жалобы о том, что сети переданы истцу в управление на каком-либо ином праве их собственниками не находят подтверждения в имеющихся в деле доказательствах. Поэтому оснований возлагать на истца ответственность за эксплуатацию спорного участка сетей не имеется.
Нахождение у истца только внутренних водопроводных и канализационных сетей (в связи с передачей ему спорного МКД в управление), имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.
Доказательства наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по установлению зоны ответственности также сторонами не представлены.
Таким образом, как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (то есть находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Доводы в части несогласия с иными пунктами договора, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)