Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: После приобретения доли в квартире истец предпринял попытку вселения в данную квартиру, но ответчики препятствуют вселению истца, не открывая входную дверь в квартиру. Самостоятельно вселиться в жилое помещение истец не имеет возможности, ответчики отказываются передать ключи от замков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенков А.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе И.О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г., которым исковые требования Б. к И.О.А., И.Д.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
- Судом вселен Б. в жилое помещение по адресу: <адрес>;
- на И.О.А. и И.Д.О. возложена обязанность не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой 83 <адрес> путем передачи Б. дубликата ключей от замка входной двери <адрес>;
- определен порядок пользования квартирой N дома <адрес>: закреплено за Б. право пользования жилой комнатой N, площадью 11,7 кв. м, согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; закреплено за И.О.А. и И.Д.О. право пользования жилыми комнатами N, площадью 7,8 кв. м, N, площадью 16,3 кв. м, гостиной N, площадью 21,6 кв. м, лоджией N, площадью 2,6 кв. м, согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в совместном пользовании Б., И.О.А., И.Д.О. оставлены следующие помещения: коридор N, коридор N, коридор N, туалет N, ванная N, кухня N, согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения И.О.А. и его представителя И.А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б. - К.С.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.О.А., И.Д.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является И.О.А., собственником <данные изъяты> доли - И.Д.О.
После приобретения доли истец предпринял попытку вселения в вышеуказанную квартиру, но ответчики препятствуют вселению истца, не открывая входную дверь в квартиру. По данному факту истцом было написано заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Самостоятельно вселиться в жилое помещение истец не имеет возможности, ответчики отказываются передать ключи от замков.
Квартира имеет общую площадь 85,6 кв. м, состоит из четырех жилых комнат, площадью 7,8 кв. м, 11,7 кв. м, 16,3 кв. м, 21,6 кв. м. Все комнаты являются изолированными. Общая жилая площадь составляет 57,4 кв. м, на долю истца приходится 14,35 кв. м жилой площади квартиры.
Истец намерен вселиться в квартиру вместе со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, а именно в комнату N, площадью 11,7 кв. м. Предложенный порядок пользования жилым помещением, по мнению истца, не нарушает прав ответчиков, на долю которых приходится соответственно 28,7 кв. м и 14,35 кв. м. В жилом помещении имеются жилые комнаты, площади которых соответствуют их долям в праве общей долевой собственности. Соглашение о порядке пользования достигнуть не представляется возможным.
С учетом изложенного, истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи дубликата ключей от замка входной двери квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой: закрепить за ним право пользования жилой комнатой N, площадью 11,7 кв. м; закрепить за ответчиками право пользования жилыми комнатами N, площадью 7,8 кв. м, N, площадью 16,3 кв. м, гостиной N, площадью 21,6 кв. м, лоджией N, площадью 2,6 кв. м; в совместном пользовании собственников оставить следующие помещения: коридор N, коридор N, коридор N, туалет N, ванная N, кухня N.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился И.О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доля в праве общей долевой собственности была приобретена Б. у А., который в свою очередь приобрел ее у его сына И.М.О., находящимся с ответчиком И.О.А. в конфликтных отношениях.
Апеллянт считает, что указанные сделки не порождают правовых последствий и являются недействительными, поскольку оригиналы свидетельств о праве собственности И.М.О. (непогашенные) находятся у него, покупатель квартиру не осматривал, уведомление А. о намерении продать долю было вручено ему уже когда Б. получил свидетельство о праве собственности на долю.
В нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле бывших собственников доли А. и И.М.О. и не выяснил указанные обстоятельства. Также дело было рассмотрено без участия Управления Росреестра по Новосибирской области и прокурора.
Автор жалобы не согласен с тем, что установленный судом порядок пользования жилым помещением, не нарушает прав и законных интересов И. как собственников квартиры. Суд не принял во внимание, что проход в кухню (помещение N в техническом паспорте), признанную судом местом общего пользования, может быть осуществлен только через гостиную (помещение N в техническом паспорте), которую занимают И.О.А. и его супруга. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, что все помещения в квартире являются изолированными.
Кроме того, И.О.А. обращает внимание на то, что дело было рассмотрено судом с многочисленными процессуальными нарушениями, поскольку суд не провел предварительного судебного заседания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также рассмотрел спор с нарушением правил подсудности (должен рассматриваться мировым судьей).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 86,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчику И.О.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику И.Д.О. - <данные изъяты> доля.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилое помещение состоит из коридора N, площадью 7,4 кв. м, коридора N, площадью 3,3 кв. м, коридора N, площадью 3 кв. м, туалета N, площадью 1,2 кв. м, ванной N, площадью 3,2 кв. м, жилой комнаты N, площадью 7,8 кв. м, жилой комнаты N, площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты N, площадью 16,3 кв. м, гостиной N, площадью 21,6 кв. м, кухни N, площадью 10,1 кв. м, также в квартире имеется лоджия N с выходом из жилой комнаты N.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении, посчитав установленным факт чинения препятствий ко вселению Б. в спорную квартиру со стороны ответчиков И..
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд одновременно согласился с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, выделив в пользование Б. жилую комнату N, площадью 11,7 кв. м, в пользование И.О.А. и И.Д.О. - жилые комнаты N, N и N, оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчиков.
При этом суд исходил из того, что такой порядок пользования не нарушит права иных участников долевой собственности, поскольку Б. вселен в изолированную комнату.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции И.О.А. и его представитель И.А.М., на момент рассмотрения дела в спорном помещении фактически проживают три семьи. Жилую комнату, площадью 11,7 кв. м, которая передана судом в пользование Б. (N по техническому паспорту) занимает теща И.О.А., <данные изъяты> г. рождения, которой по состоянию здоровья требуется изолированная комната. Комнату, площадью 7,8 кв. м (N) занимает ответчик И.Д.О., в комнате, площадью 16,3 кв. м (N), проживает бывший собственник доли в спорном помещении И.М.О. с женой и двумя несовершеннолетними детьми, гостиная N, площадью 21,6 кв. м находится в пользовании ответчика И.О.А. и его супруги.
При этом, представитель Б. - К.С.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что Б. не является родственником семьи И..
Кроме того, из технического паспорта жилого помещения Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается, что вход в кухню (помещение N), являющуюся местом общего пользования, осуществляется из гостиной N, доступ в кухню из коридора N (места общего пользования) отсутствует. Тем самым, проход Б. в кухню может осуществляться только через гостиную N, занимаемую ответчиком И.О.А. и его супругой.
Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, суд не учел, что выделенная ответчикам комната площадью 21,6 кв. м является смежной с кухней, пользование которой ни собственниками, ни иными членами семьи собственников, которые имеют право пользования в спорной квартире невозможно без использования указанной комнаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Б. частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Кроме того, коллегией принимается во внимание, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками и проживающими в спорной квартире членами семей ответчиков не состоит, доказательств того, что иного жилого помещения в собственности не имеет, не представил, фактически проживает по адресу: <адрес>, состоит на регистрационной учете по адресу: <адрес>. В квартире проживают ответчики и члены их семей, истец в квартире никогда не проживал и не проживал.
Следовательно, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтена реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходной комнате на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к И.О.А., И.Д.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Удовлетворить апелляционную жалобу И.О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7903/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: После приобретения доли в квартире истец предпринял попытку вселения в данную квартиру, но ответчики препятствуют вселению истца, не открывая входную дверь в квартиру. Самостоятельно вселиться в жилое помещение истец не имеет возможности, ответчики отказываются передать ключи от замков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-7903/2016
Судья Борзенков А.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе И.О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г., которым исковые требования Б. к И.О.А., И.Д.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
- Судом вселен Б. в жилое помещение по адресу: <адрес>;
- на И.О.А. и И.Д.О. возложена обязанность не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой 83 <адрес> путем передачи Б. дубликата ключей от замка входной двери <адрес>;
- определен порядок пользования квартирой N дома <адрес>: закреплено за Б. право пользования жилой комнатой N, площадью 11,7 кв. м, согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; закреплено за И.О.А. и И.Д.О. право пользования жилыми комнатами N, площадью 7,8 кв. м, N, площадью 16,3 кв. м, гостиной N, площадью 21,6 кв. м, лоджией N, площадью 2,6 кв. м, согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в совместном пользовании Б., И.О.А., И.Д.О. оставлены следующие помещения: коридор N, коридор N, коридор N, туалет N, ванная N, кухня N, согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения И.О.А. и его представителя И.А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б. - К.С.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.О.А., И.Д.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является И.О.А., собственником <данные изъяты> доли - И.Д.О.
После приобретения доли истец предпринял попытку вселения в вышеуказанную квартиру, но ответчики препятствуют вселению истца, не открывая входную дверь в квартиру. По данному факту истцом было написано заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Самостоятельно вселиться в жилое помещение истец не имеет возможности, ответчики отказываются передать ключи от замков.
Квартира имеет общую площадь 85,6 кв. м, состоит из четырех жилых комнат, площадью 7,8 кв. м, 11,7 кв. м, 16,3 кв. м, 21,6 кв. м. Все комнаты являются изолированными. Общая жилая площадь составляет 57,4 кв. м, на долю истца приходится 14,35 кв. м жилой площади квартиры.
Истец намерен вселиться в квартиру вместе со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, а именно в комнату N, площадью 11,7 кв. м. Предложенный порядок пользования жилым помещением, по мнению истца, не нарушает прав ответчиков, на долю которых приходится соответственно 28,7 кв. м и 14,35 кв. м. В жилом помещении имеются жилые комнаты, площади которых соответствуют их долям в праве общей долевой собственности. Соглашение о порядке пользования достигнуть не представляется возможным.
С учетом изложенного, истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи дубликата ключей от замка входной двери квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой: закрепить за ним право пользования жилой комнатой N, площадью 11,7 кв. м; закрепить за ответчиками право пользования жилыми комнатами N, площадью 7,8 кв. м, N, площадью 16,3 кв. м, гостиной N, площадью 21,6 кв. м, лоджией N, площадью 2,6 кв. м; в совместном пользовании собственников оставить следующие помещения: коридор N, коридор N, коридор N, туалет N, ванная N, кухня N.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился И.О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доля в праве общей долевой собственности была приобретена Б. у А., который в свою очередь приобрел ее у его сына И.М.О., находящимся с ответчиком И.О.А. в конфликтных отношениях.
Апеллянт считает, что указанные сделки не порождают правовых последствий и являются недействительными, поскольку оригиналы свидетельств о праве собственности И.М.О. (непогашенные) находятся у него, покупатель квартиру не осматривал, уведомление А. о намерении продать долю было вручено ему уже когда Б. получил свидетельство о праве собственности на долю.
В нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле бывших собственников доли А. и И.М.О. и не выяснил указанные обстоятельства. Также дело было рассмотрено без участия Управления Росреестра по Новосибирской области и прокурора.
Автор жалобы не согласен с тем, что установленный судом порядок пользования жилым помещением, не нарушает прав и законных интересов И. как собственников квартиры. Суд не принял во внимание, что проход в кухню (помещение N в техническом паспорте), признанную судом местом общего пользования, может быть осуществлен только через гостиную (помещение N в техническом паспорте), которую занимают И.О.А. и его супруга. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, что все помещения в квартире являются изолированными.
Кроме того, И.О.А. обращает внимание на то, что дело было рассмотрено судом с многочисленными процессуальными нарушениями, поскольку суд не провел предварительного судебного заседания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также рассмотрел спор с нарушением правил подсудности (должен рассматриваться мировым судьей).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 86,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчику И.О.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику И.Д.О. - <данные изъяты> доля.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилое помещение состоит из коридора N, площадью 7,4 кв. м, коридора N, площадью 3,3 кв. м, коридора N, площадью 3 кв. м, туалета N, площадью 1,2 кв. м, ванной N, площадью 3,2 кв. м, жилой комнаты N, площадью 7,8 кв. м, жилой комнаты N, площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты N, площадью 16,3 кв. м, гостиной N, площадью 21,6 кв. м, кухни N, площадью 10,1 кв. м, также в квартире имеется лоджия N с выходом из жилой комнаты N.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении, посчитав установленным факт чинения препятствий ко вселению Б. в спорную квартиру со стороны ответчиков И..
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд одновременно согласился с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, выделив в пользование Б. жилую комнату N, площадью 11,7 кв. м, в пользование И.О.А. и И.Д.О. - жилые комнаты N, N и N, оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчиков.
При этом суд исходил из того, что такой порядок пользования не нарушит права иных участников долевой собственности, поскольку Б. вселен в изолированную комнату.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции И.О.А. и его представитель И.А.М., на момент рассмотрения дела в спорном помещении фактически проживают три семьи. Жилую комнату, площадью 11,7 кв. м, которая передана судом в пользование Б. (N по техническому паспорту) занимает теща И.О.А., <данные изъяты> г. рождения, которой по состоянию здоровья требуется изолированная комната. Комнату, площадью 7,8 кв. м (N) занимает ответчик И.Д.О., в комнате, площадью 16,3 кв. м (N), проживает бывший собственник доли в спорном помещении И.М.О. с женой и двумя несовершеннолетними детьми, гостиная N, площадью 21,6 кв. м находится в пользовании ответчика И.О.А. и его супруги.
При этом, представитель Б. - К.С.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что Б. не является родственником семьи И..
Кроме того, из технического паспорта жилого помещения Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается, что вход в кухню (помещение N), являющуюся местом общего пользования, осуществляется из гостиной N, доступ в кухню из коридора N (места общего пользования) отсутствует. Тем самым, проход Б. в кухню может осуществляться только через гостиную N, занимаемую ответчиком И.О.А. и его супругой.
Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, суд не учел, что выделенная ответчикам комната площадью 21,6 кв. м является смежной с кухней, пользование которой ни собственниками, ни иными членами семьи собственников, которые имеют право пользования в спорной квартире невозможно без использования указанной комнаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Б. частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Кроме того, коллегией принимается во внимание, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками и проживающими в спорной квартире членами семей ответчиков не состоит, доказательств того, что иного жилого помещения в собственности не имеет, не представил, фактически проживает по адресу: <адрес>, состоит на регистрационной учете по адресу: <адрес>. В квартире проживают ответчики и члены их семей, истец в квартире никогда не проживал и не проживал.
Следовательно, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтена реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходной комнате на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к И.О.А., И.Д.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Удовлетворить апелляционную жалобу И.О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)