Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьева Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261): Будаева О.А. по доверенности от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: Казанцев Алексей Иванович, предъявлен паспорт;
- от третьего лица Смирнова Александра Сергеевича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2016 года по делу N А50-2066/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Смирнов Александр Сергеевич, Казанцев Алексей Иванович
о признании предписания недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - заявитель, ООО "Юком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 23.12.2015 N 3109-л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нежилое помещение, принадлежащее Казанцеву А.И., не является отапливаемым (отсутствуют теплопринимающие устройства), следовательно, собственник данного помещения не осуществляет потребление коммунальной услуги отопление, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления собственнику указанного помещения платы за отопление; полагает, что при таких обстоятельствах расчет платы за отопление правильно рассчитан управляющей организацией исходя из общей площади жилых и нежилых помещений потребителей, за исключением площади принадлежащего Казанцеву А.И. нежилого помещения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Казанцев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя.
Третье лицо Смирнов А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. Смирнова А.С. (т. 1 л.д. 47-48) на основании распоряжения N 3109-л от 12.11.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правильности начисления ООО "Юком" платы за отопление жителям дома N 15 по ул. Кировоградская г. Перми. В ходе проверки установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2014 года по март 2015 года произведен не исходя общей площади жилых и нежилых помещений, чем нарушен п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (формула 3 приложения N 2 к Правилам) (акт проверки от 23.12.2015 N 3109-л).
По результатам проверки в адрес ООО "Юком" выдано предписание от 23.12.2015 N 3109-л, согласно которому предписано в срок до 05.02.2016 устранить данное нарушение и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО "Юком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
В п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
S
Д i T
P = V x ---- x T
i S
об , где:
V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО "Юком" в период с ноября 2014 года по март 2015 года предъявляло жильцам дома N 15 по ул. Кировоградская г. Перми плату за коммунальную услугу отопление исходя не из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (которая, как указано в квитанции, например, за ноябрь 2014 года составляет 2118 кв. м (т. 2 л.д. 91); согласно техническому паспорту на здание (строение) (т. 1 л.д. 90) площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, со степенью благоустройства "отопление", составляет 2195 кв. м (1420,1 + 775,5); фактически плата за отопление рассчитывалась управляющей организацией исходя из площади жилых и нежилых помещений - 1957 кв. м, то есть за вычетом площади находящегося в подвале нежилого помещения, принадлежащего Казанцеву А.И.
При этом ООО "Юком" исходило из того, что в техническом паспорте на нежилые помещения, принадлежащие Казанцеву А.И. (т. 1 л.д. 21-26), имеется отметка "площадь подвала неотапливаемая"; в связи с чем основания для предъявления собственнику указанного помещения платы за отопление отсутствуют, соответственно, размер платы за коммунальную услугу отопление, предъявленной жильцам дома, рассчитан управляющей организацией исходя из площади жилых и нежилых помещений, за исключением площади принадлежащего Казанцеву А.И. неотапливаемого нежилого помещения.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений). Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление, примененный управляющей организацией.
Ссылки заявителя ООО "Юком" на отсутствие оснований для предъявления собственнику нежилого подвального помещения Казанцеву А.И. платы за отопление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого предписания не следует, что управляющей организации предписано предъявить плату за отопление собственнику нежилого подвального помещения Казанцеву А.И., из содержания данного предписания следует, что органом государственного надзора установлено нарушение управляющей организацией порядка расчета платы за отопление жильцам многоквартирного дома в квитанциях за ноябрь 2014 года по март 2015 года, и предписано произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции ООО "Юком" представлен чек-ордер от 13.07.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (плательщик Будаева О.А. за ООО "Юком"). Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, плательщику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" - без удовлетворения.
Возвратить Будаевой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" по чеку-ордеру от 13.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-9469/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-2066/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-9469/2016-АК
Дело N А50-2066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьева Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261): Будаева О.А. по доверенности от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: Казанцев Алексей Иванович, предъявлен паспорт;
- от третьего лица Смирнова Александра Сергеевича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2016 года по делу N А50-2066/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Смирнов Александр Сергеевич, Казанцев Алексей Иванович
о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - заявитель, ООО "Юком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 23.12.2015 N 3109-л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нежилое помещение, принадлежащее Казанцеву А.И., не является отапливаемым (отсутствуют теплопринимающие устройства), следовательно, собственник данного помещения не осуществляет потребление коммунальной услуги отопление, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления собственнику указанного помещения платы за отопление; полагает, что при таких обстоятельствах расчет платы за отопление правильно рассчитан управляющей организацией исходя из общей площади жилых и нежилых помещений потребителей, за исключением площади принадлежащего Казанцеву А.И. нежилого помещения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Казанцев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя.
Третье лицо Смирнов А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. Смирнова А.С. (т. 1 л.д. 47-48) на основании распоряжения N 3109-л от 12.11.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правильности начисления ООО "Юком" платы за отопление жителям дома N 15 по ул. Кировоградская г. Перми. В ходе проверки установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2014 года по март 2015 года произведен не исходя общей площади жилых и нежилых помещений, чем нарушен п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (формула 3 приложения N 2 к Правилам) (акт проверки от 23.12.2015 N 3109-л).
По результатам проверки в адрес ООО "Юком" выдано предписание от 23.12.2015 N 3109-л, согласно которому предписано в срок до 05.02.2016 устранить данное нарушение и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО "Юком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
В п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
S
Д i T
P = V x ---- x T
i S
об , где:
V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО "Юком" в период с ноября 2014 года по март 2015 года предъявляло жильцам дома N 15 по ул. Кировоградская г. Перми плату за коммунальную услугу отопление исходя не из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (которая, как указано в квитанции, например, за ноябрь 2014 года составляет 2118 кв. м (т. 2 л.д. 91); согласно техническому паспорту на здание (строение) (т. 1 л.д. 90) площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, со степенью благоустройства "отопление", составляет 2195 кв. м (1420,1 + 775,5); фактически плата за отопление рассчитывалась управляющей организацией исходя из площади жилых и нежилых помещений - 1957 кв. м, то есть за вычетом площади находящегося в подвале нежилого помещения, принадлежащего Казанцеву А.И.
При этом ООО "Юком" исходило из того, что в техническом паспорте на нежилые помещения, принадлежащие Казанцеву А.И. (т. 1 л.д. 21-26), имеется отметка "площадь подвала неотапливаемая"; в связи с чем основания для предъявления собственнику указанного помещения платы за отопление отсутствуют, соответственно, размер платы за коммунальную услугу отопление, предъявленной жильцам дома, рассчитан управляющей организацией исходя из площади жилых и нежилых помещений, за исключением площади принадлежащего Казанцеву А.И. неотапливаемого нежилого помещения.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений). Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление, примененный управляющей организацией.
Ссылки заявителя ООО "Юком" на отсутствие оснований для предъявления собственнику нежилого подвального помещения Казанцеву А.И. платы за отопление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого предписания не следует, что управляющей организации предписано предъявить плату за отопление собственнику нежилого подвального помещения Казанцеву А.И., из содержания данного предписания следует, что органом государственного надзора установлено нарушение управляющей организацией порядка расчета платы за отопление жильцам многоквартирного дома в квитанциях за ноябрь 2014 года по март 2015 года, и предписано произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции ООО "Юком" представлен чек-ордер от 13.07.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (плательщик Будаева О.А. за ООО "Юком"). Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, плательщику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" - без удовлетворения.
Возвратить Будаевой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" по чеку-ордеру от 13.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)