Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Чудинов С.С. паспорт, доверенность N б/н от 10.03.2015;
- от ответчика: представитель Артемов Ю.А. удостоверение, доверенность N 60.4.3/773 от 29.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.12.2015 по делу N А53-26511/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании 103 074,38 руб.,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 103 074,38 руб., из них: 45 978,12 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, 57 096,26 руб. задолженности за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за принадлежащее ответчику помещение в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 иск удовлетворен, с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) взыскано 103 074,38 руб. задолженности, 4 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, указав, что спорное нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на основании договора от 13.08.1999, в отношении комитета введены процедуры банкротства и комитете не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за должником.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2016 до 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2016 в 09 час. 00 мин. без представителей участвующих в деле лиц.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов не имеется. Принимая во внимание изложенное, дополнительные документы возвращаются судом ответчику.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Свободы, в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 07.03.2013 (л.д. 10-12).
Согласно принятому на общем собрании решению, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 166,01 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается письмом КУИ г. Таганрога Ростовской области N 07091 от 13.08.2015 г. (л.д. 20,21).
По утверждению истца, в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, период с 01.04.2013 по 31.07.2014 не производил плату за отопление, в результате чего, образовалась задолженность в размере 103 074,38 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 составила 45 978,12 руб.; сумма расходов за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 составила 57 096,26 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, протоколом общего заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2013. Расчет за отопление произведен в соответствии с Постановлениями РСТ РО N 57/10 от 28.10.2012, N 68/10 от 18.10.2013.
Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2013.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения общей площадью 166,01 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Свободы, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период 01.04.2013 по 30.09.2014, отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 103 074,38 руб. следует произвести с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (дело N А53-3719/2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на основании договора от 13.08.1999, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Ответчиком суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.1999 N 218, акт приема-передачи основных средств от 19.01.1998, подписанный между ответчиком и третьим лицом - МУ "Служба единого заказчика", авизо N 8 от 01.01.1998. Указанные судом документы ответчик просил приобщить к материалам дела. Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено, документы возвращены ответчику. Указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.
В соответствии со статьей 33 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. (опубликован в "Российской газета", N 145, 30.07.1997), таким образом с 30.01.1998 право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации. Доказательств передачи спорных объектов МУП "ЖЭУ" и доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Сведений о том, что в отношении спорного имущества было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" в материалах дела не имеется. Кроме того, за предыдущий период задолженность по спорным помещениям была взыскана судом с ответчика (решение по делу N А53-21276/2013. т. 1 л.д. 22-26).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в общем размере 103 074,38 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-26511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-200/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26511/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-200/2016
Дело N А53-26511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Чудинов С.С. паспорт, доверенность N б/н от 10.03.2015;
- от ответчика: представитель Артемов Ю.А. удостоверение, доверенность N 60.4.3/773 от 29.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.12.2015 по делу N А53-26511/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании 103 074,38 руб.,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 103 074,38 руб., из них: 45 978,12 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, 57 096,26 руб. задолженности за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за принадлежащее ответчику помещение в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 иск удовлетворен, с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) взыскано 103 074,38 руб. задолженности, 4 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, указав, что спорное нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на основании договора от 13.08.1999, в отношении комитета введены процедуры банкротства и комитете не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за должником.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2016 до 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2016 в 09 час. 00 мин. без представителей участвующих в деле лиц.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов не имеется. Принимая во внимание изложенное, дополнительные документы возвращаются судом ответчику.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Свободы, в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 07.03.2013 (л.д. 10-12).
Согласно принятому на общем собрании решению, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 166,01 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается письмом КУИ г. Таганрога Ростовской области N 07091 от 13.08.2015 г. (л.д. 20,21).
По утверждению истца, в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, период с 01.04.2013 по 31.07.2014 не производил плату за отопление, в результате чего, образовалась задолженность в размере 103 074,38 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 составила 45 978,12 руб.; сумма расходов за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 составила 57 096,26 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, протоколом общего заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2013. Расчет за отопление произведен в соответствии с Постановлениями РСТ РО N 57/10 от 28.10.2012, N 68/10 от 18.10.2013.
Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2013.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения общей площадью 166,01 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Свободы, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период 01.04.2013 по 30.09.2014, отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 103 074,38 руб. следует произвести с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (дело N А53-3719/2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на основании договора от 13.08.1999, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Ответчиком суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.1999 N 218, акт приема-передачи основных средств от 19.01.1998, подписанный между ответчиком и третьим лицом - МУ "Служба единого заказчика", авизо N 8 от 01.01.1998. Указанные судом документы ответчик просил приобщить к материалам дела. Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено, документы возвращены ответчику. Указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.
В соответствии со статьей 33 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. (опубликован в "Российской газета", N 145, 30.07.1997), таким образом с 30.01.1998 право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации. Доказательств передачи спорных объектов МУП "ЖЭУ" и доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Сведений о том, что в отношении спорного имущества было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" в материалах дела не имеется. Кроме того, за предыдущий период задолженность по спорным помещениям была взыскана судом с ответчика (решение по делу N А53-21276/2013. т. 1 л.д. 22-26).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в общем размере 103 074,38 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-26511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)