Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от истца Сивковой Т.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 19/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-7211/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (ОГРН 1113536001105, ИНН 3523018216; место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, улица Молодежная, дом 20; далее - Общество) о взыскании 152 008 руб. 45 коп. долга за потребленную с июля по декабрь 2016 года электрическую энергию в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением суда от 21 августа 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 29 936 руб. 16 коп. долга и 1095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 244 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой долга.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласилось, ссылается на отсутствие с истцом договора, на неперевыставление истцом корректировочных счетов, на неподтвержденность суммы долга, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляет управление частью многоквартирных домов, находящихся на территории Череповецкого района Вологодской области.
В период с июля по декабрь 2016 года Компания отпустила в находящиеся в управлении ответчика дома электрическую энергию.
По итогам расчетных периодов Компания выявила факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Поскольку сверхнормативно потребленный на эти цели ресурс ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в обоснование объема электрической энергии, потребленного гражданами, представил ведомости электропотребления, реестры начислений стоимости электрической энергии по многоквартирным домам.
Размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в настоящем деле, истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период по домам в целом на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир данных домов, определенного на основании индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления с учетом расхода на общедомовые нужды в пределах норматива.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дома по адресам: с. Воскресенское, ул. Советская, д. 15, 19, 20, 21, 22, 23; п. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 3; п. Малечкино, ул. Победы, д. 10; с. Яганово, ул. Набережная, д. 22; ул. Центральная, д. 2, д. 4; ул. Школьная, д. 3; д. Романово (Воскресенское муниципальное образование) ул. Механизаторов, д. 1, 2; п. Малечкино, ул. Победы, д. 2, 4, 6, 8, 12; д. Ботово, ул. Ленина, д. 6, 30; д. Ботово, ул. Ленина, д. 26; д. Ботово, ул. Школьная, д. 24; д. Ботово, ул. Ленина, д. 8 в исковой период не находились в управлении ответчика.
С учетом данных обстоятельств истец скорректировал сумму долга ответчика, представил суду расчет корректировки, согласно которому ответчику излишне начислено 29 936 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции расценил данную сумму как сумму долга и удовлетворил требование истца только в данной части.
Указанное обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения.
Фактически обоснованно начисленная ответчику к оплате сумма стоимости сверхнормативно потребленного ресурса составила 122 072 руб. 29 коп.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет сверхнормативного ОДН не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.
Между тем, именно Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование Компании о взыскании долга в размере 122 072 руб. 29 коп.
С учетом вышеизложенного ссылки ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора, на неперевыставление истцом корректировочных счетов, на неподтвержденность суммы долга являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-7211/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (ОГРН 1113536001105, ИНН 3523018216) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 122 072 руб. 29 коп. долга и 4465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (ОГРН 1113536001105, ИНН 3523018216) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 2264 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-7211/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А13-7211/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от истца Сивковой Т.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 19/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-7211/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (ОГРН 1113536001105, ИНН 3523018216; место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, улица Молодежная, дом 20; далее - Общество) о взыскании 152 008 руб. 45 коп. долга за потребленную с июля по декабрь 2016 года электрическую энергию в объеме, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением суда от 21 августа 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 29 936 руб. 16 коп. долга и 1095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 244 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой долга.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласилось, ссылается на отсутствие с истцом договора, на неперевыставление истцом корректировочных счетов, на неподтвержденность суммы долга, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляет управление частью многоквартирных домов, находящихся на территории Череповецкого района Вологодской области.
В период с июля по декабрь 2016 года Компания отпустила в находящиеся в управлении ответчика дома электрическую энергию.
По итогам расчетных периодов Компания выявила факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Поскольку сверхнормативно потребленный на эти цели ресурс ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в обоснование объема электрической энергии, потребленного гражданами, представил ведомости электропотребления, реестры начислений стоимости электрической энергии по многоквартирным домам.
Размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в настоящем деле, истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период по домам в целом на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир данных домов, определенного на основании индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления с учетом расхода на общедомовые нужды в пределах норматива.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дома по адресам: с. Воскресенское, ул. Советская, д. 15, 19, 20, 21, 22, 23; п. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, д. 3; п. Малечкино, ул. Победы, д. 10; с. Яганово, ул. Набережная, д. 22; ул. Центральная, д. 2, д. 4; ул. Школьная, д. 3; д. Романово (Воскресенское муниципальное образование) ул. Механизаторов, д. 1, 2; п. Малечкино, ул. Победы, д. 2, 4, 6, 8, 12; д. Ботово, ул. Ленина, д. 6, 30; д. Ботово, ул. Ленина, д. 26; д. Ботово, ул. Школьная, д. 24; д. Ботово, ул. Ленина, д. 8 в исковой период не находились в управлении ответчика.
С учетом данных обстоятельств истец скорректировал сумму долга ответчика, представил суду расчет корректировки, согласно которому ответчику излишне начислено 29 936 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции расценил данную сумму как сумму долга и удовлетворил требование истца только в данной части.
Указанное обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения.
Фактически обоснованно начисленная ответчику к оплате сумма стоимости сверхнормативно потребленного ресурса составила 122 072 руб. 29 коп.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет сверхнормативного ОДН не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.
Между тем, именно Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование Компании о взыскании долга в размере 122 072 руб. 29 коп.
С учетом вышеизложенного ссылки ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора, на неперевыставление истцом корректировочных счетов, на неподтвержденность суммы долга являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-7211/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (ОГРН 1113536001105, ИНН 3523018216) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 122 072 руб. 29 коп. долга и 4465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (ОГРН 1113536001105, ИНН 3523018216) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 2264 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)