Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически общее собрание членов ТСЖ по вопросу реорганизации ТСЖ не проводилось, а результаты собрания были сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова А.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Жилищно-строительному кооперативу "Садко" о признании недействительным решения общего собрания отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Садко" о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование указал, что является членом Товарищества собственников жилья "Садко" с 2005 года.
С 2005 года ТСЖ "Садко" осуществляло управление объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>А.
В июле 2016 стало известно о том, что ТСЖ "Садко" находится в процессе реорганизации в форме преобразования в ЖСК "Садко".
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес> (третьим лицом) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Садко" в связи с завершением реорганизации ТСЖ "Садко" в форме преобразования в ЖСК "Садко".
О дате проведения собрания, на котором было принято решение о реорганизации ТСЖ, членам ТСЖ "Садко" не сообщалось.
Протокол о результатах заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Садко" составлен ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола у него (истца) отсутствует.
Решение о реорганизации было принято без вынесения на общее собрание членов ТСЖ "Садко" и является недействительным, в связи с тем, что фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, его результаты сфальсифицированы Правлением ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. и в апелляционной жалобе его представитель И. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не обоснован вывод суда о том, что протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и надлежащим доказательством проведения общего собрания с соблюдением законного порядка.
О дате проведения собрания, на котором было принято решение о реорганизации товарищества собственников жилья, членам ТСЖ "Садко" не сообщалось. Протокол о результатах заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Садко" составлен ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола у Г. отсутствует.
Решение о реорганизации было принято без вынесения на общее собрание членов ТСЖ "Садко" и является недействительным, в связи с тем, что фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, его результаты сфальсифицированы Правлением ТСЖ.
Данные фактические обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции и не нашли отражения в решении суда.
Суд не учитывает и другие фактические обстоятельства, подтверждающие неправомерность проведения общего собрания членов ТСЖ "Садко":
ТСЖ "Садко" нарушены положения Стандарта раскрытия информации: в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N документы и информация о проведении собрания, об экономическом обосновании установления размера паевого взноса не представлены, в сети Интернет и в иных источниках необходимая информация не размещена.
В составе документов, представленных в налоговый орган, предоставлены недостоверные документы, так как фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, решение о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко" не принималось.
Решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято только путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса. До проведения собрания в заочной форме, ТСЖ "Садко" должно было предпринять попытку для проведения очного собрания.
Суд первой инстанции также приходит к неправильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что его голоса не повлияли бы на принятия решения о реорганизации ТСЖ в ЖСК.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Г. или его представитель Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не были извещены о проведении собрания членов ТСЖ "Садко" в очной или заочной форме. Следовательно, ТСЖ "Садко" существенно нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ "Садко" и принятия решения о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко".
Вывод суда о том, что представитель истца Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности присутствовал в момент принятия решения общим собранием собственников жилья, также не соответствует действительности.
Нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст. ст. 181.4. 181.5 ГК РФ, применимы к правоотношениям сторон при обжаловании решений собраний членов ТСЖ.
В связи с отсутствием оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции ошибочно полагает, что реорганизация ТСЖ в ЖСК направлена на реализацию прав истца и других инвесторов строящегося дома на получение в собственность помещения в данном доме.
Однако проведением незаконного общего собрания членов ТСЖ "Садко", истец фактически лишился права принимать решения по вопросам, вынесенным на собрании, относящиеся непосредственно к недвижимому имуществу, находящемся в собственности истца.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение общего собрания членов ТСЖ "Садко", выраженное в протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, следовательно, являются недействительными и регистрационные записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Садко" о реорганизации в ЖСК "Садко", внесенные МИФНС N по НСО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г., не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Садко" (впоследствии ЖСК "Садко") является юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 9-22).
В ТСЖ "Садко" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов, проведенное в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании был принят ряд решений, в том числе принято решение о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко", утвержден передаточный акт, устав ЖСК (л.д. 62).
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.
Давая оценку доводам данного истца, установив наличие кворума и отсутствие нарушение участников собрания, суд обоснованно пришел к выводу, что не находит основания для удовлетворения требования истца и признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске отказал.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что члены ТСЖ "Садко" не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на котором принято решение о реорганизации ТСЖ в ЖСК, не нашли своего подтверждения.
По делу установлено, что ТСЖ "Садко" было создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч. 1 ст. 139 ЖК РФ, в соответствии с которой в строящихся многоквартирных домах могло быть создано товарищество собственников жилья лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
На дату проведения заочного голосования и принятия решения о реорганизации в жилищно-строительный кооператив, ТСЖ "Садко" деятельностью по управлению общим имуществом в многоквартирном доме не занималось, так как дом по <адрес>А до настоящего времени является строящимся объектом и в эксплуатацию не сдан.
При проведении оспариваемого собрания ТСЖ "Садко" руководствовалось уставом и нормами ГК РФ, регулирующими порядок проведения собрания.
В соответствии с п. 8.10 устава ТСЖ решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания товарищества, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказным письмом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений требований закона (порядка созыва, подготовки и проведения собрания), влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было, поскольку в материалах дела имеются бюллетени принявших в голосовании членов.
- Суд первой инстанции также учитывал положения ст. 181.4 п. 1 пп. 1 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Таких нарушений по делу не установлено.
Обоснованно при оценке, указанных оснований судом первой инстанции указано, доказательств того, что истцу направлялся бюллетень для заочного голосования, ответчиком суду не представлено, однако представитель истца, имеющим доверенность, был уведомлен о проведении собрания по телефону, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, также представитель истца сообщил суду о том, что он сам заходил к председателю (л.д. 133).
Утверждения в апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что представитель истца Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности присутствовал в момент принятия решения общим собранием собственников жилья, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который истец не подавал: согласно нему на вопрос представителя ответчика представитель истца Р. пояснил: "Мне позвонил председатель ЖСК, поинтересовался, может ли он вместо истца поставить подпись в бюллетене, я не знал, что проходит собрание, но т.к. живу рядом тут же пришел. На собрании, кроме председателя никого не было. Председатель хотел вместо меня, как представителя истца, поставь подпись в бюллетене" (оборот л.д. 133).
Суд законно и обоснованно учел тот факт, что необходимый кворум для принятия повестки дня имелся.
Согласно ч. 1, 2 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив.
В соответствии с п. 2 ст. 8.2 устава принятие решений о реорганизации и ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно с п. 8.8 Устава решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7, 12 ст. 8.2 Устава, принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества ил их представителей.
Из оспариваемого истцом протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ТСЖ поступило 86 бюллетеней, при подсчете голосов два бюллетеня (ООО "Сибстройсервис" и Н.) были исключены по причине отсутствия даты подписания бюллетеня и подписания бюллетеня неуполномоченным лицом соответственно. Количество голосов из 84-х бюллетеней, принятых к учету, составляет 6 748,45.
В соответствии с протоколом о результатах внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Садко", проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество членов ТСЖ "Садко" оставляло 96 чел., обладающих 8355,32 голосов. Количество членов, принявших участие в голосовании - 81 человек, обладающих 6748,45 голосов, что составляет более 2/3 от общего количества членов ТСЖ.
Учитывая, что в соответствии с протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах внеочередного общего собрания членов ТСЖ реорганизацию ТСЖ в ЖСК было отдано 6662,26 голосов, 86,19 проголосовало против, а для принятия положительного решения по указанному вопросу необходимо 2/3 голосов от общего количества голосов членов ТСЖ, т.е. не менее 5570,02 голоса, то, соответственно, решение о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко" было принято необходимым квалифицированным большинством (2/3) голосов.
Таким образом, голос истца не мог повлиять на принятые собранием решения, суд правомерно указал, что истец, являющийся членом ТСЖ "Садко", обладающий 539 голосами, при голосовании против оспариваемого решения, не мог повлиять на его принятие.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Факт причинения истцу, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.
По делу установлено, что истец не указал, какие неблагоприятные последствия влечет принятие решения о реорганизации ТСЖ в ЖСК.
ООО "Сибэнергострой-С", с которым у истца заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Согласно п. 2.2 Устава одной из целей деятельности ЖСК "Садко" является завершение строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>А (стр.), и предоставление в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых (нежилых) помещений.
Следовательно, реорганизация ТСЖ в ЖСК направлена на реализацию прав истца и других инвесторов строящегося дома на получение в собственность помещения в данном доме, что нельзя оценивать как неблагоприятные последствия.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, его результаты сфальсифицированы Правлением ТСЖ, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами в условиях состязательного процесса и материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Г., - И., выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению стороны истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в силу частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-4604/2017
Требование: О признании недействительным решения о реорганизации ТСЖ.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически общее собрание членов ТСЖ по вопросу реорганизации ТСЖ не проводилось, а результаты собрания были сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Хромова А.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Жилищно-строительному кооперативу "Садко" о признании недействительным решения общего собрания отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Садко" о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование указал, что является членом Товарищества собственников жилья "Садко" с 2005 года.
С 2005 года ТСЖ "Садко" осуществляло управление объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>А.
В июле 2016 стало известно о том, что ТСЖ "Садко" находится в процессе реорганизации в форме преобразования в ЖСК "Садко".
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес> (третьим лицом) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Садко" в связи с завершением реорганизации ТСЖ "Садко" в форме преобразования в ЖСК "Садко".
О дате проведения собрания, на котором было принято решение о реорганизации ТСЖ, членам ТСЖ "Садко" не сообщалось.
Протокол о результатах заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Садко" составлен ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола у него (истца) отсутствует.
Решение о реорганизации было принято без вынесения на общее собрание членов ТСЖ "Садко" и является недействительным, в связи с тем, что фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, его результаты сфальсифицированы Правлением ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. и в апелляционной жалобе его представитель И. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не обоснован вывод суда о том, что протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и надлежащим доказательством проведения общего собрания с соблюдением законного порядка.
О дате проведения собрания, на котором было принято решение о реорганизации товарищества собственников жилья, членам ТСЖ "Садко" не сообщалось. Протокол о результатах заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Садко" составлен ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола у Г. отсутствует.
Решение о реорганизации было принято без вынесения на общее собрание членов ТСЖ "Садко" и является недействительным, в связи с тем, что фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, его результаты сфальсифицированы Правлением ТСЖ.
Данные фактические обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции и не нашли отражения в решении суда.
Суд не учитывает и другие фактические обстоятельства, подтверждающие неправомерность проведения общего собрания членов ТСЖ "Садко":
ТСЖ "Садко" нарушены положения Стандарта раскрытия информации: в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N документы и информация о проведении собрания, об экономическом обосновании установления размера паевого взноса не представлены, в сети Интернет и в иных источниках необходимая информация не размещена.
В составе документов, представленных в налоговый орган, предоставлены недостоверные документы, так как фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, решение о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко" не принималось.
Решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято только путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса. До проведения собрания в заочной форме, ТСЖ "Садко" должно было предпринять попытку для проведения очного собрания.
Суд первой инстанции также приходит к неправильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что его голоса не повлияли бы на принятия решения о реорганизации ТСЖ в ЖСК.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Г. или его представитель Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не были извещены о проведении собрания членов ТСЖ "Садко" в очной или заочной форме. Следовательно, ТСЖ "Садко" существенно нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ "Садко" и принятия решения о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко".
Вывод суда о том, что представитель истца Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности присутствовал в момент принятия решения общим собранием собственников жилья, также не соответствует действительности.
Нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст. ст. 181.4. 181.5 ГК РФ, применимы к правоотношениям сторон при обжаловании решений собраний членов ТСЖ.
В связи с отсутствием оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции ошибочно полагает, что реорганизация ТСЖ в ЖСК направлена на реализацию прав истца и других инвесторов строящегося дома на получение в собственность помещения в данном доме.
Однако проведением незаконного общего собрания членов ТСЖ "Садко", истец фактически лишился права принимать решения по вопросам, вынесенным на собрании, относящиеся непосредственно к недвижимому имуществу, находящемся в собственности истца.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение общего собрания членов ТСЖ "Садко", выраженное в протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, следовательно, являются недействительными и регистрационные записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Садко" о реорганизации в ЖСК "Садко", внесенные МИФНС N по НСО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г., не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Садко" (впоследствии ЖСК "Садко") является юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 9-22).
В ТСЖ "Садко" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов, проведенное в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании был принят ряд решений, в том числе принято решение о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко", утвержден передаточный акт, устав ЖСК (л.д. 62).
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.
Давая оценку доводам данного истца, установив наличие кворума и отсутствие нарушение участников собрания, суд обоснованно пришел к выводу, что не находит основания для удовлетворения требования истца и признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске отказал.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что члены ТСЖ "Садко" не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на котором принято решение о реорганизации ТСЖ в ЖСК, не нашли своего подтверждения.
По делу установлено, что ТСЖ "Садко" было создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч. 1 ст. 139 ЖК РФ, в соответствии с которой в строящихся многоквартирных домах могло быть создано товарищество собственников жилья лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
На дату проведения заочного голосования и принятия решения о реорганизации в жилищно-строительный кооператив, ТСЖ "Садко" деятельностью по управлению общим имуществом в многоквартирном доме не занималось, так как дом по <адрес>А до настоящего времени является строящимся объектом и в эксплуатацию не сдан.
При проведении оспариваемого собрания ТСЖ "Садко" руководствовалось уставом и нормами ГК РФ, регулирующими порядок проведения собрания.
В соответствии с п. 8.10 устава ТСЖ решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания товарищества, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказным письмом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений требований закона (порядка созыва, подготовки и проведения собрания), влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было, поскольку в материалах дела имеются бюллетени принявших в голосовании членов.
- Суд первой инстанции также учитывал положения ст. 181.4 п. 1 пп. 1 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Таких нарушений по делу не установлено.
Обоснованно при оценке, указанных оснований судом первой инстанции указано, доказательств того, что истцу направлялся бюллетень для заочного голосования, ответчиком суду не представлено, однако представитель истца, имеющим доверенность, был уведомлен о проведении собрания по телефону, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, также представитель истца сообщил суду о том, что он сам заходил к председателю (л.д. 133).
Утверждения в апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что представитель истца Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности присутствовал в момент принятия решения общим собранием собственников жилья, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который истец не подавал: согласно нему на вопрос представителя ответчика представитель истца Р. пояснил: "Мне позвонил председатель ЖСК, поинтересовался, может ли он вместо истца поставить подпись в бюллетене, я не знал, что проходит собрание, но т.к. живу рядом тут же пришел. На собрании, кроме председателя никого не было. Председатель хотел вместо меня, как представителя истца, поставь подпись в бюллетене" (оборот л.д. 133).
Суд законно и обоснованно учел тот факт, что необходимый кворум для принятия повестки дня имелся.
Согласно ч. 1, 2 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив.
В соответствии с п. 2 ст. 8.2 устава принятие решений о реорганизации и ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно с п. 8.8 Устава решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7, 12 ст. 8.2 Устава, принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества ил их представителей.
Из оспариваемого истцом протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ТСЖ поступило 86 бюллетеней, при подсчете голосов два бюллетеня (ООО "Сибстройсервис" и Н.) были исключены по причине отсутствия даты подписания бюллетеня и подписания бюллетеня неуполномоченным лицом соответственно. Количество голосов из 84-х бюллетеней, принятых к учету, составляет 6 748,45.
В соответствии с протоколом о результатах внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Садко", проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество членов ТСЖ "Садко" оставляло 96 чел., обладающих 8355,32 голосов. Количество членов, принявших участие в голосовании - 81 человек, обладающих 6748,45 голосов, что составляет более 2/3 от общего количества членов ТСЖ.
Учитывая, что в соответствии с протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах внеочередного общего собрания членов ТСЖ реорганизацию ТСЖ в ЖСК было отдано 6662,26 голосов, 86,19 проголосовало против, а для принятия положительного решения по указанному вопросу необходимо 2/3 голосов от общего количества голосов членов ТСЖ, т.е. не менее 5570,02 голоса, то, соответственно, решение о реорганизации ТСЖ "Садко" в ЖСК "Садко" было принято необходимым квалифицированным большинством (2/3) голосов.
Таким образом, голос истца не мог повлиять на принятые собранием решения, суд правомерно указал, что истец, являющийся членом ТСЖ "Садко", обладающий 539 голосами, при голосовании против оспариваемого решения, не мог повлиять на его принятие.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Факт причинения истцу, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.
По делу установлено, что истец не указал, какие неблагоприятные последствия влечет принятие решения о реорганизации ТСЖ в ЖСК.
ООО "Сибэнергострой-С", с которым у истца заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), исключен из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Согласно п. 2.2 Устава одной из целей деятельности ЖСК "Садко" является завершение строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>А (стр.), и предоставление в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых (нежилых) помещений.
Следовательно, реорганизация ТСЖ в ЖСК направлена на реализацию прав истца и других инвесторов строящегося дома на получение в собственность помещения в данном доме, что нельзя оценивать как неблагоприятные последствия.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что фактически собрание членов ТСЖ "Садко" не проводилось, его результаты сфальсифицированы Правлением ТСЖ, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами в условиях состязательного процесса и материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Г., - И., выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению стороны истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в силу частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)