Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Рыбинская 50" председателя Каракулина Д.П. на основании протокола от 07.03.2017 N 25, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представителя Пищагиной Е.В. по доверенности от 13.03.2017 N 0202/29/48-17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбинская 50" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-5531/2017 (судья Корепин С.В.),
товарищество собственников жилья "Рыбинская 50" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 50, офис 48; ИНН 3528154950, ОГРН 1093528004745; далее - ТСЖ) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - Общество) о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования и освободить от него часть общего имущества собственников, расположенного по адресу: город Череповец, улиц Рыбинская, дом 50, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: кабельная труба с 1-го по 10-ый этаж в 3-х подъездах; разветвительная коробка с 1-го по 10-ый этаж в 3-х подъездах; распределительная коробка с 3-го по 8-ые этажи в 3-х подъездах; кабеля с подвала по 3-ий и 8-ой этажи во всех трех подъездах; в подвальном помещении во всех подъездах: распределительная коробка со сплиттерами, кабельная продукция (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Абдулаев Мухамаджан Махмадсодикович, Антонышев Андрей Александрович, Басов Михаил Николаевич, Васильева Николая Евгеньевича, Годунов Андрей Александрович, Гончарова Сергея Юрьевича, Глебова Кира Николаевна, Гурченкова Мария Андреевна, Давиденко Сергей Михайлович, Дудорин Юрий Николаевич, Егорова Елена Владимировна, Ермилов Андрей Александрович, Игнашева Татьяна Васильевна, Колмакова Юлия Павловна, Коноплев Андрей Николаевич, Корноухов Александр Сергеевич, Кузнецова Надежда Николаевна, Маслов Александр Леонидович, Мартынов Алексей Викторович, Матюшичев Алексей Николаевич, Мурзин Андрей Викторович, Нестеров Евгений Владимирович, Орлова Татьяна Валентиновна, Попов Александр Владимирович, Семенков Василий Геннадьевич, Семенов Алексей Юрьевич, Серов Анатолий Николаевич, Соболев Евгений Сивирьянович, Соколов Иван Николаевич, Солоницына Ольга Владимировна, Староверова Анна Николаевна, Романов Алексей Юрьевич, Туманов Сергей Юрьевич, Федоров Александр Николаевич, Федотов Алексей Николаевич, Холодилов Алексей Васильевич, Цекота Эдуард Анатольевич, Чащин Степан Николаевич, Черепанов Николай Иванови, Шиловского Анатолия Вячеславовича, Щербаков Евгений Васильевич.
Решением суда от 31.08.2017 в иске отказать.
ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 36, подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, не учел, что Общество без разрешения собственников разместило оборудование. Поскольку собственники за свой счет несут бремя по ремонту и содержанию помещений, Общество извлекает прибыль. Собственники многоквартирного дома по улице Рыбинская, дом 50, разрешение на размещение оборудования не давали, в их обязанности не входит проводить собрание о демонтаже. Сеть телефонизации находится на балансе ТСЖ, что подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 07.05.2009. Реестр собственников, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг, не соответствует действительности.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Соколов И.Н. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ТСЖ и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано в реестре юридических лиц 03.06.2009, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 50.
Указанный многоквартирный дом (жилой дом N 23 по ГП в мкр 112) построен в 2008 году. Телефонизация дома проведена по заказу застройщика подрядной организацией.
В результате телефонизации установлено следующее оборудование: РШ (распределительный шкаф) в 1-м подъезде, РК (распределительные коробки) - 13 шт., проложены кабели: ТПП 100x2x0,4 - 26,0 м, ТПП 50x2x0,4 - 8.0 м, ТПП 30 x 2 x 0,4 - 36,0 м, ТПП 20 x 2 x 0,4 - 16.0 м, ТПП 10 x 2 x 0,4 - 7,0 м; установлены коробки КРТН-10 - 8 шт.; проложен провод ПРППМ 2 x 0,9 - 1000,0 м; установлены телефонные розетки в квартиры 127 шт.
Приемка наружных и внутренних сетей телефонизации осуществлена по акту от 28.11.2008.
Общество в 2010 году включило многоквартирный дом N 50 по улице Рыбинской города Череповца в проект строительства сети ШПД (широко полосного доступа) на базе технологии PON (пассивно оптическая сеть), в связи с обращениями жителей на предмет подключения к телефонной сети по новой технологии.
В 2011 году строительство сети завершено.
В доме установлено следующее оборудование: ОРКс 32 (оптико-распределительная коробка) - 2 шт., ОРК 16/12 - 6 шт., проложен кабель ДПО-012Т04-06-1,5/0,4-Н - 248.0 м (по стоякам), ДПО-002А-06-А02х1-1,5-НГ - 90,0 м (по подвалу), труба ПНД 25 105,0 м (устройство стояков). Вся оптико-волоконная сеть проходит в кабель - каналах.
Все оборудование, установленное в доме, задействовано для оказания услуг связи для абонентов - жильцов дома, в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи.
ТСЖ 20.06.2016 направило Обществу уведомление с требованием в добровольном порядке произвести демонтаж оборудования.
Требование ТСЖ Общество не выполнило.
ТСЖ 16.07.016 повторно направило Обществу требование, которое оставлено без ответа.
Общество 03.11.2016 направило ТСЖ предложение о заключении договора об использовании общего имущества многоквартирного дома.
В целях одобрения собственниками помещений в многоквартирном доме вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации оборудования Общества и наделения председателя ТСЖ полномочиями на заключение договора на использование общего имущества многоквартирного дома по инициативе председателя ТСЖ 07.09.2016 и 26.09.2016 созваны внеочередные общие собрания собственников, которые не состоялись ввиду отсутствия кворума.
ТСЖ 30.11.2016 известило Общество о невозможности заключения договора в связи с отсутствием решения общего собрания собственников и потребовало демонтировать оборудование.
Отказ ответчика демонтировать оборудование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ТСЖ должно доказать, что размещенное Обществом на общем имуществе многоквартирного дома оборудование связи создает реальную угрозу нарушения его владения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ не обосновало нарушение размещенным оборудованием его прав. Сам факт размещения ответчиком в многоквартирном доме оборудования связи без заключенного с истцом договора о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома не может рассматриваться как нарушение прав истца, а действия ответчика по размещению оборудования для предоставления услуг связи соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
К общему имуществу статья 39 ЖК РФ, в частности, относит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011 указано, что межэтажные трубы, используемые в качестве кабельной канализации, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются общей долевой собственность указанных лиц. Кабельная канализация, смонтированная при выполнении работ по телефонизации и интернетизации квартир и помещений многоквартирных домов, необходимая для размещения сетей связи, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014 предусмотрено, что установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме осуществляется организацией связи в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорное оборудование используется в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи исключительно для предоставления услуг связи собственникам (владельцам) помещений в многоквартирном доме. Указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Из содержания части 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ предусматривается обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о демонтаже спорного оборудования связи неизбежно нарушает права собственников, которым ответчиком предоставляются услуги связи. Решения общего собрания собственников о демонтаже спорного оборудования связи, которое является обязательным для всех собственников, в материалы дела ТСЖ не представило.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбинская 50" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N А13-5531/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А13-5531/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Рыбинская 50" председателя Каракулина Д.П. на основании протокола от 07.03.2017 N 25, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представителя Пищагиной Е.В. по доверенности от 13.03.2017 N 0202/29/48-17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбинская 50" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-5531/2017 (судья Корепин С.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Рыбинская 50" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 50, офис 48; ИНН 3528154950, ОГРН 1093528004745; далее - ТСЖ) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - Общество) о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования и освободить от него часть общего имущества собственников, расположенного по адресу: город Череповец, улиц Рыбинская, дом 50, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: кабельная труба с 1-го по 10-ый этаж в 3-х подъездах; разветвительная коробка с 1-го по 10-ый этаж в 3-х подъездах; распределительная коробка с 3-го по 8-ые этажи в 3-х подъездах; кабеля с подвала по 3-ий и 8-ой этажи во всех трех подъездах; в подвальном помещении во всех подъездах: распределительная коробка со сплиттерами, кабельная продукция (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Абдулаев Мухамаджан Махмадсодикович, Антонышев Андрей Александрович, Басов Михаил Николаевич, Васильева Николая Евгеньевича, Годунов Андрей Александрович, Гончарова Сергея Юрьевича, Глебова Кира Николаевна, Гурченкова Мария Андреевна, Давиденко Сергей Михайлович, Дудорин Юрий Николаевич, Егорова Елена Владимировна, Ермилов Андрей Александрович, Игнашева Татьяна Васильевна, Колмакова Юлия Павловна, Коноплев Андрей Николаевич, Корноухов Александр Сергеевич, Кузнецова Надежда Николаевна, Маслов Александр Леонидович, Мартынов Алексей Викторович, Матюшичев Алексей Николаевич, Мурзин Андрей Викторович, Нестеров Евгений Владимирович, Орлова Татьяна Валентиновна, Попов Александр Владимирович, Семенков Василий Геннадьевич, Семенов Алексей Юрьевич, Серов Анатолий Николаевич, Соболев Евгений Сивирьянович, Соколов Иван Николаевич, Солоницына Ольга Владимировна, Староверова Анна Николаевна, Романов Алексей Юрьевич, Туманов Сергей Юрьевич, Федоров Александр Николаевич, Федотов Алексей Николаевич, Холодилов Алексей Васильевич, Цекота Эдуард Анатольевич, Чащин Степан Николаевич, Черепанов Николай Иванови, Шиловского Анатолия Вячеславовича, Щербаков Евгений Васильевич.
Решением суда от 31.08.2017 в иске отказать.
ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 36, подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, не учел, что Общество без разрешения собственников разместило оборудование. Поскольку собственники за свой счет несут бремя по ремонту и содержанию помещений, Общество извлекает прибыль. Собственники многоквартирного дома по улице Рыбинская, дом 50, разрешение на размещение оборудования не давали, в их обязанности не входит проводить собрание о демонтаже. Сеть телефонизации находится на балансе ТСЖ, что подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 07.05.2009. Реестр собственников, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг, не соответствует действительности.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Соколов И.Н. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ТСЖ и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано в реестре юридических лиц 03.06.2009, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 50.
Указанный многоквартирный дом (жилой дом N 23 по ГП в мкр 112) построен в 2008 году. Телефонизация дома проведена по заказу застройщика подрядной организацией.
В результате телефонизации установлено следующее оборудование: РШ (распределительный шкаф) в 1-м подъезде, РК (распределительные коробки) - 13 шт., проложены кабели: ТПП 100x2x0,4 - 26,0 м, ТПП 50x2x0,4 - 8.0 м, ТПП 30 x 2 x 0,4 - 36,0 м, ТПП 20 x 2 x 0,4 - 16.0 м, ТПП 10 x 2 x 0,4 - 7,0 м; установлены коробки КРТН-10 - 8 шт.; проложен провод ПРППМ 2 x 0,9 - 1000,0 м; установлены телефонные розетки в квартиры 127 шт.
Приемка наружных и внутренних сетей телефонизации осуществлена по акту от 28.11.2008.
Общество в 2010 году включило многоквартирный дом N 50 по улице Рыбинской города Череповца в проект строительства сети ШПД (широко полосного доступа) на базе технологии PON (пассивно оптическая сеть), в связи с обращениями жителей на предмет подключения к телефонной сети по новой технологии.
В 2011 году строительство сети завершено.
В доме установлено следующее оборудование: ОРКс 32 (оптико-распределительная коробка) - 2 шт., ОРК 16/12 - 6 шт., проложен кабель ДПО-012Т04-06-1,5/0,4-Н - 248.0 м (по стоякам), ДПО-002А-06-А02х1-1,5-НГ - 90,0 м (по подвалу), труба ПНД 25 105,0 м (устройство стояков). Вся оптико-волоконная сеть проходит в кабель - каналах.
Все оборудование, установленное в доме, задействовано для оказания услуг связи для абонентов - жильцов дома, в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи.
ТСЖ 20.06.2016 направило Обществу уведомление с требованием в добровольном порядке произвести демонтаж оборудования.
Требование ТСЖ Общество не выполнило.
ТСЖ 16.07.016 повторно направило Обществу требование, которое оставлено без ответа.
Общество 03.11.2016 направило ТСЖ предложение о заключении договора об использовании общего имущества многоквартирного дома.
В целях одобрения собственниками помещений в многоквартирном доме вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации оборудования Общества и наделения председателя ТСЖ полномочиями на заключение договора на использование общего имущества многоквартирного дома по инициативе председателя ТСЖ 07.09.2016 и 26.09.2016 созваны внеочередные общие собрания собственников, которые не состоялись ввиду отсутствия кворума.
ТСЖ 30.11.2016 известило Общество о невозможности заключения договора в связи с отсутствием решения общего собрания собственников и потребовало демонтировать оборудование.
Отказ ответчика демонтировать оборудование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ТСЖ должно доказать, что размещенное Обществом на общем имуществе многоквартирного дома оборудование связи создает реальную угрозу нарушения его владения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ не обосновало нарушение размещенным оборудованием его прав. Сам факт размещения ответчиком в многоквартирном доме оборудования связи без заключенного с истцом договора о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома не может рассматриваться как нарушение прав истца, а действия ответчика по размещению оборудования для предоставления услуг связи соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
К общему имуществу статья 39 ЖК РФ, в частности, относит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011 указано, что межэтажные трубы, используемые в качестве кабельной канализации, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются общей долевой собственность указанных лиц. Кабельная канализация, смонтированная при выполнении работ по телефонизации и интернетизации квартир и помещений многоквартирных домов, необходимая для размещения сетей связи, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014 предусмотрено, что установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме осуществляется организацией связи в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорное оборудование используется в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи исключительно для предоставления услуг связи собственникам (владельцам) помещений в многоквартирном доме. Указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Из содержания части 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ предусматривается обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о демонтаже спорного оборудования связи неизбежно нарушает права собственников, которым ответчиком предоставляются услуги связи. Решения общего собрания собственников о демонтаже спорного оборудования связи, которое является обязательным для всех собственников, в материалы дела ТСЖ не представило.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбинская 50" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)