Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истицей указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля жилого помещения. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, а также от предложения продать имеющуюся у него долю истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить частично.
Вселить Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Р.В. передать Е. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Е. жилую комнату площадью 17,3 кв. м, Р.В. - жилую комнату площадью 19,3 кв. м. Определить местами общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор.
Взыскать с Р.В. в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Р.В. - Д. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Е. - Р.О., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 19,3 кв. м и 17,3 кв. м. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Р.В. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования указанной квартирой, а также от предложения продать имеющуюся у него долю истцу.
Истец просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования; определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, передав в пользование Е. жилую комнату площадью 17,3 кв. м, в пользование ответчика Р.В. выделить жилую комнату площадью 19,3 кв. м, места общего пользования: кухню, туалет, ванную. Комнату, коридор, оставить в совместном пользовании; обязать ответчика Р.В. передать истцу Е. ключи от указанной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Р.В. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.В. - Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Е. - Р.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Е., ответчик Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что Е. на основании договора дарения доли квартиры от 17.10.2015 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Р.В., которому принадлежит ? доля в праве (л.д. 47, 48 - 50).
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат - 17,3 кв. м, и 19,3 кв. м (л.д. 6). Таким образом, на долю истца и ответчика приходится по 18,3 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Установив, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца и возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.
Определяя порядок пользования квартирой, несмотря на то, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что предложенный истцом и определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование Р.В. передается комната большей площади.
Вместе с тем, Е. не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за пользование жилой площадью превышающей размер ее доли в праве общей долевой собственности.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и уплате госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обоснованно исходя из того, что нотариально оформленная доверенность от 07.12.2016 года предусматривает общие полномочия на участие во всех судебных, административных и иных органах, а не на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований для возмещения указанных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств препятствования вселению Е. в спорную квартиру, не имеется, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а также прекращено производство по уголовному делу в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 19.08.2016 г., вынесенного Куйбышевским районным судом г. Самары, суд пришел к выводу о доказанности виновности Р.В. в нанесении Е. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 г., статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, где уголовно наказуемым деянием является нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.
Из решения Самарского областного суда от 16.03.2017 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что при квалификации действий Р.В. был применен не действующий закон.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с применением при квалификации действий Р.В. утратившего силу закона, не свидетельствует о его невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения.
То обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли в квартире, не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Доводы жалобы о неоплате истцом жилищно-коммунальных услуг и наличие у истца в собственности другого жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Е. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею.
Являясь собственником указанного жилого помещения, Е. вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности Е. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10089/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истицей указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля жилого помещения. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, а также от предложения продать имеющуюся у него долю истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-10089/2017
Судья: Мельникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить частично.
Вселить Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Р.В. передать Е. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Е. жилую комнату площадью 17,3 кв. м, Р.В. - жилую комнату площадью 19,3 кв. м. Определить местами общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор.
Взыскать с Р.В. в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Р.В. - Д. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Е. - Р.О., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 19,3 кв. м и 17,3 кв. м. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Р.В. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования указанной квартирой, а также от предложения продать имеющуюся у него долю истцу.
Истец просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования; определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, передав в пользование Е. жилую комнату площадью 17,3 кв. м, в пользование ответчика Р.В. выделить жилую комнату площадью 19,3 кв. м, места общего пользования: кухню, туалет, ванную. Комнату, коридор, оставить в совместном пользовании; обязать ответчика Р.В. передать истцу Е. ключи от указанной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Р.В. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.В. - Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Е. - Р.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Е., ответчик Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что Е. на основании договора дарения доли квартиры от 17.10.2015 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Р.В., которому принадлежит ? доля в праве (л.д. 47, 48 - 50).
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат - 17,3 кв. м, и 19,3 кв. м (л.д. 6). Таким образом, на долю истца и ответчика приходится по 18,3 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Установив, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца и возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.
Определяя порядок пользования квартирой, несмотря на то, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что предложенный истцом и определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование Р.В. передается комната большей площади.
Вместе с тем, Е. не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за пользование жилой площадью превышающей размер ее доли в праве общей долевой собственности.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и уплате госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обоснованно исходя из того, что нотариально оформленная доверенность от 07.12.2016 года предусматривает общие полномочия на участие во всех судебных, административных и иных органах, а не на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований для возмещения указанных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств препятствования вселению Е. в спорную квартиру, не имеется, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а также прекращено производство по уголовному делу в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 19.08.2016 г., вынесенного Куйбышевским районным судом г. Самары, суд пришел к выводу о доказанности виновности Р.В. в нанесении Е. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 г., статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, где уголовно наказуемым деянием является нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.
Из решения Самарского областного суда от 16.03.2017 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что при квалификации действий Р.В. был применен не действующий закон.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с применением при квалификации действий Р.В. утратившего силу закона, не свидетельствует о его невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения.
То обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли в квартире, не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Доводы жалобы о неоплате истцом жилищно-коммунальных услуг и наличие у истца в собственности другого жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Е. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею.
Являясь собственником указанного жилого помещения, Е. вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности Е. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)